Постановление по делу № 10АП-13860/2025 от 30.01.2026 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13860/2025

г. Москва

30 января 2026 года

Дело № А41-87177/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-87177/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асутп-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Гласс» о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АСУТП-СЕРВИС» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 24.02.2025, срок доверенности 1 год, диплом;

от ООО «СТЕЛЛАР ГЛАСС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУТП-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стеллар Гласс» со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по договору от 08.12.2022г. № 335/12/22 в размере 696 130 руб. 09 коп., неустойки за период с 01.11.2023г. по 09.09.2024г. в размере 994 148 руб. 09 коп., неустойки за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга;

- о взыскании задолженности по договору от 28.02.2023г. № 387/02/23 в размере 622 653 руб. 12 коп., неустойки за период с 11.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 264 794 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга;

- о взыскании задолженности по договору по договору от 06.06.2023г. № 399/06/23 в размере 254 152 руб. 28 коп., неустойки за период с 03.10.2023г. по 09.09.2024г. в размере 361 838 руб. 05 коп., неустойки за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.09.2024 по делу №А41-87177/24 в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров арбитражных дел выделены следующие требования ООО «АСУТП-СЕРВИС» к ООО «Стеллар Гласс»:

В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению исковые требования ООО «АСУТП-СЕРВИС» к ООО «Стеллар Гласс» о взыскании задолженности по договору от 08.12.2022г. № 335/12/22 в размере 696 130 руб. 09 коп., неустойки за период с 01.11.2023г. по 09.09.2024г. в размере 994 148 руб. 09 коп., неустойки за период с 10.09.2024г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 по делу № А41-87177/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стеллар Гласс» в пользу ООО «АСУТП-СЕРВИС» взысканы задолженность по договору подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22 в размере 696 130 руб. 09 коп., неустойка в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 02.11.2023г. по 09.09.2024г. в размере 217 888 руб. 72 коп., неустойка по договору за каждый день просрочки за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора, государственная пошлина в размере 34 551 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции неправомерно не применены нормы статей 328, 711 ГК РФ, в силу которых, при наличии нарушений со стороны Подрядчика, в том числе в части сроков выполнения работ по договору, он не может претендовать на полную стоимость выполненных работ, которая подлежит уменьшению путем сальдирования на сумму зачетной неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчиком допущены нарушения срока выполнения всех трех этапов работ, предусмотренных договором, вследствие чего с истца в пользу ответчика должны быть взыскана неустойка в общем размере 746 405 руб. 11 коп.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ввиду наличия у истца обязанности по оплате неустойки по спорному договору, необходимо определить итоговую обязанность одной из сторон по осуществлению встречного предоставления, то есть необходимость определения сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022г. между ООО «АСУТП-СЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Стеллар Гласс» (Заказчик) заключен договор подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению системы орошения шихты в составном цехе (далее - Работы).

На основании п. 1.3. Договора сроки проведения работ указаны в Приложении № 2 (Календарный план) и составляют 119 календарных дней с даты получения от Заказчика аванса в соответствии с п. 2.2.1 Договора; в случае задержек Заказчиком авансовых платежей по п. 2.2.1., п. 2.2.2. Договора сроки проведения работ увеличиваются на величину таких задержек.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость настоящего договора определяется на основании сметы (Приложение №1) и составляет 3 365 238 руб. 53 коп., в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу Договора, выплатить Подрядчику аванс за оборудование и материалы согласно п. 1.1.1. Договора в размере 100 % - 1 905 991 руб. 95 коп., в т. ч. НДС 20%; а также аванс за работы согласно п. 1.1.2. и 1.1.3. в размере 50 % - 729 623 руб. 29 коп. в т. ч. НДС 20%; при этом Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа обязуется предоставить Отчет об использовании предоплаты (аванса) согласно Приложения к Договору (Отчет (форма); в случае не предоставления Подрядчиком Отчета Заказчик вправе не вносить дальнейший платеж/аванс, предусмотренный настоящим Договором без каких-либо санкций со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком за выполненные работы поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком всех работ и подписания сторонами Акта о приемке работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с пропорциональным зачислением аванса.

Также 20.04.2023г. между ООО «АСУТП-Сервис» и ООО «СТЕЛЛАР ГЛАСС» подписано Дополнительное соглашение от 20.04.2023г. №1 к Договору подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что Подрядчик произведет работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, по техническому перевооружению системы орошения шихты в составном цехе на объекте Заказчика, находящемуся по адресу: <...> соответствии с разработанным им проектом, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную данным Дополнительным соглашением стоимость; стороны пришли к соглашению, что стоимость и состав работ определяется на основании Сметы №1, которая является Приложением №1 к данному Дополнительному соглашению и является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и Договора.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения общая стоимость настоящего договора определяется на основании сметы (Приложение №1) и составляет 3 176 192 руб. 01 коп., в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2.1. Дополнительного соглашения Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу Договора, выплатить Подрядчику аванс за оборудование и материалы согласно п. 1.1.1. Договора в размере 100 % - 1 783 931 руб. 83 коп., в т. ч. НДС 20%; а также аванс за работы согласно п. 1.1.2. и 1.1.3. в размере 50 % - 696 130 руб. 09 коп. в т. ч. НДС 20%; при этом Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа обязуется предоставить Отчет об использовании предоплаты (аванса) согласно Приложения к Договору (Отчет (форма); в случае не предоставления Подрядчиком Отчета Заказчик вправе не вносить дальнейший платеж/аванс, предусмотренный настоящим Договором без каких-либо санкций со стороны Подрядчика.

На основании п. 2.2.2. Дополнительного соглашения Заказчик производит расчёт с Подрядчиком за выполненные работы поэтапно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком всех работ и подписания Сторонами акта о приемке работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с пропорциональным зачислением аванса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в полном объеме, в установленные соглашением сторон сроки и надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, актом выполненных работ (КС-2) от 25.10.2023 г. №1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2023 г. №1, сметой.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него возникла задолженность в размере 696 130 руб. 09 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по спорному договору, стоимость выполненных работ подтверждены надлежащими доказательствами: актом выполненных работ (КС-2) от 25.10.2023 г. №1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2023 г. №1, подписанными сторонами без замечаний, а также сметой.

Довод ответчика о том, что им правомерно приостановлено исполнения обязательства по оплате работ, ввиду не представления истцом отчета об использовании аванса, отклонен судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что отчеты об использовании предоплаты, в т.ч. отчет от 07.06.2023 г. №18, направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, что соответствует условиям пункта 9.5 Договора. Также суд учитывал, что условие о расчёте с Подрядчиком за выполненные работы не поставлено в зависимость от предоставления Подрядчиком Заказчику Отчета об использовании предоплаты (аванса).

Довод ответчика о сальдировании требований, с учетом наличия у ООО «Стеллар Гласс» требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, судом первой инстанции также отклонен. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для сальдирования обязательств, а также указал, что в настоящем случае не усматривается намерений сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение. При этом суд отметил, что требование ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ представляет собой самостоятельное требование и не может быть направлено на зачет требования истца по смыслу сальдирования.

ООО «Стеллар Гласс», оспаривая правомерность вышеприведенного вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе настаивает на том, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из Договора подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22, должно быть применено сальдирование требований, поскольку у ответчика имеются требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом положений ст. ст. 328, 711 ГК РФ, из которых вытекает указанная выше обязанность уменьшить платеж по договору подряда на сумму нарушений, допущенных Подрядчиком. Как следует из доводов ответчика, поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305ЭС19-10075 № А40-151644/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021).

Из доводов ответчика следует, что истцом должна быть оплачена неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Так, ответчик указывает, что первый этап работ Подрядчик должен был выполнить в течение 84 календарных дней, начиная с 28.04.2023, то есть закончить их и сдать до 20.07.2023

В силу пункта 3.2.23 Договора Подрядчик после окончания работ по каждому этапу Договора обязан сдать результат работ Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) с составлением справки о стоимости работ (форма № КС-3);

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за просрочку выполнения и сдачи работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки обязательств.

При этом, сумма работ по Договору была уменьшена Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2023 г. до 3 176 192,01 руб.

Первый и единственный акт о сдаче работ и справка о стоимости выполненных работ были оформлены 25.10.2023, по которым Подрядчиком были сданы все работы, предусмотренные Договором.

В этой связи, ответчик начислил истцу неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 Договора, за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 308 090,62 руб.

Также ответчик указал, что истцом нарушен срок выполнения второго этапа работ по Договору «Монтажные работы». За нарушение срока выполнения работ по второму этапу ответчик начислил истцу неустойку за период с 21.07.2023 по 25.10.2023 в размере 308 090 руб. 62 коп.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что, поскольку монтажные работы не могли быть начаты в виду отсутствия строительной готовности площадки (акт от 01.06.2023), которая продлилась до 15.08.2023 (акт приема-передачи № 1 от 15.08.2023), то подрядчик должен был приступить к выполнению работ, начиная с 15.08.2023.

Монтажные работы, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору), выполняются в течение 42 календарных дней.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом просрочки передачи Заказчиком строительной площадки, Подрядчик в любом случае должен был выполнить монтажные работы, начиная с 15.08.2023 по 26.09.2023.

Кроме того, ответчик указал, что с истца должна быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения третьего этапа работ «Пусконаладочные работы».

Так, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору), данные выполняются в течение с 14 недели по 17 неделю включительно, в связи с чем, работы в рамках 3 этапа должны были быть выполнены до 24.08.2023.

Поскольку сдача работ осуществлена 25.10.2023, ответчик начислил истцу неустойку за период с 25.08.2023 по 25.10.2023 в размере 196 923 руб. 90 коп.

Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной ответчиком истцу, таким образом, составил 746 405 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела и доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о зачете встречных требований о взыскании неустойки к требованиям истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, одним из способов прекращения встречных однородных требований является зачет.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 11 Постановления № 6 разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что подача отзыва на исковое заявление, содержащее заявление, направленное к зачету исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача отзыва на исковое заявление вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Между тем, рассмотрев требования ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору на предмет обоснованности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Стеллар Гласс» отсутствует право на предъявление соответствующих требований ООО «АСУТП-СЕРВИС».

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок перечисления истцу аванса, установленный пунктом 2.2.1 Договора.

Так, перечисление аванса имело мест 02.05.2023 (платежное поручение №2746 от 02.05.2023 на сумму 2 480 061 руб. 92 коп.).

Кроме того, пунктом 3.1.2. Договора подряда была установлена обязанность Ответчика передать Истцу по акту приема передачи строительную площадку (Объект), готовую к производству монтажных работ со смонтированным оборудованием.

В пункте 3.3. стороны установили, что при выявлении в ходе проведения работ в соответствии п.п. 1.1.2-1.1.3 отсутствия у Заказчика строительной готовности для проведения этих работ, таких как невыполнение своих обязанностей в соответствии п.п. 3.1.2., и невозможности продолжения работ, Сторонами составляется акт отсутствия строительной готовности или дефектовочная ведомость.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора подряда при выявлении в ходе проведения работ по п.п. 1.1.2. -1.1.3 отсутствия у Заказчика строительной готовности для проведения этих работ, срок выполнения работ по данному Договору увеличивается на срок необходимый для завершения этих работ Заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком составлен Акт-уведомление №1 об отсутствия строительной готовности от 01.06.2023. Соответствующим Актом был определен срок для подготовки строительной площадки для производства работ и увеличен срок выполнения работ по данному Договору с учетом положений пункта 3.4. Договора подряда.

15 августа 2023 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи строительную площадку (Объект), готовую к производству монтажных работ после остановки работы стекловаренной печи, о чем также был составлен Акт приема- передачи строительной площадки подрядчику №1.

Таким образом, истец в период с 01.06.2023 по 15.08.2023 г. (76 календарных дней) не мог выполнять для Ответчика работы по техническому перевооружению системы орошения шихты в составном цехе.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору был увеличен до 30.10.2023, ввиду несвоевременного неисполнения ответчиком встречных обязательств по Договору, которое повлекло невозможность выполнения истцом работ в изначально установленные сторонами сроки.

Как указано ранее, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 25.10.2023. Следовательно, нарушения срока выполнения работ истцом не допущено, а начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера заявленных истцом требований на сумму имеющихся у ООО «СТЕЛЛАР ГЛАСС» встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 746 405 руб. 11 коп. признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, в размере 696 130 руб. 09 коп.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ нарушены, ввиду чего основания для взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 8.2 Договора, наступили. Однако суд признал представленный истцом расчет неустойки неверным. Так, суд пришёл к выводу о том, что неустойка, рассчитанная за период с 01.11.2023г. по 09.09.2024г., не может быть начислена на сумму авансового платежа в размере 2 480 061 руб. 92 коп. В этой связи, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2023г. по 09.09.2024г. в размере 217 888 руб. 72 коп., начисленную на сумму задолженности, за исключением суммы авансового платежа.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за каждый день просрочки за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22 в размере 696 130 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22 и принятие результата работ ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ (КС-2) от 25.10.2023 г. №1, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2023 г. №1 на сумму 3 176 192 руб. 01 коп.

ООО «Стеллар Гласс» в апелляционной жалобе ссылается на сальдирование требований, поскольку у ответчика имеются требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым соответствующий довод обоснованно отклонен.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946, положившем начало активному применению теории сальдо в рамках банкротства, суд указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответ на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

Признавая доводы ответчика необходимости сальдирования взаимных требований несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами установлен объем работ, выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора, который сопоставлен с выплаченным ранее авансом и установлена спорная сумма задолженности. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие оплату основного долга, не представлены.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, касающиеся института сальдирования обязательств, обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для сальдирования взаимных требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия также отмечает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В данном случае не усматривается намерение сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, требование ответчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ представляет собой самостоятельное требование и не может быть направлено на зачет требования истца по смыслу сальдирования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом положений ст. ст. 328, 711 ГК РФ, из которых вытекает указанная выше обязанность уменьшить платеж по договору подряда на сумму нарушений, допущенных Подрядчиком. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305ЭС19-10075 № А40-151644/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021).

Вместе с тем, согласно пункту 8.9. Договора суммы штрафных санкций/исковых требований и обоснованных понесенных затрат, предусмотренных Договором, уплачиваются Подрядчиком в срок, не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Заказчика, а в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявленных исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в настоящим Договором, в сроки, указанные в п. 8.9. настоящего Договора, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику (п. 8.10. Договора).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца требований об уплате суммы штрафных санкций. Как следствие, у ответчика не возникло и оснований для удержания соответствующих штрафных санкций из платежей, причитающихся по Договору истцу.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял о проведении зачета встречных однородных требований, а равно не обращался в суд со встречным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 08.12.2022г. № 335/12/22 в размере 696 130 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 01.11.2023г. по 09.09.2024г., в размере 994 148 руб. 09 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора за просрочку оплаты по актом выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Стороны договорились, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он не соответствует условиям договора, поскольку истец начислил неустойку, в том числе, на сумму авансового платежа в размере 2 480 061 руб. 92 коп., что противоречит пункту 8.2 Договора.

В этой связи, суд исключил из стоимости работ по договору, на которую подлежит начислению неустойка, вышеуказанную сумму аванса и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 02.11.2023г. по 09.09.2024г., в размере 217 888 руб. 72 коп.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными и правильными, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, а расчет неустойки выполнен судом первой инстанции верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за каждый день просрочки за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору документально подтвержден, основания для взыскания неустойки наступили, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору за каждый день просрочки за период с 10.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.2. Договора.

Ссылка ответчика в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, в том числе, на сумму авансового платежа в размере 2 480 061 руб. 92 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание. При этом апелляционный суд исходит из того, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями пункта 8.2 Договора. Как отмечено ранее, указанный пункт предусматривает, что положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи по настоящему Договору.

Как следствие, поскольку неустойка, взысканная судом первой инстанции на будущее время, должна рассчитываться в соответствии с п. 8.2. Договора, при взыскании неустойки в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не будет производиться начисление неустойки на сумму авансового платежа в размере 2 480 061 руб. 92 коп.

Заявление ответчика, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, было правомерно отклонено судом первой инстанции. Отклоняя соответствующее заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом отчетов об использовании предоплаты, с учетом того, что истцом представлены доказательства направления ответчику соответствующих отчетов по электронной почте, что соответствует положениям пункта 9.5 Договора. Также суд справедливо отметил, что условие о расчёте с Подрядчиком за выполненные работы не поставлено в зависимость от предоставления Подрядчиком Заказчику Отчета об использовании предоплаты (аванса).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «25» июля 2025 года по делу №А41-87177/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина