Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-5244/2022

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (390000, г. Рязань, Соборная площадь, д. 2, помещение Н16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2019), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (390023, <...>, помещ. 14, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 330896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10266 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.06.2023;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 238146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1425 руб. 61 коп.

Определением суда от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании (27.10.2022) представитель истца в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7372 руб. 74 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.10.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (далее - ООО "Ковентэкс").

В судебном заседании (01.03.2023) представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 330896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10266 руб. 84 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в адрес ООО "Омега" выставил счет № 38 от 23.11.2021 в сумме 162146 руб. на оплату перил и их монтаж, а также счет № 39 от 25.02.2022 в сумме 76000 руб. на оплату ограждения и его монтаж.

ООО "Омега" произвело оплату счетов платежными поручениями № 56 от 02.03.2022 в сумме 76000 руб., № 282 от 25.11.2021 в сумме 162146 руб.

Также платежным поручением № 309 от 16.12.2021 ООО "Омега" перечислило ответчику денежные средства в сумме 92750 руб., указав в назначении платежа: "Оплата части сч. № 41 от 15.12.2021 монтаж парапетов".

Договоров между сторонами в форме единого документа не заключалось.

Как пояснил истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 работы по монтажу перил, парапетов, ограждения не выполнил, результат работ не сдал.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2022, в которой предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 238146 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Как усматривается из материалов дела, выставленные ответчиком счета № 38 от 23.11.2021, № 39 от 25.02.2022 содержали указание на оплату и монтаж перил, а также ограждения. Платежное поручение № 309 от 16.12.2021 содержало ссылку на счет № 41 от 15.12.2021, в котором указано на монтаж парапетов.

Таким образом, анализ условия счетов позволяет установить, что намерения сторон фактически сводились к возникновению правоотношений, порождаемых договорами поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, наименование и количество товара, а также срок поставки, являются существенными условиями договора поставки (купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, содержание и объем выполняемых работ, а также срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В рассматриваемом случае предметом правоотношений сторон являлось изготовление индивидуально-определенного изделия - перил, ограждения, парапета.

Между тем, содержание выставленных ответчиком счетов не позволяет установить условия о поставке товара, включая условия о материале, из которого подлежал изготовлению товар, его конструктивных особенностях (чертежей перил, ограждения, парапетов не представлено), цветового решения, сроках поставки, что не соответствует согласованию существенных условий договора поставки, а также установить существенное условие договора подряда - о технических требованиях к изготавливаемому товару, сроках выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенждера ВатсАп, также невозможно установить, что сторонами согласован предмет договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны не согласовали существенные условия договора - предмет, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих потребителю право на получение имущества потерпевшего.

Как установлено судом, ни договора поставки, ни договора подряда в письменной форме между сторонами не заключалось. Причин данному обстоятельству ответчик не объяснил.

При этом в соответствии со счетом на оплату изготовлению, поставке и монтажу подлежал товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами (цвет, размер, форма, состав материала и пр.).

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что на перечисленные истцом денежные средства закуплены материалы на общую сумму 181989 руб. 30 коп., а также заключен договор подряда от 25.11.2021 № 1-11/21 с ООО "Ковентэкс" на выполнение работ по монтажу парапетов, стоимость работ составила 140000 руб. Также ответчиком представлен договор подряда от 25.11.2021 № 2-11/21, заключенный с ФИО4 на выполнение работ по монтажу парапетов, стоимость работ определена в размере 17000 руб. Как указал ответчик, общая сумма затрат составила 321989 руб. 30 коп. Весной 2022 года работы были приостановлены в связи с неудовлетворительным состоянием объекта (неровные стены), что препятствовало выполнению работ надлежащего качества, о чем в устной форме уведомлен истец.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 25.11.2021 № 1-11/21, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО "Ковентэкс" в лице генерального директора ФИО5; акт выполненных работ от 01.06.2022, подписанный между Павловичем К.Г и ФИО5, о частичном выполнении работ по монтажу парапетов на сумму 119000 руб.; счета от 29.11.2021 № 5903548, № 5903616 на общую сумму 91924 руб. 30 коп.; платежные поручения от 30.11.2021 № 62, от 30.11.2021 № 63, подтверждающие оплату счетов на общую сумму 91924 руб. 30 коп.; счета-фактуры от 01.03.2022 № 18, от 01.03.2022 № 17, подтверждающие приобретение товара (лист г/к, труба 25х25х1,5 (6 м), труба 50х25х1,5 (6 м), труба 50х50х2 (6 м)) на общую сумму 62575 руб. 28 коп.; счет-фактура от 28.12.2022 № 168, подтверждающие приобретение товара (плоский лист, упаковка пл) на сумму 27910 руб.; платежное поручение от 17.12.2021 № 67 на сумму 27910 руб., договор подряда от 25.11.2021 № 2-11/21, заключенный с ФИО4; акт выполнении работ от 01.06.2022 № 1.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал как поставку товара, указанного в счетах, так и факт выполнения работ ответчиком. Заявил, что работы выполнены иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на должнике.

В силу правового похода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Так, в пункте 2 названного Информационного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства достижения результата работ определен акт выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в двустороннем порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных работ в полном объеме либо в части.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022 № 1, не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Одностороннее составление и подписание акта ответчиком в настоящем случае не является основанным на правовых нормах. Оснований для подписания истцом акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в материалы дела не представлено, доказательства извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком в материалы дела копия почтового конверта, не может служить достаточным доказательством направления акта истцу, поскольку содержание почтового отправления (с учетом представленной в дело только копии конверта) в отсутствие описи вложений в почтовое отправление установить не представляется возможным; на конверте отсутствуют сведения, позволяющие установить вид почтового отправления; отсутствует номер штрихового почтового идентификатора РПО; возвращенный конверт какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит. Оригинал почтового конверта ответчиком в судебное заседание на обозрение суду не представлялся.

Таким образом, надлежащих доказательств направления акта выполненных работ истцу ответчиком не представлено.

Оценив представленные ответчиком копии документов в подтверждение приобретения материалов якобы использованных при выполнении спорных работ, суд отмечает, что доказательств того, что указанные материалы приобретены для выполнения работ на объекте истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что закупленный материал соответствовал требованиям истца применительно к конструктивным особенностям перил, ограждению и парапетов.

При этом судом из электронной переписки сторон, усматривается, что в декабре 2021 года велась переписка относительно материала, из которого подлежали изготовления перила (ограждения), в марте 2022 года стороны определялись с техническими характеристиками конструкции (размер, схема), в апреле 2022 года шли переговоры о размере конструкции.

Таким образом, на момент совершения ответчиком операций по приобретению материалов сторонами не было достигнуто соглашения о технических характеристиках конструкций.

Суд отмечает, что риск несогласования предмета договора с истцом несет ответчик, поскольку, являясь профессиональным участником подрядных отношений, именно в его интересах было согласование объема тех работ, которые он обязался выполнить.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на объекте истца представил копию договора подряда № 1-11/21, заключенного 25.11.2021 с ООО "Ковентэкс", и копию договора подряда № 2-11/21, заключенного 25.11.2021 с ФИО4

В возражениях на иск в подтверждение факта выполнения работ ответчик изначально ссылался только на договор с ООО "Ковентэкс".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о выполнении части работ (монтаж парапетов) ФИО4, о выполнении которых ответчик в возражениях на иск не ссылался.

В судебном заседании 03.04.2023 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что с конца ноября 2021 года работал водителем, помогал работникам ИП ФИО6 устанавливать металлические парапеты. При этом свидетель, несмотря на указание о неоднократном посещении объекта (7-8 раз), затруднился назвать точный адрес объекта (указать номер лома), на котором устанавливались данные парапеты, а также указать точный этаж, на котором производились работы. На вопросы суда относительно времени посещения объекта последний раз, свидетель затруднился ответить, ссылаясь на прошествие длительного времени.

Таким образом, свидетель как лицо, с которым ответчик заключил договор на выполнение работ, не смог четко и конкретно пояснить суду о ходе выполнения работ, месте и сроках выполнения работ.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно договора подряда № 2-11/21 от 25.11.2021.

Суд, в соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик против исключения из числа доказательств по делу договора подряда № 2-11/21 от 25.11.2021 не возражал.

В порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика суд исключил копию договор подряда № 2-11/21 от 25.11.2021 из числа доказательств по делу.

Суд отмечает, что в данном случае факт заключения ответчиком договоров подряда с иным лицом - ООО "Ковентэкс", не может являться доказательством выполнения спорных работ. Более того, генеральный директор данного общества (ФИО5) является отцом предпринимателя (ФИО1) и их действия в рассматриваемой ситуации являются согласованными и направлены исключительно на придание видимости исполнения обязательств перед истцом.

Доказательств того, что данные работы фактически выполнялись субподрядчиком (ООО "Ковентэкс") на объекте истца и оплачены ответчиком, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств уведомления истца о причинах, затрудняющих выполнение работ (неровные стены).

Ссылка ответчика на фотографии в подтверждение факта установки ограждений на объекте истца, не принимается судом, поскольку на основании фотографии невозможно идентифицировать адрес объекта, изображенного на них, и установить его идентичность спорному имуществу. Указанная фотосъемка могла быть осуществлена по отношению к любому зданию на улице и сама по себе не подтверждает факт выполнения работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт изготовления и монтажа перил, ограждения и парапетов не подтвержден ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении в рамках дела строительно-технической экспертизы, проведении которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО7. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) имеются ли на крыше и балконе 2 этажа здания, расположенного по адресу: <...> ограждения и парапетные крышки?

2) какова их стоимость в ценах I квартала 2022 года, соответствуют ли они расчётам по размерности и стоимости, представленным ответчиком в материалы дела?

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в рассматриваемом деле проведение экспертизы необходимым и обязательным не является.

Исходя из существа спора, бремя доказывания факта выполнения работ возложено на ответчика, при этом экспертиза таким доказательством не является.

Вопросы соответствия стоимости ограждений и парапетов расчетам ответчика не являются обстоятельством, необходимым для оценки в рассматриваемом споре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в сумме 330896 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с этим исковые требования о подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7791 руб.

В связи с увеличением размере исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2032 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (390000, г. Рязань, Соборная площадь, д. 2, помещение Н16, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН <***>) денежные средства в сумме 330896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10266 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7791 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2032 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью.

В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Шуман