Постановление по делу № 17АП-823/2025 от 05.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-823/2025-ГКу

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А60-57654/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промфонд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 09 декабря 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57654/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима-ТСН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима-ТСН» (далее – истец, ООО «П-ТСН», общество «Проксима-ТСН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промфонд» (далее –ответчик, ООО «Промфонд», общество «Промфонд») о взыскании 475 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 01092024 от 01.09.2024 за период с 01.09.2024 по 19.09.2024; 117 750 руб. неустойки за период с 02.09.2024 по 04.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

18.12.2024 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возможность обмена электронными сообщениями предусмотрена исключительно в рамках заключенного договора по текущим вопросам, однако спорный договор не подписан сторонами на бумажном носителе, системы ЭДО при подписании сторонами не использовались. Также ссылается на отсутствие фактического пользования помещением ответчиком в спорный период, что подтверждается письмами ответчика, направленными в адрес истца. При этом апеллянт ссылается на незаключенность договора ввиду несоблюдения процедур согласования сделки учредителями ответчика в нарушение устава ответчика, а факт направления истцу ошибочно подписанного проекта договора, который не был надлежащим образом одобрен, был установлен в рамках телефонных переговоров, после чего в адрес истца направлено письмо с разъяснениями об ошибочности направления подписанного проекта договора в адрес истца. Со стороны истца не проявлено осмотрительности при подписании договора, не запрошены уставные документы ответчика, а судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о незаключенности договора. Кроме того, ответчик полагает, что переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством, не могла быть принята во внимание в отсутствие заключенного договора и без определения принадлежности номера телефона ответчику, из переписки не следует, что обсуждался именно спорный договор. Апеллянт полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку со стороны ответчика в короткие сроки после установления факта ошибочного подписания договора направлялись письма с изложением обстоятельств в адрес истца, который не предпринял никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, а выждал некоторое время для увеличения периода взыскания и формально расторг договор. Также отмечает процессуальную недобросовестность истца, который за один день до истечения процессуальных сроков для подачи каких-либо дополнительных документов направил дополнительные доказательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает в отношении доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к Код доступа к материалам дела:

производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2024 между ООО «П-ТСН» (арендатор) и ООО «Промфонд» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 01092024 (договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 950 квадратных метров (помещение).

В силу пункта 1.5 договора передача помещения в субаренду оформляется актом приема-передачи, срок субаренды устанавливается на 11 месяцев, начиная со дня подписания акта приема-передачи, то есть с 01.09.2024 до 31.07.2025.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за календарный месяц по договору составляет 475 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за аренду производится ежемесячно, авансовым платежом, до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора, указанным в разделе 9 договора.

При этом пунктом 2.6 договора установлено, что в случае использования субарендатором помещения в течение неполного месяца, арендная плата подлежит перерасчету пропорционально времени фактического пользования объектом и оплачивается субарендатором в полном размере.

Арендная плата вносится независимо от фактического пользования помещением (п. 2.9 договора) и начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.10 договора).

По условиям п. 2.11 договора в день передачи помещения арендатора субарендатору по акту, субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за сентябрь 2024 года, а также обеспечительный платеж, предусмотренный договором.

01.09.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения по договору, однако ответчиком арендная плата в установленные договором сроки внесена не была.

Кроме того, пунктом 3.4 договора установлено, что в качестве меры, гарантирующей полное исполнение субарендатором финансовых обязательств по договору и своевременный возврат субарендатором помещения в исправном состоянии после истечения срока аренды либо при досрочном расторжении договора, субарендатор в день передачи помещения перечисляет арендатору Код доступа к материалам дела:

обеспечительный платеж в размере 475 000 руб. (без учета НДС).

При этом в силу пункта 3.5 договора по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора не по вине субарендатора, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору.

Вместе с тем, сумма обеспечительного платежа ответчиком внесена не была, что не оспаривается последним.

Из материалов дела также следует, что 09.09.2024 субарендатор направил арендатору уведомление № 16/09, в котором указал, что ошибочно подписал договор и акт приема-передачи помещения, поскольку проект согласованного договора не был предварительно одобрен учредителем субарендатора, что, по его мнению, является основанием считать договор незаключенным.

09.09.2024 арендатор направил в адрес субарендатора претензию с требованием погасить задолженность, возникшую по Договору.

19.09.2024 арендатор, руководствуясь пунктом 6.2.2 Договора, направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении Договора с требованием перечислить 523 450 руб., из которых: 475 000 руб. - арендная плата за сентябрь 2024 года, 48 450 руб. - неустойка за просрочку исполнения финансовых обязательств за период с 02.09.2024 по 19.09.2024.

20.09.2024 субарендатор направил в адрес арендатора сообщение, из содержания которого следует, что требования арендатора не имеют под собой фактического и юридического оснований, что исключает возможность их удовлетворения со стороны субарендатора.

С учетом изложенного, поскольку претензия истца о необходимости уплаты задолженности по договору, а также неустойки, начисленной на задолженность и на сумму обеспечительного платежа на основании на п. 5.2 договора, оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 173.1, 309, 310, 330, 432, 434, 606, 614 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной Код доступа к материалам дела:

платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, ответчиком в отзыве, как и в апелляционной жалобе, приведены доводы о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования его заключения с учредителем (участником) ответчика со ссылкой на ошибочность подписания договора и акта приема-передачи помещения, а также доводы о том, что фактически помещение не использовалось ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников Код доступа к материалам дела:

(участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (в данном случае – на ответчике).

По мнению ответчика, обязанность по получению предварительного одобрения заключения договора установлена пунктом 21.1 и 21.2 Устава ответчика, в соответствии с которыми в случае, если стоимость сделки составляет более 5 миллионов рублей, такая сделка является для ответчика крупной и подлежит одобрению общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 данного Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Код доступа к материалам дела:

Ссылаясь на незаключенность договора в отсутствие такого согласования ответчик указывает, что истцом не проявлено осмотрительности при подписании договора, не запрошены уставные документы ответчика.

Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о заведомой осведомленности истца относительно установленных уставом ответчика ограничений полномочий директора последним не раскрыты и из материалов рассматриваемого дела не усматриваются, при этом ссылка ответчика на отсутствие согласования сделки не может являться основанием для признания договора незаключенным в любом случае, а оснований для признания сделки недействительной в рамках настоящего дела судом не установлено, при этом ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что истец ссылался на наличие переписки в мессенджере WhatsApp между одним из участников ООО «П-ТСН» - ФИО1, и директором ООО «Промфонд» - ФИО2 В сообщении от 29.08.2024 ФИО2 указал, что в организации идет процесс увеличения числа участников, что и стало причиной задержки в согласовании решения о заключении договора аренды. Согласование договора происходило якобы между действующим и новым участниками общества, что и вызвало задержку в принятии окончательного решения о его заключении.

Данный довод не был оспорен и опровергнут ответчиком. В свою очередь, Код доступа к материалам дела:

истцом в материалы дела предоставлялась переписка, свидетельствующая о наличии переговоров между сторонами такого характера, которая также опровергает довод ответчика о том, что договор был подписан без предварительного согласования с участником общества.

Также указанной перепиской подтверждается факт направления согласия на заключение договора, в которой, в свою очередь, имеется ссылка на то, что директору ответчика пришлось лично выехать к участнику ООО «Промфонд» для урегулирования вопроса о заключении договора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются наличием подписи директора ответчика и печати организации ответчика как в договоре, так и в акте приема-передачи помещения, которые надлежащими доказательствами опровергнуты не были и ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на недопустимость принятие переписки в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, договор признан судом заключенным, во-вторых, ответчиком указанная переписка не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута, о её фальсификации не заявлено, при этом доказательств того, что переписка велась в отношении заключения иного договора или объекта в материалы дела не представлено. Из содержания переписки следует, что она осуществлялась с номера 8 (922) 030-26- 05, официально указанного в карточке компании в качестве контактного номера ООО «Промфонд».

Доводы апеллянта об отсутствии подписанного договора на бумажном носителе во внимание также не принимаются, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку направленный и подписанный истцом экземпляр договора был Код доступа к материалам дела:

подписан директором ответчика и направлен истцу, при этом также подписан со стороны ответчика акт приема-передачи помещения, в силу вышеизложенных норм договор считается заключенным между сторонами.

Также суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о том, что он не использовал арендованное помещение, необоснованным, учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи арендованного помещения от 01.09.2024 г. к договору субаренды нежилого помещения, который, в свою очередь, не был оспорен и опровергнут представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

В свою очередь, с учетом подписания указанного акта арендованное помещение считается принятым ответчиком, а дальнейшее его использование осуществляется по усмотрению и в интересах принявшей стороны ответчика. О фальсификации данного акта приема-передачи ответчиком заявлено также не было.

Согласно п. 2.9 Договора арендная плата вносится независимо от фактического пользования Помещением.

Кроме того, в силу п. 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Данные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

С учетом изложенного, поскольку договор и акт подписаны директором ответчика без возражений и замечаний, ссылки апеллянта о незаключенности договора и о направлении документов в связи с ошибкой признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, направленными на освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, Код доступа к материалам дела:

представленный истцом, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, а арендатора – оплачивать такое пользование (ст. 614 ГК РФ).

При этом, как ранее указано, арендная плата вносится независимо от фактического пользования помещением (п. 2.9 договора) и начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.10 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае использования субарендатором помещения в течение неполного месяца, арендная плата подлежит перерасчету пропорционально времени фактического пользования объектом и оплачивается субарендатором в полном размере.

Как было отмечено ранее, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.09.2024, в связи с чем, именной с указанной даты у ответчика, вне зависимости от фактического пользования помещением, возникла обязанность по внесению арендной платы.

19.09.2024 арендатор, руководствуясь пунктом 6.2.2 договора, направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора с требованием оплатить задолженность и неустойку.

В силу п. 6.2 (6.2.2) договора арендатор в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если в течение установленного срока субарендатор не перечислит арендатору сумму обеспечительного платежа.

По условиям пункта 3.4 договора субарендатор в день передачи помещения (01.09.2024) перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 475 000 руб., однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Код доступа к материалам дела:

В силу последнего абзаца пункта 6.2 договора односторонний отказ арендатора от исполнения договора по основаниям, определенным настоящим пунктом, влечет досрочное внесудебное расторжение договора. Об одностороннем отказе от исполнения договора арендатор письменно уведомляет субарендатора. По истечении десяти рабочих дней с момента получения субарендатором уведомления арендатора договор считается расторгнутым.

Положения договора подлежат толкованию в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку направленное 19.09.2024 истцом уведомление о расторжении договора на основании п. 6.2 (6.2.2) договора получено ответчиком 20.09.2024, о чем свидетельствует ответ субарендатора с позицией о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения субарендатором уведомления (20.09.2024), то есть с 04.10.2024.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 475 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за сентябрь 2024 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 750 руб. неустойки за период с 02.09.2024 по 04.10.2024 (по дату расторжения договора), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора, при просрочке внесения платежей против сроков, указанных в договоре, арендатор вправе взыскивать с субарендатора следующие штрафные санкции в виде пени 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в случае просрочка от 1 до 15 дней и 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в случае, если просрочка составила свыше 15 дней.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, начисление истцом неустойки с 02.09.2024 является правомерным, поскольку помещение передано по акту 01.09.2024.

При этом расчет неустойки исходя из ставки 0,3% за период с 02.09.2024 по 17.09.2024, из ставки 0,5% за период с 18.09.2024 по 04.10.2024 не нарушает права ответчика (поскольку 15 дней истекают 16.09.2024), в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начисление истцом неустойки на сумму обеспечительного платежа по дату расторжения договора (04.10.2024) также является обоснованным в силу п. 2.11 договора, а также с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Код доступа к материалам дела:

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. В частности указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что обязательства сторон в рамках договора прекращены 04.10.2024, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку до расторжения договора у арендатора имеется обязанность по внесению обеспечительного платежа.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом долга и неустойки не содержит, у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отсутствуют основания для иного вывода.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущено злоупотребление правом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку договор и акт подписаны директором ответчика без возражений, условия договора ответчиком приняты, сам факт направления писем ответчиком с иной позицией в отношении заключения договора не являются для истцом основанием для отказа от осуществления своих гражданских прав и для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предъявление же требований в пределах сроков исковой давности соответствует нормальной хозяйственной деятельности и не выходит за рамки разумности и добросовестности хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами путем бездействия с целью увеличения (наращивания) задолженности ответчиком, которая должна была быть им погашена добровольно с учетом условий договора.

Таким образом, все доводы ответчика подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела, доводов, Код доступа к материалам дела:

свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года (резолютивная часть решения от 09 декабря 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна