Решение по делу № А19-29404/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Улица Седова, 76, Иркутск, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29404/2024 25.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2023, адрес: Республика Бурятия, Баунтовский район)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о понуждении исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.03.2024 № 38 АА 4254214, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованиями:

1) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 23 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2) взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 в размере 8 343, 48 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору зак каждый день просрочки.;

3) взыскании морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договорам в размере 15 000 руб. 00 коп.;

4) взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 21.11.2024 гражданское дело № 2-6025/2024 по иску ФИО1 к АО "ИЭСК" передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом в определении суд общей юрисдикции установил, что истец на момент его вынесения обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Дело № 2-6025/2024 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 17.12.2024.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем исковое заявление подлежит принятию к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.02.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2025.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 18 228 руб. 69 коп. за период с 19.07.2024 по 04.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки за неисполнение решения суда (до суммы 3 000 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу), представил письменное ходатайство, на вопрос суда пояснил, что фактически заявляет отказ от требований о взыскании морального вреда и штрафа, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, сослался на прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2025, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая вышеизложенные разъяснения высшего судебного органа, судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований до сумм, указанных в заявлении истца, судом принято.

Вышеизложенное отражено также в определении суда от 04.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем 31.01.2025 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 425030000054596. Представитель истца данные сведения в ходе судебного разбирательства подтвердил.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Судом в заседании 04.03.2025 вынесена и объявлена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.03.2025 до 14 час. 00 мин. 11.03.2025, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом с участием того же представителя истца в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, представил ходатайство о приобщении к делу копии расписки к договору оказания юридической помощи от 05.10.2024 (в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя)

Копия расписки приобщена к делу на основании части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление к РПО № 66402503849227, л.д.4), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО1, (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Истец оплатил стоимость подключения в размере 36 277 руб. 03 коп.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

23.01.2024 и 20.02.2024 заявитель уведомил сетевую организацию о надлежащем выполнении технических условий со своей стороны в полном объеме.

01.02.2024 и 05.03.2024 сетевая организация в ответ на поступившие уведомления заявителя (вх.1598 от 23.01.2024, вх. 3995 от 13.02.2024) направила письма, в которых ссылается на возможность подключения к электрической сети энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 115/24-ЮЭС возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме указанных в п.10.1, 10.2 Технических условий к Договору мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные Инвестиционной программой АО «ИЭСК».

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил сетевой организации требование, полученное ответчиком 04.09.2024,о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции АО «ИЭСК».

Досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Из материалов дела следует, что между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и ФИО1, (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 21 договоров, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Истец оплатил стоимость подключения в размере 36 277 руб. 03 коп. по каждому из договоров, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (копия квитанции по операции Тинькофф от 18.01.2024 № 1-12-840-379-411).

Согласно указанным Техническим условиям, со стороны заявителя должны были быть соблюдены следующие условия: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0.4 кВ. Согласно пункту 10 Технических условий от 15.01.2024 № 15/24-ЮЭС, сетевая организация осуществляет:

10.1. Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенные в инвестиционную программу АО "ИЭСК": Реконструкция ПС 110 кВ Изумрудная (с заменой двух трансформаторов 25 МВА на 40 МВА каждый, монтаж РУ-10 кВ, демонтаж ОРУ-35), (прирост мощности 30 МВА);

10.2. Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электро-сетевого хозяйства, планируемые к включению в инвестиционную программу АО "ИЭСК": Реконструкция ПС 110/35/10кВ Зеленый берег или строительство нового центра питания (в соответствий со схемой развития электроснабжения);

10.3.Устройство повторного заземления нулевого провода на опоре ответвления;

10.4. Установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей сетевой организации и заявителя либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрических энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 с составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

10.5. Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (в т.ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора.

10.6. Обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий в соответствии с пунктом 13 Технических условий составляет 6 месяцев со дня заклчюения настоящего договора.

Счет оплачен истцом 18.01.2024, соответственно, срок выполнения сетевой организацией предусмотренных пунктом 10 мероприятий истек 18.06.2024.

Заключенный сторонами договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, возлагающий на обеих сторон выполнение тех или иных мероприятий; к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2024 и 20.02.2024 (повторно) заявитель уведомил сетевую организацию о надлежащем выполнении технических условий со своей стороны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Технических условий сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 8 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже);

не позднее 8 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Поскольку, в соответствии с техническими условиями класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение не превышает 0.4 кВ, сетевая организация обязана была составить и разместить в личном кабинете уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Доказательств выполнения данных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с учетом сроков нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание, что заявленные требования и их основания были известны ответчику с момента извещения его судом общей юрисдикции, по мнению суда, имел достаточное

количество времени для формирования позиции по делу, сбору и представлению доказательств в суд.

С учетом изложенного, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, они считаются в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признанными стороной ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт необоснованности уклонения сетевой организации от исполнения обязательств по договорам, суд признает требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024, а именно – осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 23, правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, суд полагает необходимым при этом установить иной срок для исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в то время как истец просил обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что заявленный истцом срок, который по существу приравнен ко дню вступления в законную силу решения суда, с учетом предмета спора, не может быть признан разумным, удовлетворение судом иска в данной части – установления срока исполнения решения суда в течение дня его вступления в силу – приведет фактически к заведомой неисполнимости судебного решения, что не соответствует положениям статей 15, 16 АПК РФ и задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 228 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 04.02.2025, а также неустойку за период с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25 процента от указанного общего размера

платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Положениями абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 также предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период с 19.07.2024 по 04.02.2025 составил 18 228 руб. 69 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и заключенному сторонами Договору.

С учетом изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки размере 18 228 руб. 69 коп. 19.07.2024 по 04.02.2025 с продолжением ее начисления из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства не позднее, но не более года.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, основания для самостоятельного снижения предъявленной к взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, а также то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по предоставлению документов, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень

затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, установление неустойки в меньшей сумме размер неустойки будет явно для юридического лица несущественным, что не будет отвечать цели астрента – понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере – 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначально истец обратился с настоящим исковым заявлением в Свердловский районный суд города Иркутска, а требования были основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина не уплачивалась (статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Арбитражным судом Иркутской области в рамках судебного разбирательства по данному делу рассмотрены исковые требования ФИО1:

- об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 23,

- о взыскании неустойки в размере 18 228 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 04.02.2025, а также неустойку за период с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 10 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера – 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридической помощи от 05.10.2024 № б/н, копия расписки от 05.10.2024 на сумму 50 000 руб.

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах2).

По условиям вышеуказанного договора оказания юридической помощи от 05.10.2024 № б/н (пункт 1), Клиент ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО3, ФИО2) принимает на себя обязательство представлять Клиента (вести гражданские дела) в судебных органах г. Иркутска на всех стадиях судебного производства, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Клиент обязуется уплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 7 Договора).

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора, в том числе реестра подготовленных к подаче исковых заявлений (приложения к договору), следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлена расписка на сумму 50 000 руб.

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Иркутской области также подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 3.1 Рекомендаций). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия

критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителями услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим доказательством факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере, поскольку представляет собой письменное доказательство, отвечающее требованиям АПК РФ, позволяет соотнести факт передачи Исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами по заключенному договору, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу. При этом АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу № СИП-459/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу № А1913876/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 302-ЭС22-18136 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Постановлениях Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу № А19-23418/2022, Северо-Западного округа от 18.08.2022 по делу № А56-85974/2021, Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А60-55534/2020, Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А23-7018/2021.

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, уровень сложности дела, количество и содержание представленных процессуальных документов, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

размере, отсутствие возражений процессуальных оппонентов относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, муниципальной район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Кристалл, проезд Малиновый, 23 в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 18 228 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.07.2024 по 04.02.2025, а также неустойку за период с 05.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору № 115/24-ЮЭС от 18.01.2024 за каждый день просрочки.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева