Решение по делу № А32-7921/2023 от 11.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7921/2023

г. Краснодар 11.10.2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2009),

к ООО "Орбита" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" 385121, РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ, ТАХТАМУКАЙСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ АДЫГЕЯ АУЛ, ТУРГЕНЕВСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 20Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 010701001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб., неустойки в размере 2 990 880 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., (общая сумма 4 574 880 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, ФИО1– паспорт, лично

от ответчика: ФИО4 - паспорт, доверенность;

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Орбита" о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб., неустойки в размере 1 937 520 руб. за период с 01.10.2022 г. по 24.05.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., (общая сумма 3 521 520 руб.) (с учетом уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб., неустойки в размере 2 990 880 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., (общая сумма 4 574 880 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2023 до 11.10.2023 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, далее – ИП ФИО1, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (Заказчик, далее – ООО «Орбита», Ответчик) 09 августа 2022 г. был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее – Договор). По условиям Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по кузовному ремонту автомобилей Заказчика без покраски в целях восстановления кузова автомобилей после града, а Заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя устанавливается сторонами по каждому автомобилю в заказ-наряде и фиксируется в акте об оказании услуг в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

ИП ФИО1 надлежащим образом выполнил все условия Договора в полном объеме.

15 августа 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № б/н, по которому Истец оказал услуги Ответчику на сумму 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты — не позднее 22.08.2022 г.

23 августа 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № б/н, по которому Истец оказал услуги Ответчику на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты — не позднее 30.08.2022 г.

01 сентября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № б/н, по которому Истец оказал услуги Ответчику на сумму 972 000 (Девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, срок оплаты — не позднее 08.09.2022 г.

10 сентября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № б/н, по которому Истец оказал услуги Ответчику на сумму 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, срок оплаты — не позднее 16.09.2022 г.

19 сентября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № б/н, по которому Истец оказал услуги Ответчику на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты — не позднее 26.09.2022 г.

27 сентября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № б/н, по которому Истец оказал услуги Ответчику на сумму 612 000 (Шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты — не позднее 04.10.2022 г.

20 октября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № б/н, по которому Истец оказал услуги Ответчику на сумму 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, срок оплаты — не позднее 27.10.2022 г.

Согласно указанным выше Актам услуги Истцом Заказчику выполнены полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт № б/н от 15.08.2022 г. был оплачен полностью 01.09.2022 г.;

Акт № б/н от 23.08.2022 г. был оплачен полностью 31.08.2022 г.;

Акт № б/н от 10.09.2022 г. был оплачен полностью 21.10.2022 г.;

Акт № б/н от 19.09.2022 г. был оплачен полностью 30.09.2022 г.;

Акт № б/н от 20.10.2022 г. был оплачен частично в сумме 62 000 рублей 00 копеек 01.11.2022 г., окончательный расчет был произведен 03.11.2022 г. в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Акт № б/н от 01.09.2022 г. и Акт № б/н от 27.09.2022 г. до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением не оплачены.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора возмездного оказания от 09.08.2022 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 584 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек (сумма основного долга по Договору).

Кроме того, наличие и размер задолженности по Договору возмездного оказания от 09.08.2022 г. Истец и Ответчик подтвердили подписанием 05 декабря 2022 г. Акта сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2022 г. по 05.12.2022 г.

Истец письмом от 25.11.2022 г. обратился к Ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Обращение было получено руководителем клиентской службы Ответчика ФИО5 25.11.2022 г., входящий № 17.

15 декабря 2022 г. Истцом в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся у Ответчика задолженность по Договору возмездного оказания от 09.08.2022 г. в размере 1 584 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия была получена Ответчиком 16.12.2022 г. с присвоение входящего № 19, что подтверждается подписью руководителя клиентского отдела Ответчика (ФИО6). Также эта досудебная претензия была отправлена Ответчику по почте 15.12.2022 г. и была получена последним 21.12.2022 г.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец предоставил следующие доказательства:

1. Копия Договора возмездного оказания от 09.08.2022 г. на 6-ти листах.

2. Копии Актов от 15.08.2022 г., 23.08.2022 г., 01.09.2022 г., 10.09.2022 г., 19.09.2022 г., 27.09.2022 г., 20.10.2022 г. на 7-ми листах.

3. Копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2022 г. по 05.12.2022 г. на 3-х листах.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 2 990 880 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы.

Просрочка по оплате по 04 октября 2023 г. составит:

по Акту № б/н от 01.09.2022 г.- 369 дней (с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г.);

по Акту № б/н от 10.09.2022 г.- 20 дней (с 01.10.2022 г. по 20.10.2022 г.);

по Акту № б/н от 27.09.2022 г.- 365 дней (с 05.10.2022 г. по 04.10.2023 г.);

по Акту № б/н от 20.10.2022 г.- 4 дня (с 28.10.2022 г. по 31.10.2022 г.).

По 10 августа 2023 г. размер неустойки (пени) за просрочку оплаты по Договору возмездного оказания от 09.08.2022 г., подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца, составит:

по Акту № б/н от 01.09.2022 г.- 369 дней × 972 000 руб. 00 коп. × 0,5/100 = 1 793 340 руб. 00 коп.;

по Акту № б/н от 10.09.2022 г.- 20 дней × 792 000 руб. 00 коп. × 0,5 / 100 = 79 200 руб. 00 коп.;

по Акту № б/н от 27.09.2022 г.- 365 дней × 612 000 руб. 00 коп. × 0,5/100 = 1 116 900 руб. 00 коп.;

по Акту № б/н от 20.10.2022 г.- 4 дня × 72 000 руб. 00 коп. × 0,5 / 100 = 1 440 руб. 00 коп.;

итого: 1 793 340 руб. 00 коп. + 79 200 руб. 00 коп. + 1 116 900 руб. 00 коп. + 1 440 руб. 00 коп. = 2 990 880 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки 2 990 880 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г. заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 598 176 руб. (0,1%)

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в качестве представителя в арбитражном суде, Истец заключил 27 января 2023 г. договор об оказании юридических услуг № 2023/001 с ФИО3, который является замозанятым и оказывает юридические услуги, применяя в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Стоимость услуг по указанному выше Договору № 2023/001 от 27.01.2023 г. за подготовку и подачу искового заявление в арбитражный суд, а также судебное представительство составила 55 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена 30 января 2023 г. по счету № 2421827 от 27.01.2023 г., что подтверждается чеком № 2002f4mpxt от 30.01.2023 г.

Истцом представлены следующие документы:

1. Копия Договора об оказании юридических услуг № 2023/001 от 27.01.2023 г. на 2-х листах.

2. Копия счета № 2421827 от 27.01.2023 г. на 1-м листе.

3. Копия чека № 2002f4mpxt от 30.01.2023 г. на 1-м листе.

4. Копия доверенности на имя ФИО3 № 23/28-н/23-2023-1-228 от 30.01.2023 г. на 4-х листах.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 55 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО7").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 55 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве указал, что выводы Истца о нарушении сроков оплаты являются недоказанными, поскольку из актов выполненных работ не усматривается дата, в которую они были подписаны.

Возражения Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом были представлены в материалы дела подписанные Сторонами:

Акт № б/н от 15 августа 2022 г. на сумму 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек;

Акт № б/н от 23 августа 2022 г. на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Акт № б/н от 01 сентября 2022 г. на сумму 972 000 (Девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

Акт № б/н от 10 сентября 2022 г. на сумму 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек;

Акт № б/н от 19 сентября 2022 г. на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Акт № б/н от 27 сентября 2022 г. на сумму 612 000 (Шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Акт № б/н от 20 октября 2022 г. на сумму 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Следовательно, изложенные в отзыве Ответчика доводы о том, что из актов выполненных работ не усматривается дата, в которую они были подписаны, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Претензий по качеству выполненных по Договору возмездного оказания от 09.08.2022 г. работ Ответчик Истцу не предъявлял.

Кроме этого наличие и размер задолженности по Договору возмездного оказания от 09.08.2022 г. Истец и Ответчик подтвердили подписанием 05 декабря 2022 г. Акта сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2022 г. по 05.12.2022 г.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 45 874 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 584 000 руб., неустойку в размере 598 176 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 874 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко