ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года г. Вологда Дело № А66-4520/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-4520/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) о взыскании 35 456 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.03.2021
№ 42055560 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 42 548 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2022 по 29.12.2022.
На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость подготовки и выдачи технических условий, которые составляют 10 599 руб. 23 коп., выражает несогласие с начислением неустойки.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 3 договора).
Пунктом 12 договора определен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 59 094 руб. 80 коп.
Согласно пункту 13 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение (5 909 руб. 48 коп.) вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату сетевой организацией; 30 % платы за технологическое присоединение (17 728 руб. 44 коп.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % платы за технологическое присоединение (9 818 руб. 96 коп.) вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения, срок их действия – в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 5 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня его заключения (пункт 6 договора).
Согласно пункту 23 договора данный договор считается заключенным с момента оплаты предпринимателем счета.
Истцом внесена ответчику плата за технологическое присоединение в размере 47 275 руб. 84 коп., что подтверждается чеками по операции от 16.03.2021 на сумму 5 909 руб. 48 коп., от 26.04.2021 на сумму 29 547 руб.
40 коп., от 04.07.2022 на сумму 11 818 руб. 96 коп.
Предприниматель 23.06.2022 направил в адрес Общества уведомление о выполнении технических условий с приложением фотографий.
Письмом от 07.07.2022 № МР1-ТВ/22-3/4457 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения условия договора ввиду отсутствия финансирования.
Предприниматель 12.07.2022 направил в адрес истца претензию с требованием осуществить мероприятия по присоединению и уплатить неустойку, а 14.07.2022 направил претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные 11 818 руб. 96 коп. Данная сумма 25.08.2022 возвращена истцу.
Предприниматель 25.11.2022 направил Обществу претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате денежных средств в полном объеме и об уплате неустойки, которые 29.11.2022 получены Обществом.
Общество 03.02.2023 направило в адрес предпринимателя письмо
№ МР1-ТВ/13-1/596 о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора и акта компенсации фактических затрат на сумму 10 599 руб. 23 коп., от подписания которых истец отказался.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Абзацем вторым подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 также предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут предпринимателем вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, при этом вина предпринимателя в неисполнении договорных обязательств судом не установлена и материалами дела не подтверждена.
Как видно из дела, между сторонами имеется спор относительно обязанности предпринимателя уплатить Обществу 10 599 руб. 23 коп. в возмещение расходов по подготовке технических условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).
В данном случае разработанные ответчиком технические условия, являясь приложением к договору и представляя собой перечень и порядок действий заявителя и сетевой компании, итогом которых является подключение объекта к конкретным сетям конкретной сетевой организации, в отсутствие
окончательного результата работ, какой-либо самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеют.
Поскольку окончательный результат работ по договору Обществом не достигнут, а отказ от договора возник в связи с неисполнением условий договора со стороны сетевой организации, суд правомерно не установил оснований для удержания Обществом 10 599 руб. 23 коп. денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А44-6983/2023.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Положениями абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств невозможности их исполнения по вине предпринимателя, требование предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Период просрочки исполнения обязательств определен истцом верно с учетом установленного договором срока выполнения работ (один год с момента заключения договора) и даты прекращения договора в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке (в пределах срока действия технических условий).
Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению за период с 17.03.2022 по 29.12.2022 в размере 42 548 руб. 26 коп. и признан методологически и арифметически верным.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней. Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-4520/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко