АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

25 ноября 2025 года Дело № А11-10042/2025

Резолютивная часть оглашена 24.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Малицкого В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10042/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 278 991 руб. 78 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2019 в размере 3 200 000 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, при этом считал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в претензии от 01.04.2025 указано требование относительно погашения суммы основного долга. Требование относительно оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной претензии не содержалось. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что 04.08.2025 ответчиком получена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 28.05.2019 в размере 3 200 000 руб. В связи с тем, что указанная претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец указывает, что по общему правилу, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.05.2019 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 991 руб. 78 коп. за период с 12.08.2025 по 01.10.2025, с последующим их начислением с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии

предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 24.11.2025 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.05.2019 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока настоящего договора выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей (транспортных средств) заказчика, осуществлять контроль за эксплуатацией автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договору, а также компенсировать все понесенные подрядчиком затраты, связанные с приобретением запасных частей.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей (транспортных средств) заказчика выполняются в целях их содержания в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде (приложение № 1). Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию уполномоченными представителями обеих сторон настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что прием автомобиля заказчика производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 2), в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указываются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика. При предоставлении заказчиком запасных частей и материалов в акте приема-передачи транспортного средства указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляются как в месте нахождения подрядчика, так и в месте нахождения заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика. Заказчик вправе предоставить подрядчику свои запасные части и расходные материалы (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора объем, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика (приложение № 3) и указываются в заказ-наряде. Стоимость тарифов может быть изменена сторонами на основании подписанного дополнительного соглашения.

Подрядчик самостоятельно определяет порядок выполнения согласованных в заказ-наряде работ (пункт 2.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора автомобиль передается подрядчиком заказчику или его представителю при предъявлении заказ-наряда, а для представителя заказчика – также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Передача автомобиля заказчику производится после проведения подрядчиком контроля полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ (приложение № 4), подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон в течение 125 (пятнадцать) календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности работ е приемке. Заказчик обязан при приемке проверить с участием подрядчика комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, их соответствие сведениям, указанным в заказ-наряде, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять результат выполненных работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Указанные недостатки должны быть описаны в акте выполненных работ, который подписывается ответственным лицом подрядчика и заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке автомобиля, вправе ссылаться на них, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки автомобиля несоответствие исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан по их обнаружении известить об этом подрядчика в разумный срок.

Цена настоящего договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия настоящего договора, а также стоимость предоставляемых подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов. Стоимость работ и материалов в каждом конкретном случае указывается в заказ-наряде (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что цена и сроки оплаты работ устанавливаются в заказ-наряде.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком с момента подписания договора и до 31.12.2020. В случае если не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он пролонгируется (считается заключенным на тех же условиях) на следующий календарный год с сохранением данного порядка пролонгации на все последующие годы (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец выполнил соответствующие работы по заказ-наряду от 23.07.2025 № 2307/3Н, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.07.2025 № 2307/ПМ, от 23.07.2025

№ 2307/ПМ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ на общую сумму 3 200 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истцом нарочно ответчику вручена претензия от 01.08.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 200 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 28.05.2019, заказ-наряд от 23.07.2025 № 2307/3Н, акты 23.07.2025 № 2307/ПМ, от 23.07.2025 № 2307/ПМ, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали. Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик в отзывах на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 200 000 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 991 руб. 78 коп. за период с 12.08.2025 по 01.10.2025, с последующим их начислением с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным, с учетом получения 04.08.2025 ответчиком претензии от 01.08.2025, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права ответчика. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истцом нарочно ответчику вручена претензия от 01.08.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 200 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора. Более того, ответчиком не предприняты меры по оплате суммы основного долга с момента получения претензии до предъявления искового заявления в суд.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 28.05.2019 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 991 руб. 78 коп., с последующим их начислением с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитный мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 28.05.2019 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 991 руб. 78 коп., с последующим их начислением с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 300 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 84 700 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2025 № 162. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Малицкий