ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года Дело № А64-3503/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Коровушкиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А64-3503/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской
Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности в размере 19 450, 29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось
в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа
№ 50-5-41833 от 22.09.2022 за февраль 2023 года в размере 19 450, 29 руб.,
а в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - МИНПРОМТОРГ России, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу № А64-3503/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФКП «ТПЗ» и Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИНПРОМТОРГ России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на МИНПРОМТОРГ России при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП «ТПЗ» и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, истцу и второму ответчику предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.
ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» представило отзыв на апелляционную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».
Определением от 29.09.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по
иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФКП «ТПЗ», Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России о взыскании задолженности в размере 19 450, 29 руб. по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители
ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ФКП «ТПЗ», Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон
о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, а иск ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» следует удовлетворить в полном объеме. Основания следующие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ФКП «ТПЗ» (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 50-541833 (в редакции протокола разногласий от 21.11.2022), по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское следующих суток (п. 2.6 контракта).
В соответствии с п. 5.1 контракта цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством РФ; кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством РФ.
Фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 или УПД. Товарная накладная на отпуск газа ТОРГ-12 или УПД, подписанная уполномоченным лицом покупателя возвращается поставщику в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.4 контракта).
Согласно порядку расчетов, приведенному в п. 5.5.1 контракта, расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки покупатель проводит платеж в размере 30% за контрактный (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.1 контракта по ценам п. 5.1 контракта. Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты
за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (п. 5.5.2 контракта).
В рамках контракта № 50-5-41833 от 22.09.2022 в феврале 2023 года поставщиком на газопотребляющие установки покупателя осуществлена поставка газа в объеме 2,198 тыс. куб.м. на сумму 23 600, 18 руб. с НДС, что подтверждается актом поданного - принятого газа № 6860 от 28.02.2023, а также счетом-фактурой (УПД) № Н-6860 от 28.02.2023.
ФКП «ТПЗ» оплату газа за февраль 2023 года в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в размере 19 450, 29 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем по контракту
№ 50-5-41833 от 22.09.2022 обязательств по оплате газа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в полном объеме.
В том числе, при недостаточности денежных средств у ФКП «ТПЗ» задолженность по неисполненным обязательствам ФКП «ТПЗ» по государственному контракту на поставку газа от 22.09.2022 № 50-5-41833
за период февраль 2023 года в размере 19 450, 29 руб. взыскана судом
в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10
от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании
денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019
№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения
денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).
Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются
на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В настоящем деле ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» заявило требование о взыскании с ФКП «ТПЗ» задолженности по государственному контракту на поставку газа № 50-5-41833 от 22.09.2022 за февраль 2023 года в размере 19 450, 29 руб., а также требование о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России в случае недостаточности денежных средств у основного должника.
В данном случае МИНПРОМТОРГ России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ТПЗ» в силу закона.
Таким образом, исполнение решения суда по настоящему делу по денежным обязательствам МИНПРОМТОРГа России будет осуществляться в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. То есть исполнение указанного судебного акта непосредственно связано с обращением взыскания на средства федерального бюджета.
На особый порядок взыскания применительно к исполнительному листу, выданному по решению суда при разрешении спора между ресурсоснабжающей организацией и ФКП «ТПЗ» с привлечением МИНПРОМТОРГа России в качестве субсидиарного должника, указано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.10.2023 по делу № А64-6397/2019.
Следовательно, рассмотрев заявленный иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 227 АПК РФ и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
При принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность (невозможность) рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В удовлетворении ходатайства ФКП «ТПЗ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражным судом области отказано.
Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования, что в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФКП «ТПЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» 19 450, 29 руб. задолженности за февраль 2023 года по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом на поставку газа № 50-5-41833 от 22.09.2022 (в редакции протокола разногласий от 21.11.2022).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом
от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета
о ее фактическом потреблении.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях
применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты поставки истцом покупателю по контракту № 50-5-41833 от 22.09.2022 в феврале 2023 года в количестве 2,198 тыс. куб.м на сумму
23 600, 18 руб. подтверждаются актом поданного - принятого газа № 6860 от 28.02.2023, а также счетом-фактурой (УПД) № Н-6860 от 28.02.2023.
Акт поданного - принятого газа ответчиком не подписан, однако согласно п. 4.15 договора для подписания акта покупатель должен самостоятельно явиться к поставщику.
Объем поставленного газа ответчиком документально не оспорен и
не опровергнут, возражений относительно расчета стоимости ресурса не заявлено, доказательств оплаты долга за газ за февраль 2023 года в сумме
19 450, 29 руб. не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФКП «ТПЗ» 19 450, 29 руб. задолженности за газ за февраль 2023 года.
Требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны при недостаточности имущества у ФКП «ТПЗ» также подлежит удовлетворению. Основания следующие.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение
в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что МИНПРОМТОРГ России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Согласно приложению № 3 к распоряжению Правительства РФ от 24.12.2008 № 1954-р (в редакции, действующей на момент заключения контракта на поставку газа № 50-5-41833 от 22.09.2022 и до 21.10.2023) ФКП «ТПЗ» входило в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении МИНПРОМТОРГа России.
Таким образом, по обязательствам ФКП «ТПЗ» за спорный период (февраль 2023 года) субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МИНПРОМТОРГа России.
На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3
ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Доводы ответчиков, приведенные в отзывах на иск, и МИНПРОМТОРГа России в апелляционной жалобе об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России к субсидиарной ответственности по обязательству ФКП «ТПЗ» подлежат отклонению.
Задолженность взыскивается судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.
В связи с этим доводы о том, что ФКП «ТПЗ» не отказывалось от удовлетворения требования кредитора, несостоятельны.
Вопреки доводу МИНПРОМТОРГа России постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в данной ситуации не требуется.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам соответствует условиям п. 1 ст. 399 ГК РФ,
Также следует учесть, что взыскиваемая задолженность не погашена до настоящего времени ни основным должником, ни субсидиарным ответчиком. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» полном объеме. С ФКП «ТПЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» следует взыскать задолженность по государственному контракту на поставку газа № 50-5-41833 от 22.09.2022 за февраль 2023 года в размере 19 450, 29 руб. В случае недостаточности имущества у ФКП «ТПЗ» задолженность по неисполненным обязательствам ФКП «ТПЗ» по государственному контракту на поставку газа № 50-5-41833 от 22.09.2022 за февраль 2023 года в размере 19 450, 29 руб. следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГа России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ФКП «ТПЗ», а в случае недостаточности имущества у основного должника - на Российскую Федерацию в лице МИНПРОМТОРГа России в порядке субсидиарной ответственности.
От оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу № А64-3503/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене по безусловным основаниям (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу № А64-3503/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Взыскать с федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту на поставку газа № 50-5-41833 от 22.09.2022 за период февраль 2023 года в размере 19 450, 29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
В случае недостаточности имущества у федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неисполненным обязательствам федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по государственному контракту на поставку газа № 50-5-
41833 от 22.09.2022 за период февраль 2023 года в размере 19 450, 29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1