Решение по делу № А78-2107/2025 от 12.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2107/2025

12 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № УМ-22-908 от 19 декабря 2022 года в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 065,57 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – ООО «Удоканская медь», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» (далее – ООО «Двигатель прогресса», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № УМ-22-908 от 19 декабря 2022 года в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 065,57 руб

Определением от 06 марта 2025 года суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

07 и 27 марта, 16 апреля 2025 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайство с приложением доказательств отправки копии искового заявления ответчику (вх. А78-Д-4/40712), пояснения по делу (вх. А78-Д-4/44117) и возражения на отзыв (вх №А78-Д-4/62424).

31 марта 2025 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (вх №А78-Д-4/44539).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчиком нарушен срок на гарантийное устранение выявленных недостатков товара, в связи с чем начислена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик факт просрочки не оспорил, однако заявил о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 05 мая 2025 года.

В установленный законом срок (06 мая 2025 года) ООО «Удоканская медь» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

19 декабря 2022 года между ООО «Удоканская медь» (покупатель) и ООО «Двигатель прогресса» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № УМ-22-908 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами спецификаций передать покупателю товар (т. 1, л.д. 20-22).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует в течение 1 (одного) года. Если за 30 (тридцать) дней до окончания действия договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть Договор, Договор считается продленным на 1 (один) календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 13.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора цена товара указывается в Спецификации и включает все расходы поставщика, связанные с изготовлением (закупкой) товара, его упаковкой, пломбировкой, маркировкой, оформлением товаросопроводительных документов, а также все расходы, связанные с оплатой всех налогов, таможенных пошлин и иных сборов, взимаемых при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а в случае, если товар поставляется путем доставки, также расходы по организации транспортировки (вознаграждение экспедитора) и транспортировке товара.

Покупатель обязуется уплатить цену товара, указанную в соответствующей Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора если иное не предусмотрено отдельной Спецификацией, гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией.

Актирование, выявленных в период гарантийного срока, недостатков (дефектов) товара осуществляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4.4 настоящего Договора. Если в течение гарантийного срока товар, включая его составляющие части, окажется некачественным или несоответствующими условиям Договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки или заменить некачественный товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя либо в течение срока, равного сроку поставки, начиная с даты получения соответствующего уведомления о возникновении недостатков товара (в зависимости от того, какой срок окажется короче), если письменным соглашением сторон не будут установлены иные сроки исполнения поставщиком указанных обязанностей.

Товар, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, после замены его на качественный, подлежит возврату поставщику по его письменной просьбе и за его счет по согласованной сторонами процедуре.

На товар, переданный поставщиком взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, вновь устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, при этом гарантийный срок на товар, переданный взамен некачественного, исчисляется с момента осуществления замены.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки, замены, допоставки, доукомплектования товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены товара, срок поставки, замены, допоставки и/или доукомплектования которого нарушен за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств с 1-го по 10-ый день просрочки, а начиная с 11-го – 1% в день, но не более 50% от стоимости соответствующей Спецификации.

В дополнительном соглашении № 1 от 28 июня 2023 года к Спецификации № 1 от 19 декабря 2022 года к Договору сторонами указано, что стоимость товара составляет 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Товар был получен покупателем, что подтверждается приходным ордером на товар № ЕR-5378 от 15 июля 2023 года, универсальным передаточным документом (УПД) №3471 от 23 июня 2023 года, корректировочным УПД № 6003 от 20 август 2024 года (т.1, л.д. 25, 27-28), и оплачен последним платежным поручением № 34375 от 10 августа 2023 года (т. 1, л.д. 26).

Однако в процессе пусконаладочных работ покупателем были обнаружены дефекты поставленного товара, которые зафиксированы в акте от 14 сентября 2023 года (т.1, л.д. 29).

Замена дефектного товара была осуществлена поставщиком 08 ноября 2023 года, в котором покупателем вновь были обнаружены дефекты, что зафиксировано в акте от 10 января 2024 года (т. 1, л. д. 30).

11.01.2024 покупателем направлено в адрес поставщика уведомление о необходимости устранения недостатков в товаре.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец направил в его адрес претензии № ИСХ/П-УМ/24-2177 от 17 апреля 2024 года и № ИСХ/П-УМ/24-2363 от 25 апреля 2024 года (т. 1, л.д. 31, 35-36), в которых заявил об отказе от товара и просил осуществить возврат стоимости товара, оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Товар был возращен поставщику и принят им 03 июня 2024 года согласно квитанциям курьерской службы СДЕК (т. 1, л.д. 33-34).

Возврат оплаченной суммы за товар в размере 1 400 000 руб. произведен ответчиком по платежному поручению № 2089 от 20 августа 2024 года (вх. №А78-Д-4/44539 от 31.03.2025).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Двигатель прогресса» обязательств по Договору поставки и неоплату предъявленных неустойки и процентов, ООО «Удоканская медь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19 декабря 2022 года между ООО «Удоканская медь» (покупатель) и ООО «Двигатель прогресса» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № УМ-22-908 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами спецификаций передать покупателю товар (т. 1, л.д. 20-22).

11 января 2024 года покупателем направлено в адрес поставщика уведомление о необходимости устранения недостатков в товаре.

С учетом положений пункта 5.2 Договора срок устранения недостатков товара – до 08 февраля 2024 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков поставки, замены, допоставки, доукомплектования товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены товара, срок поставки, замены, допоставки и/или доукомплектования которого нарушен за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств с 1-го по 10-ый день просрочки, а начиная с 11-го – 1% в день, но не более 50% от стоимости соответствующей Спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом с даты окончания срока на гарантийное устранение выявленных недостатков товара (с 09.02.2024 года) по 17.04.2024 года начислена неустойка в размере 700 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с 27.04.2024 по 19.08.2024 года), в размере 72 065,57 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года по делу № 309-ЭС17-21840.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 27.04.2024 по 19.08.2024 года в размере 72 065,57 руб. права и законные интересы ответчика не нарушает.

Относительно заявленного ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ходатайства об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки, замены, допоставки, доукомплектования товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены товара, срок поставки, замены, допоставки и/или доукомплектования которого нарушен за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств с 1-го по 10-ый день просрочки, а начиная с 11-го – 1% в день, но не более 50% от стоимости соответствующей Спецификации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Так, предусмотренный Договором порядок ответственности сторон (раздел 7 Договора) существенно различается: для покупателя предусмотрена ответственность в виде неустойки только в размере 0,1% от суммы задолженности не зависимо от количества дней просрочки обязательства.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки с 11-го дня просрочки исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял от 8,5 до 17% годовых, тогда как по условиям Договора размер процентов составляет 365% годовых за неисполнение обязательства (1% х 365 дней).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в Договоре, соотношение размера неустойки и длительности непоставки товара, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по Договору до суммы, определенной самим ответчиком – 200 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

В рассматриваемом случае истцом проценты начислены на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса и поэтому снижению не подлежат.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что сумма процентов, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Удоканская медь» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 72 065,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двигатель прогресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору № УМ-22-908 от 19 декабря 2022 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 065,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 603 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин