Решение по делу № А41-41260/2025 от 05.11.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 ноября 2025 года Дело № А41-41260/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С. (до перерыва), помощником судьи Литвиновой Ю.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Группа Компаний МилМарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 17-33/078 от 19.12.2024,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение УР № 497089, доверенность от 15.01.2025 № 04-33/00764, диплом ДВС 1168685),

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МилМарк» (далее – ООО «ГК МилМарк», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 17-33/078 от 19.12.2024.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание 21.10.2025 (до перерыва) и 28.11.2025 (после перерыва) представить заявителя не явился, направил ходатайство об отложении судебного

разбирательства, которое судом отклонено как необоснованное и не подтвержденное соответствующими докательствами.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2023 № 17-27/211 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК МилМарк» по всем наолгам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.10.2024 № 17-23/055 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 21.11.2024, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2024 № 17-33/078 (далее – Решение от 19.12.2024 № 17-33/078, оспариваемое решение), которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 450 940 руб., а также предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 291 984 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 35 641 927 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 497 201 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 11 679 338 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организациями ООО «Транснефть Лидер», ООО «Стройград», ООО «Каханиа», ООО «Оникс», ООО «Техстрой», ООО ТСК «Кветальянс», ООО «СК Эволюция», ООО «Строй Содружество», ООО «Ива», ООО «Рекаунт», ООО «Альянс групп» (далее – спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, статьи 252 НК РФ, используя фиктивный документооборот, умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной деятельности за 2020-2022 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов по НДС и неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости выполненных работ (оказанных услуг), поставке товаров (стройматериалов), а в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что работы были выполнены либо собственными силами Общества, либо не выполнялись, а товар не поставлялся.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статьи 226 НК РФ необоснованно не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 11 679 338 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением от 19.12.2024 № 17-33/078, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение, однако доначисление НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Альянс групп» Общество не оспаривает, налоговые обязательства с организациями ООО «Марс», ООО «Экспресс Логистик», ООО «Оберон», ООО «Русторг», ООО «Рустрансстрой» были добровольно учтены налогоплательщиком в ходе выездной проверки.

Решением от 27.03.2025 № 07-16/017269@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, так как вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что изложенные в материалах проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГК МилМарк» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об умышленных действиях Общества носят предположительный характер и основаны только на финансовом и имущественном положении спорных контрагентов, так как Инспекция приводит сведения об отсутствии у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств, ссылается на транзитные схемы перевода денежных средств и их обналичивание, но не приводит доказательств, что такие действия производились с ведома и по указанию заявителя, в то время как на Общество необоснованно возлагается ответственность за хозяйственную деятельность организаций, которую налогоплательщик объективно не мог контролировать и такая обязанность не предусмотрена законом.

Кроме того, заявитель отмечает, что он вступал в разрешенные законом сделки с действующими хозяйствующими субъектами, оплачивал их товары, услуги, работы, и получал результат от сделок, реальность которых не опровергнута самими контрагентами, которые с точки зрения налоговых органов оцениваются с отрицательной стороны.

Общество считает, что собранные Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области доказательства не в полной мере доказывают неправомерное уменьшение налоговой обязанности и недостижение результатов предпринимательской деятельности, поскольку, несмотря на ходатайство налогоплательщика, по внесенным в акт налоговой проверки сведения налоговым орган не проводил дополнительную налоговую проверку, в то время как ООО «ГК МилМарк» предоставлял доказательства реальности исполнения сделок, а по некоторым из них реальность подтверждал сам налоговый орган, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Строй Содружество».

ООО «ГК МилМарк» обращает внимание, что налоговый орган также основывается на ошибках налогоплательщика в бухгалтерском учете, однако заявитель пояснял, что у него вышел из строя жесткий диск компьютера, где находилась информационная база 1С Предприятия, восстановить все поврежденные файлы не удалось, в связи с чем программа по умолчанию отнесла расходы на объект «Мойка». В целях проверки указанного довода Инспекция провела допрос ИП ФИО2, в ремонт которому заявитель передавал жесткий диск, который в свою очередь пояснил, что он заказ не выполнял, подпись на акте выполненных работ ему не принадлежит. Однако, по мнению налогоплательщика, ИП ФИО2

представил в налоговый орган ложные показания, так как после проведенной диагностики жесткого диска индивидуальный предприниматель запрос оплату за свои услуги в размере 12 000 руб. и получил ее от генерального директора Общества, о чем свидетельствует товарный чек, однако индивидуальный предприниматель чек не выдал в целях уклонения от ответственности за нарушение налогового законодательства и введения налогового органа в заблуждение.

В отношении довода Инспекции о неперечислении заявителем НДФЛ при выплате дохода ФИО3 и ФИО4 Общество отмечает, что налоговый орган ссылается на получение ФИО3 и ФИО4 заемных денежных средств от ООО «ГК МилМарк» ФИО3 по договорам займа от 04.05.2020 № 18, от 25.11.2021 № б/н и № 25/11, от 10.12.2021 № 10-12/01 в целях приобретения движимого и недвижимого имущества в отсутствие последующего приобретения такого имущества на всю сумму займов.

Вместе с тем, Общество отмечает, что Инспекция в акте налоговой проверки перечисляет приобретенное данными лицами после заключения вышеуказанных договоров имущество, что в свою очередь подтверждает использование денежных средств по целевому назначению и выполнение заемщиками условий предоставления займов.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области не учитывает, что заключенные договоры займов не содержат сроков приобретения имущества, что позволяет заемщикам в течение сроки действия данных договоров докупать имущество в пределах предоставленной денежной суммы, а использование части полученных денежных средств не по целевому назначению не может являться основанием для вывода о притворности договоров займа, учитывая, что движимое и недвижимое имущество может быть впоследствии приобретено в том числе и за счет личных средств физических лиц, не связанных с займами, что допустимо в силу действующего законодательства.

Налогоплательщик дополнительно отмечает, что на дату окончания налоговой проверки сроки возврата всей суммы займов не истекли, что исключает возможность квалификации полученных по данным договорам денежных средств в качестве дохода, в связи с чем данному факту Инспекцией не дана надлежащая оценка.

Более того, налоговый орган рассчитывает общую сумму подлежащего уплате в бюджет НДФЛ со всей суммы займов без учета денежных средств, потраченных на приобретение движимого и недвижимого имущества, в то время как в отношении приобретенного имущества ФИО3 и ФИО4 несут налоговые обязательства, уплачивая соответствующие налоги, а налоговый орган зафиксировал произведение данными лицами операций по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, Общество приходит к выводу, что заключенные договоры займов не являются притворными сделками, действия по данным договорам должны быть приняты во внимание при определении итоговой суммы НДФЛ.

В отношении довода Инспекции о неудержании заявителем НДФЛ по договору от 20.01.2019 № 14-03, предметом которого являлось благоустройство территории и проводка освещения, Общество отмечает, что удержание НДФЛ не производилось ООО «ГК МилМарк» в связи с заявлением ФИО4 о том, что он принимает на себя обязательства по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в этой части должны были в тот период заявляться непосредственно ФИО4, а не

включаться в настоящее время в налоговые обязательства ООО «ГК МилМарк» вне зависимости от факта неуведомления налоговым агентом налогового органа.

Относительно неудержания НДФЛ с дохода ФИО4 по заключенному им с ООО «Стройград» договору аренды транспортных средств марки КАМАЗ налогоплательщик отмечает, что налоговым агентом для ФИО14а М..Б. в данном случае выступает ООО «Стройград», а не ООО «ГК МилМарк», которое не производило данному лицу выплату по договору аренды транспортных средств и соответственно не имело обязанности удержать НДФЛ в бюджет.

На основании вышеизложенного, Общество считает, что проверкой не установлены и не отражены в обжалуемом решении доказательства аффилированности, подконтрольности и согласованности действий ООО «ГК МилМарк» и спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, не установлены факты, свидетельствующие о возможности со стороны налогоплательщика оказывать существенное влияние на результаты спорных хозяйственных операций, а в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов факты возврата на счет заявителя денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, обналичивания денежных средств подконтрольными налогоплательщику лицами и дальнейшее их использование на нужды Общества налоговым органом не установлены, как и не исследованы факты (обстоятельства) неуплаты налогов в бюджет от участия в спорных операциях контрагентами налогоплательщика всех звеньев.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении спорными контрагентами работ в отсутствие необходимой доказательственной базы, свидетельствующей о нереальности сделок со спорными контрагентами, о наличии фиктивного документооборота, неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности данными организациями, а также Инспекций не представила достаточных доказательств неисполнения условий договоров займа с ФИО3 и ФИО4 и притворности этих сделок.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, считает заявленное ООО «ГК МилМарк» требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей̆166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами

(отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых

форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) первичной документацией лежит на налогоплательщика. Общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В отношении эпизодов по доначислению ООО «ГК МилМарк» НДС и налогу на прибыль по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами суд пришел к выводу, что как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком необходимый объем документов для подтверждения заявленных расходов по контрагентам отсутствует или представлен документами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ГК МилМарк» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2017, основным видом деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20), учредителем и руководителем с момента регистрации и по настоящее время является ФИО3, юридический адрес с 17.10.2018 по 28.10.2021: Московская обл., г. Дзержинский, Карьер ЗИЛ6, 1Б, 3/17, а с 28.10.2021 по настоящее время: Московская обл., г. о. Лыткарино, территория промзона Тураево, стр. 44, пом. 8.

Из представленных в ходе проверки справок по форме 2-НДФЛ следует, что численность сотрудников за 2020 год составила 3 человека. за 2021 год - 9 человек, за 2022 год - 16 человек.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества и земельные участки, принадлежащие Обществу на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали., однако в 2018-2023 гг. в собственности налогоплательщика находилось 22 транспортных средства, в том числе специализированных.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договоры, акты, накладные, УПД, реестры, фотоотчеты: талоны на прием грунта, отчета слежения ГЛОНАСС, бухгалтерские регистры (карточки счетом и обортно-сальдовые ведомости).

В отношении контрагента ООО «Транснефть Лидер» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 30.01.2015, основным видом деятельности является

«Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), учредителем и руководителем является ФИО5

Численность сотрудников данной организации согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020 и 2021 гг. составляла 1 человек, а именно: в 2020 году – ФИО6 (представлены справки с доходом только за октябрь-декабрь 2020 года на общую сумму 45 000 руб.), в 2021 году – ФИО6 (представлены справки с доходом только за январь-мая 2021 года на общую сумму 75 000 руб.), за 2022 год сведения не представлены

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие данному контрагенту на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали, однако имеются транспортные средства (легковой и грузовой автомобили).

Проведенные анализом программного комплекса АСК НДС установлено, что для отправки отчётности ООО «Транснефть Лидер» использовало 100 IP-адресов.

Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ФИО5 пояснила, что организация оказывает услуги логистики, транспортные услуги, осуществляет поставку нефтепродуктов, фактически располагается в промзоне Тураево, строения нет, стоит вагончик; участком на данный момент владеет ООО «ГК МилМарк», у которого ООО «Транснефть Лидер» арендует его часть под стоянку автотранспорта; в адрес Общества ООО «Транснефть Лидер» осуществляло поставки топлива и материалов и выполняло работы по расчистке территорий на промзоне Тураево с привлечением сторонних организаций, оплата которым не производилась, так как налогоплательщик не перечислил денежные средства за выполненные работы (протокол допроса от 22.06.2023).

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «Транснефть Лидер» за 2020 год в составе прямых расходов в размере 23 972 415 руб. 83 коп., в качестве подтверждения осуществления которых представило Договор от 02.03.2020 № СТ001-3 с приложением, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, УПД и карточки счетов 60.01, 20.01 и 90.02.

Судом установлено, что между ООО «ГК МилМарк» (заказчик) и ООО «Транснефть Лидер» (исполнитель) заключен договор от 02.03.2020 № СТ001-3, согласно которому исполнитель обязуется выполнить монтажные, строительные, демонтажные и ремонтные работы, утвержденные заказчиком, на следующих условиях:

- все применяемы при выполнении работ на Объекте материалы, изделия и оборудование, которые будут включены в Объект или являются его составной частью, должны иметь паспорта и сертификаты соответствия,

- заказчик обязан передать утвержденную проектную документацию в 2-х экземплярах.

Из условий вышеуказанного договора следует, что работы производятся в срок с 02.03.2020 по 31.03.2020, цена договора составляет 12 074 415 руб. (1 квартал 2020 года), 16 692 483 руб. (2 квартал 2020 года), однако дата согласования и указание на Объект строительства отсутствуют.

Из представленных налогоплательщиком Актов по форме КС-2 следует, что ООО «Транснефть Лидер» выполняло работы, которые были сданы исполнителем и

приняты заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, участок с кадастровым номером 50:536:0020106:141.

В ходе проверки установлено, что данные участок был арендован ООО «ГК МилМарк» (арендатор) у АО «Перспектива» (арендодатель) по Договору аренды части земельного участка от 01.01.2020 № 01-01/1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 10 000 кв.м., адрес объекта: Московская обл., г. Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина», а объект аренды входит в состав основного земельного участка с категорией земель «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» общей площадью 808 484 кв.м.

В целях установления обстоятельств использования арендуемых земельных участков (его части) с кадастровыми номерами 50:536:0020106:141 и 50:53:0020106:271 налоговым органом проведены осмотры территорий и помещений, используемых ООО «ГК МилМарк» в своей финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которых зафиксировано наличие временных офисных помещений, здания шиномонтажа (некапитального строения, которое используется в том числе для ремонта транспортных средств) и здания мойки грузового транспорта, а также установлено, что на территории базируется строительная техника, самосвалы и складировано большое количество строительных материалов и блок-контейнеров для строительных нужд. Кроме того, налоговым органом выявлено, что на данной территории располагается в том числе участок, арендуемый ООО «Транснефть Лидер» у Общества, однако на занимаемой данным контрагентом территории какие-либо строительные материалы и техника, а также признаки осуществления данной организацией строительной деятельности не зафиксированы (протоколы осмотра от 29.07.2024 № 17-30/016 и от 12.01.2023 № 001/016-23).

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекций установлено, что ООО «ГК МилМарк» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 50:536:0020106:141 для собственного пользования (временные офисные помещения, складирование стройматерилов, базирование автотранспорта и строительной техники, услуги шиномонтажа и ремонта транспортных средств), а также извлечения дохода (услуги мойки грузового транспорта).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что строительство объектов на участке осуществляли физически лица, что подтверждается следующими показаниями свидетелей.

В ходе проведенного допроса руководитель заявителя ФИО3 подтвердила, что строительство объектов на участке осуществляли физически лица, пояснив, что наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета Общества, израсходованы на оплату рабочим (физическим лицам). привлеченным по договорам на выполнение работ на территории промзоны Тураево (строительство мойки, производственного цеха, складских помещений, ремонт офисных помещений, благоустройство территории), которые производились в 2020-2021 гг. (протокол допроса от 30.06.2023). А заместитель директора Общества ФИО4 сообщил, что с ним были заключены договор займа от 10.12.2021 № 10-12/01 и договор от 20.01.2019 № 14-03 на выполнение работ по благоустройству территории на общую сумму 1 951 000 руб. и им были выполнены работы по благоустройству территории перед офисным помещением ООО «ГК МилМарк» с привлечения физических лиц. (протокол допроса от 13.06.2023).

Проведенным анализом аналитических регистров бухгалтерского учета установлено, что согласно ОСВ по счету 60.01 дебетовый оборот по взаимоотношениям с ООО «Транснефть Лидер» за 2020 год составил 20 870 550 руб., кредитовый оборот – 28 766 899 руб., в период 2021-2022 гг. обороты отсутствуют. Таким образом, при сопоставлении регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на конец 2022 года составила 7 896 349 руб., которая не погашена до настоящего времени, однако доказательства принятия Обществом мер по ее взысканию в материалы дела не представлены.

Также согласно ОСВ по счету 62.01 (услуги мойки) дебетовый оборот за период 2020-2022 гг. составил 357 200 руб., кредитовый оборот – 264 900 руб., дебиторская задолженность – 92 300 руб.

Согласно карточке счета 10 «Сырье и материалы» Общества стоимость строительных материалов, оприходованных на счет 10.1, списана в состав производства в день оприходования без привязки к объекту строительства, то есть без формирования стоимости объекта основного средства и начисления амортизации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что независимо от объекта строительства, указанного в КС-2, ООО «ГК МилМарк» включает в указанные расходы в общей сумме 23 972 415 руб. 83 коп. в состав:

- Прочих затрат по «Мойке» (дт20.01Кт60.01) в общей сумме 19 185 458 руб. 33 коп.,

- Прочих общехозяйственных затрат (Дт26Кт60.01) в общей сумме 3 061 332 руб. 50 коп.,

- Общепроизводственных затрат (Дт20.01КТ10.01) в общей сумме 1 725 625 руб.

Также судом учтено, что согласно регистрам бухгалтерского учета у Общества в период 2020-2022 гг. отсутствовал заказ на строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, 50:536:0020106:141.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транснефть Лидер» за период с 2020 по 2022 гг. установлено, что обороты по дебету составили 101 308 786 руб. 01 коп., по кредиту – 102 166 863 руб. 74 коп., а доходная часть выписки складывается из поступлений от следующих организаций:

- ООО «НефтеСбыт» (ИНН <***>) на общую сумму 21 485 654 руб. с назначением платежей «Оплата за дизельное топливо, в т.ч. НДС» - 21% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «ГК МилМарк» (ИНН <***>) на общую сумму 20 870 550 руб. с назначением платежей «За отделочные работы, за смр и услуги по перевозке, в т.ч. НДС» – 20% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «МаркетЭкспо» (ИНН <***>) на общую сумму 8 096 000 руб. с назначением платежей «Оплата за дизельное топливо, в т.ч. НДС» – 8% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «НефтеХимТрейд» (ИНН <***>) на общую сумму 6 306 950 руб. с назначением платежей «Оплата за доставку топлива, в т.ч. НДС» – 6 % от общей суммы поступлений за период,

В результате анализа банковской выписки, проведенного как налоговым органом в ходе проведения проверки, так и судом в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что Обществом денежные средства на счета ООО «Транснефть

Лидер» перечислялись с назначением платежей «Оплата по договору от 03.02.2020 № 26 за услуги по перевозке», при этом налогоплательщик по требованию от 01.03.2024 № 2 не представило данный договор, транспортные накладные и УПД, тем самым не подтвердив реально финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Транснефть Лидер».

Кроме того, в ходе анализа банковских операций по счетам ООО «Транснефть Лидер» установлены транзитный характер движения денежных средств и обналичивание большей части поступивших денежных средств, заключающиеся в перераспределении поступивших платежей в составе других поступлений путем:

- перечисления на счета ИП ФИО7 на общую сумму 39 058 230 руб. 90 коп. с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги, за услуги перевозки дизельного топлива, без НДС» (около 39% от общей суммы списаний за период) и на другие собственные счета ООО «Транснефть Лидер» на общую сумму 20 679 222 руб. 67 коп. (около 20% от общей суммы списаний за период)

- списания денежных средств по операциям с международными картами на общую сумму 16 215 541 руб. 47 коп. (около 16% от общей суммы списаний за период),

- перечисления ООО «ХимТоргОпт» (ИНН <***>) на общую сумму 4 075 093 руб. 94 коп. с назначением платежей «За масло теплоноситель, в т.ч. НДС» (около 4% от общей суммы списаний за период),

- перечисления ООО «МосНефтеПродукт» (ИНН <***>) на общую сумму 3 890 549 руб. 80 коп. с назначением платежей «За дизельное топливо, в т.ч. НДС» (около 4% от общей суммы списаний за период),

- перечисления ООО «Лизинговая компания «ЕвроПлан» (ИНН <***>) на общую сумму 3 485 021 руб. 14 коп. с назначением платежей «Лизинговые платежи, в т.ч. НДС» (около 3% от общей суммы списаний за период),

- перечисления ИП ФИО8 (ИНН <***>, супруг дочери ФИО7) на общую сумму 2 418 622 руб. с назначением платежей «За транспортные услуги, без НДС» (около 2% от общей суммы списаний за период) в период с 10.12.2020 по 16.03.2021, в то время как грузовое транспортное средство, с помощью которого ИП мог осуществлять услуги, поставлено на учет 28.03.2021, а сам он, согласно анализу банковской выписки, транспортные услуги третьим лицам не оплачивал и все поступившие денежные средства обналичил.

Таким образом, операции, свидетельствующие о приобретении ООО «Транснефть Лидер» строительных материалов, конструкций и о привлечении строительной техники, рабочей силы, на расчетном счете отсутствуют.

Более того, банковскими документами и регистрами бухгалтерского учета Общества подтверждаются прямые хозяйственные отношения между ООО «ГК МилМарк» и ИП ФИО5 ввиду перечисления в 2020 году денежных средств на общую сумму 6 052 798 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за автотранспортные услуги по договору № 19 от 01.02.2020 г. без НДС», которые отнесены на счет 60.02 как авансовые, однако в ответ на требования от 01.03.2024 № 2 и от 16.08.2024 № 5 пояснения и запрошенные документы, на основании которых произведены платежи, налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем, ИП ФИО5 в ответ на требование от 19.06.2024 № 9893 представила УПД по аренде участка у ООО «ГК МилМарк», акты выполненных работ (оказанных услуг) на автотранспортные услуги для ООО «ГК МилМарк», в которых отсутствует информация о грузе, транспортном средстве,

маршрутах и т.д., а согласно актам транспортные услуги выполнены по Договорам от 06.03.2020 № 22 и № 23, которые в ходе проверки не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области с целью установления обстоятельств взаимоотношения между ИП ФИО9 и ООО «ГК МилМарк» проведен мониторинг информационных ресурсов ЦОД ФНС Росcии (ЕГРН, Сведения о доходах физических лиц, Сведения о банковских счетах), Первого независимого рейтингового агентства (FIRA), общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.gov.ru) и Интернета, в результате которого установлено следующее.

ФИО5 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008, основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4), а также данное лицо являлось учредителем ООО «Грузовой Сервис» (ИНН<***>) с 17.06.2021 по 16.11.2021 и учредителем и руководителем ООО ТК Нефтетранс Лидер» (ИНН <***>) с 19.05.2022 по настоящее время.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО10 в период с 2022 по 2022 гг. применяла упрощенную систему налогообложения (Доход – 6%), не представляла справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников, имела на праве собственности транспортные средства (4 грузовых и 1 легковое автомобили).

Проведенным анализом программного комплекса АСК НДС установлено, что для отправки отчетности ИП ФИО10 использовала 29 IP-адресов.

По результатам анализа операций по расчетным счетам ИП ФИО5 за период с 2020 по 2022 гг. установлено, что обороты по дебету составили 101 121 775 руб. 12 коп., по кредиту – 101 126 030 руб. 64 коп., а доходная часть банковской выписки складывается из поступлений от следующих организаций:

- ООО «Транснефть Лидер» (ИНН <***>, руководитель - ФИО7) на общую сумму 39 253 730 руб. 90 коп. с назначением платежей «За услуги перевозки дизельного топлива, транспортные услуги, НДС не облагается» - около 38% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «Эко-Лидер-Пром» (ИНН <***>) на общую сумму 9 962 178 руб. 67 коп. с назначением платежей «За транспортные услуги, без НДС» - около 10% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «Форсаж» (ИНН <***>) на общую сумму 9 033 500 руб. с назначением платежей «За автотранспортные услуги, НДС не облагается» - около 9% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «Смеп» (ИНН <***>) на общую сумму 6 576 000 руб. с назначением платежей «За транспортные услуги, без НДС» - около 7% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «ГК МилМарк» (ИНН <***>) на общую сумму 6 520 540 руб. с назначением платежей «За автотранспортные услуги, НДС не облагается» - около 6% от общей суммы поступлений за период.

Вместе с тем, поступившие на расчетные счета ИП ФИО7 от ООО «ГК МилМарк» и других контрагентов денежные средства впоследствии обналичивались и выводились из оборота путем:

- перечисления денежных средств на общую сумму 41 099 713 руб. 34 коп. с назначением платежей «Выплата заработной платы по реестру» - около 41% от общей

суммы списаний за период, однако справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде ИП ФИО7 на работников не подавала,

- перечисления денежных средств на общую сумму 22 518 651 руб. 56 коп. с назначением платежей «Переводы собственных денежных средств» - около 22% от общей суммы списаний за период,

- перечисления денежных средств на общую сумму 11 009 137 руб. 07 коп. с

назначением платежей «Списание средств по операциям с международными картами» - около 11% от общей суммы списаний за период,

- перечисления в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 денежных средств в адрес ФИО8 (ИНН <***>, супруг дочери ФИО10) на общую сумму 1 448 994 руб. с назначением платежей «За транспортные услуги, без НДС» - около 1,4% от общей суммы списаний за период, однако как указано выше грузовое транспортное средство, с помощью которого ИП мог осуществлять услуги, поставлено на учет 28.03.2021, а сам он, согласно анализу банковской выписки, транспортные услуги третьим лицам не оплачивал и все поступившие денежные средства обналичил.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что банковские операции по расчетным счетам ИП ФИО7 носят транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Транснефть Лидер» запрашиваемые по требованиям от 08.08.2024 № 12613 и от 15.08.2024 № 13022 информацию и документы о фактических взаимоотношениях с Обществом, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 в ходе проведения проверки не представило.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В 1 квартале 2020 года ООО «ГК МилМарк» заявило основной вычет по контрагенту ООО «Транснефть Лидер» в размере 2 018 893 руб. (69%), а ООО «Транснефть Лидер» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в том же размере, при этом для ООО «Транснефть Лидер» это единственная реализация (100%), доля с несформированным источником, в конечном итоге приводящая к расхождению вида «разрыв» при взаимоотношениях с указанным контрагентом, составила 99,4%. В свою очередь ООО «Транснефть Лидер» заявило вычеты по единственному контрагенту ООО «НПО Нефтегазпроект» (ИНН <***>) в размере 2 006 509 руб. (100%) без перечисления денежных средств, однако ООО «НПО Нефтегазпроект» не подтвердило реализацию в адрес ООО «Транснефть Лидер», в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв», то есть НДС не был уплачен в бюджет в полной суммы вычетов по цепочке контрагентов.

Во 2 квартале 2020 года ООО «ГК МилМарк» заявило основной вычет по контрагенту ООО «Транснефть Лидер» в размере 2 775 590 руб. (84%), а ООО «Транснефть Лидер» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в том же размере, при этом для ООО «Транснефть Лидер» это единственная реализация (100%), доля с несформированным источником, в конечном итоге приводящая к расхождению вида «разрыв» при взаимоотношениях с указанным контрагентом, составила 98,8%. В свою очередь ООО «Транснефть Лидер» заявило вычеты по единственному контрагенту ООО «То Трейд» (ИНН <***>) в размере 2 839 400 руб. (100%) без перечисления денежных средств, однако ООО «То Трейд» заявило вычеты по двум контрагентам ООО «СМУ19» (ИНН <***>) и ООО «ОКС»

(ИНН <***>), которые не представили налоговые декларации по НДС, в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв», то есть НДС не был уплачен в бюджет в полной суммы вычетов по цепочке контрагентов.

Таким образом, источник вычетов при взаимоотношениях с ООО «Транснефть Лидер» отсутствует, установлен ущерб бюджету в полной сумме вычетов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» неправомерно списало в состав расходов затраты по возведению временных зданий и сооружений, а также исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «Транснефть Лидер», так как контрольными мероприятиями подтверждены выводы Инспекции о согласованности действий в создании фиктивного документооборота ООО «ГК МилМарк» с ООО «Транснефть Лидер» и ИП ФИО5 с целью транзита и дальнейшего обналичивания денежных средств в отсутствие факта выполнения работ, оказания услуг и поставки стройматериалов.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «Транснефть Лидер» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 4 794 483 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 4 794 483 руб.

В отношении контрагента ООО «Стройград» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 19.10.2021 (за день до заключения с Обществом договора от 20.10.2021 № АС20/10-01), основным видом деятельности является «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭЖ 43.99), учредителем и руководителем является ФИО11, которая в свою очередь с 2018 года является главным бухгалтером ООО «ГК МилМарк».

ООО «Стройград» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2021 году на работника ФИО11, в 2022 году – на ФИО11, ФИО12 (с доходом только за период октябрь-декабрь 2022 года) и ФИО13 (с доходом только за период май-август 2022 года).

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие данному контрагенту на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали, однако за организацией зарегистрированы 4 грузовых и 1 легковое транспортных средства.

Проведенным анализом программного комплекса АСК НДС установлено, что для отправки отчетности ООО «Стройград» использовало 5 IP-адресов, один из которых совпадает с IP-адресом Общества.

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройград» за 2021-2022 гг. в составе прямых расходов в размере 11 421 333 руб. 32 коп., в качестве подтверждения осуществления которых представило Договоры с приложением, акты, накладные, УПД, реестры, фотоотчеты, талоны на прием грунта, отчеты сженеия ГЛОНАСС, карточки счетов 10, 60.01, 20.01 и 90.02.

Судом установлено, что между ООО «ГК МилМарк» и ООО «Стройград» заключены следующие договоры:

- аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2021 № АС20/10-01,

- подряда с гарантийным уходом от 01.12.2021 № 06/12-Б01 (работы по посадке растительного материала и уходу за выполненным озеленением),

- поставки от 10.01.2022 № ГЛ10/01 (на поставку пескогрунта и песка).

В отношении Договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2021 № АС20/10-01, заключенному на следующий день после регистрации контрагента, судом установлено, что по условиям данного договора ООО «Стройград» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «ГК МилМарк» (арендатор) автомобили КАМАЗ-55111 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) А919УВ190, КАМАЗ 5410 с ГРЗ Н330КС790, арендная плата составляет 462 000 руб. в месяц за каждую единицу техники.

Акты оказанных услуг к проверке не представлены, при этом в подтверждение исполнения вышеуказанного договора представлены Справки об отработке механизмов, согласно которым указанная техника работала на следующих объектах: ЖК 1-й «Лермонтовский», проектируемый проезд 4037, ЖК «Южная Битца» и ЖК 1 «Южный».

В ходе проверки установлено, что КАМАЗ 5410 с ГРЗ Н330КС790 с 26.10.2021 и КАМАЗ-55111 с ГРЗ А919УВ190 с 02.09.2021 принадлежат ФИО4, являющемуся заместителем генерального директора Общества и супругом ФИО3, в связи с чем, заключая Договор аренды от 20.10.2021 № АС20/10-01 на указанные транспортные средства руководство Общества не могло не знать, что данные транспортные средства являются их совместной собственностью.

Из полученного на запрос от 09.08.2024 № 17-25/22131 налоговым органом ответа от Межмуниципального управления «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области ОГИБДД следует, что движение вышеуказанных транспортных средств в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 не совпадает с маршрутами, заявленными в представленных в ходе проведения проверки реестрах работы даннйо техники.

Кроме того, КАМАЗ 5410 с ГРЗ Н330КС790 был приобретен после заключения договора аренды (26.10.2021), а оба транспортных средства – сданы в аренду только с 20.10.2021, однако справка по работе самосвалов составлена за полный месяц, а стоимость аренды за октябрь 2021 года включена в состав расходов в полной сумме.

Согласно данным карточки счета 20.01 «Основное производство» Общества, расходы по данному договору в общей сумме 10 831 333 руб. 32 коп. списаны в состав основного производства без распределения по объектам строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанные перечисления осуществляются по Договору, заключенному на аренду техники с ООО «ГК МилМарк», в то время как указаны реквизиты Договора, заключенного с ООО «Стройград». Кроме того, несмотря на осуществление в адрес физического лица выплат, ООО «Стройград» не подавало сведения по форме 2-НДФЛ, а также не удерживало и не перечисляло НДФЛ с указанных выплат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Стройград» фактически не сдавало в аренду спорные транспортные средства ООО «ГК МилМарк», а представленные документы по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2021 № АС20/10-01 имеют признаки фиктивности, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества. Принимая во внимание осуществленную выплату в размере 1 228 000 руб. за аренду техники, принадлежащей ФИО4, налоговый орган правомерно учел данную сумму как реально понесенные расходы по аренду транспорта, при этом сумму в

размере 9 603 333 руб. 32 коп. (1 540 000 руб. - за 2021 год и 8 063 333 руб. 32 коп. за 2022 год) является необоснованной.

В отношении Договора подряда с гарантийным уходом от 01.12.2021 № 06/12-Б01, судом установлено, что по условиям данного договора ООО «Стройград» (подрядчик) обязуется выполнить на территории ООО «ГК МилМарк» (заказчик) по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца посадку растений в соответствии со сметой на работы по посадке растительного материала (Приложение № 1) и работы по уходу за выполненным озеленением согласно перечню работ по гарантийному уходу (Приложение № 2), цена договора составляет 708 000 руб. (в т.ч. НДС – 118 000 руб.)

Согласно Приложению № 1 Смета на работы по посадке растительного материала и гарантийный уход включает следующие виды работ: разметка посадочных мест, подготовка ям и посадочных траншей на объекте, посадка растений, первый полив, уборка места посадки.

В соответствии с Приложением № 2 Перечень работ по гарантийному уходу включает следующие виды работ: прополка, внесение удобрений, рыхление приствольных кругов, полив, обработка от вредителей в мае, июле, августе и сентябре 2021 года с выездом 1 раз в месяц.

В подтверждение реальности выполненных работ представлены Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2021 № 6 на сумму 213 000 руб. (в т.ч. НДС – 35 500 руб.), от 20.12.2021 № 12 на сумму 495 000 руб. (в т.ч. НДС – 82 500 руб.).

Согласно карточке счета 60 «Поставщики и Подрядчики» Общества деревья и кустарники оприходованы от ООО «Стройград» на счет 10.06, а именно: УПД от 02.12.2021 № 0000-000852 на сумму 356 183 руб. 75 коп. и от 06.12.2021 № 0000-000854 на сумму 392 659 руб. 58 коп.

Кроме того Согласно Актам выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2021 № 3 и от 20.12.2021 № 12 на общую сумму 708 000 руб. (в т.ч. НДС – 118 000 руб.) услуги по высадке растений были оказаны в полном объеме в декабре 2021 года и списаны в состав расходов в общей сумме 590 000 руб. в состав основного производства.

Из регистров бухгалтерского учета ООО «ГК МилМарк» следует, что указанные расходы произведены во исполнение обязательств по «Договору 10 ЮБ Южная Битца 5 корпус», при этом в ходе проверки установлено, что указанный договор заключен между ООО «ГК МилМарк» (подрядчик) и ООО «ФСК- Девелопмент» (заказчик) 08.04.2022, а согласно графику работы по высадки растений производились, однако сданы заказчику только летом 2022 года, что подтверждается представленными справками по форме КС-2.

Вместе с тем, в ходе встречных проверок установлено, что саженцы закуплены ООО «Стройград» у ООО «Центр-Огородник» (ИНН <***>) по Договору от 03.12.2021 № 96 и были получены ООО «Стройград» на территории продавца по УПД от 03.12.2021 № 18045, от 14.12.2021 № 18650 и от 30.12.2021 № 19394.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что работы по озеленению не были выполнены в декабре 2021 года, что подтверждается представленными фотоснимками, на которых закупленные весной 2022 года саженцы находятся в горшках, а площадки для их высадки – пустые. Кроме того, по условиям Договора подряда с гарантийным уходом от 01.12.2021 № 06/12-Б01 услуги по высадке включали не только высадку растений, а также гарантийный уход за ними

(прополку, внесение удобрений, рыхление, полив, обработку от вредителей) и не могли быть осуществлены в зимнее время. Дополнительно судом отмечено, что график выполнение работ по гарантийному уходу за растениями составлен за год до фактической высадки растений, а списание затрат в состав расходов осуществлено за 5 месяцев до заключения договора на указанные работы с заказчиком.

В отношении Договора поставки от 10.01.2022 № ГЛ10/01 судом установлено, что по условиям данного договора ООО «ГК МилМарк» является покупателем ООО «Стройград» (поставщик) песка и пескогрунта, которые поставщик в свою очередь приобретает по заключенному с ООО «СК Эволюция» договору на поставку продукции от 25.03.2022 № 25032022.

Согласно условиям Договора от 25.03.2022 № 25032022 продавец (ООО «Стройград») обязуется осуществить поставку, а покупатель (ООО «ГК МилМарк») принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена (стоимость), срок и условия поставки которой определены в Приложениях. Из договора следует, что право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарно-транспортных накладных, поставка продукции осуществляется как транспортом продавца, так и транспортом покупателя, оплату за поставляемых продукцию покупатель производит по 100% предоплате, продавцом может быть предоставлена возможность отсрочки платежа на срок не более 90 календарных дней.

Как следует из Приложения № 1 от 25.03.2022 стороны договорились о поставке Пескогрунта и Песка, количество и срок поставки оговариваются в дополнительных Заявках, условия поставки: транспортом продавца и покупателя, при этом Инспекция отмечает, что стоимость товара не корректируется, заявки и транспортные накладные по встречной проверки не представлены, а в Приложении № 1 от 25.03.2022 не оговорены условия по отсрочке оплаты.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО «СК Эволюция» (продавцом) в адрес покупателя ООО «Стройград» представлены УПД на общую сумму 24 952 927 руб. 20 коп., на основании которых во 2 квартале 2022 года НДС был принят к вычету ООО «Стройград».

В ходе проверки Инспекцией проанализированы данные информационных ресурсов, в результате чего установлено, что Общество является единственным покупателем песка и пескогрунта у ООО «Стройград», в том числе и во 2 квартале 2022 года, а представленными карточками по счету 10 «Сырье и материалы» подтверждается, что данные песок и пескогрунт в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 списаны на выполнение работ по вертикальной планировке на объекте Московская обл., г. Люберцы, проектируемый проезд 4037 по заключенному с ООО «ФСК Девелопмент» Договору от 11.06.2021 № 11 в апреле при сдаче работ по Акту по форме КС-2 от 30.04.2022 № 6, а также в мае и июне при сдаче работ по Актам по форме КС-2 от 25.06.2022 № 7.

Согласно Акту по форме КС-2 от 30.04.2022 № 6 доставка пескогрунта на объект строительства осуществлена в объеме 39 957,62 м3, от ООО «Стройград» списано 49 753 м3, что превышает объем, заявленных в Аке на 25 868 м3. Согласно Акту по форме КС-2 от 25.06.2022 № 7 доставка пескогрунта на объект строительства осуществлена в объеме 13 885,00 м3, от ООО «Стройград» списано 49 753 м3, что превышает объем, заявленных в Аке на 35 868 м3.

Заявленный излишний объем пескогрунта, списанный на объект строительства сопоставим с объемом пескогрунта, приобретенного ООО «Стройград» у ООО «СК Эволюция», представленным в материалы дела товарным балансом подтверждается

вывод о нереальности поставки ООО «Стройград» на объект строительства пескогрунта в объеме 35 868 м куб., а в ходе анализа источников приобретения пескогрунта у ООО «Стройград» достоверно установлено, что сделка с ООО «СК Эволюция» носила фиктивный характер и была оформлена исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по фиктивной реализации объема пескогрунта в адрес Общества, при этом ООО «СК Эволюция» не подтвердило свои взаимоотношения с ООО «Стройград» в рамках встречной проверки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства на счета ООО «СК Эволюция» по договору перечислены частично (на сумму 1 817 651 руб.), в связи с чем у ООО «Стройград» образовалась кредиторская задолженность перед поставщиком в размере 23 135 276 руб.20 коп., которая не была погашена при том, что ООО «СК Эволюция» исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2024 и меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся главным бухгалтером ООО «ГК МилМарк» и учредителем и руководителем ООО «Стройград», не смогла пояснить, откуда осуществлялась отгрузка пескогрунта, а также ненадлежащее оформление поставок пескогрунта (в представленных в ответ на требование от 23.05.2023 № 7141 Обществом накладных отсутствуют адреса погрузки и наименование объекта, с которого осуществлялся вывод пескогрунта, а в некоторых накладных отсутсвуют номера транспортных средства и не указаны ФИО водителей), однако пояснила, что поставщиками товара, который ООО «Стройград» реализовало в адрес Общества в период 2020-2022 гг. являлись ИП ФИО14, ООО «Рампес» (карьер), ГК «Промресурс» (карьер), ООО «Меркурий» (карьер), Асфальтный завод ООО «Каток», а в отношении поставки песка сообщила, что организация самостоятельно забирала с карьера песок по договору с ООО «Рампес» на поставку формовочного песка и сразу же поставляла его Общества, указанных же в путевых листах транспортные средства принадлежат ООО «Стройград» (протокол допроса от 29.06.2023).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество арендовало у ООО «Стройград» по договору от 20.10.2021 № ТУ20/10 транспортные средства с ГРЗ В763СУ790, В838СУ790, В831СУ790 и Р421СН790, которые поставлены на учет ООО «Стройград» только в 2022 году, то есть намного позже даты заключения договора, однако ФИО11 в ходе проведенного допроса также не смогла дать пояснения относительно заключения и исполнения данного договора.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройград» за период 2021-2022 гг., проведенного как налоговым органом в ходе проведения проверки, так и судом в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что обороты по дебету составили 143 711 914 руб. 19 коп., по кредиту – 143 751 561 руб. 85 коп., а доходная часть складывается из поступлений от следующих организаций:

- ООО «ГК МилМарк» (ИНН <***>) на общую сумму 80 321 989 руб. 25 коп. с назначениями платежей «Оплата по договору за пескогрунт в т.ч. НДС», «Оплата по договору за аренду техники в т.ч. НДС», «Возврат части займа по договору без НДС», «Оплата по договору за материалы с доставкой в т.ч. НДС» - около 56% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «ФСК Девелопмент» (ИНН <***>) на общую сумму 55 432 245 руб. с назначениями платежей «Оплата по письму по счету за ООО «ГК «МилМарк»»

в счет расходов по договору, в т.ч. НДС - около 39% от общей суммы поступлений за период.

При этом денежные средства, поступившие от ООО «ГК МилМарк», а также ООО «ФСК Девелопмент» в счет расходов за ООО «ГК МилМарк» перечислялись на счета:

- ООО «ГК МилМарк» (ИНН <***>) на общую сумму 39 700 000 руб. с назначением платежей «Предоставление займа по договору займа, без НДС» - около 28% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «РусРемДор» (ИНН <***>, прямой контрагент и получатель денежных средств от Общества) на общую сумму 29 747 030 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за песок с доставкой, в т.ч. НДС» - около 21% от общей суммы списаний за период,

- ООО «Каток» (ИНН <***>) на общую сумму 14 463 300 руб. с назначением платежей «Оплата за асфальтобетонную смесь с доставкой и обработкой эмульсией битумной, в т.ч. НДС» - около 21% от общей суммы списаний за период,

- ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) на общую сумму 10 607 690 руб. с назначением платежей «Оплата за услуги финансовой аренды (лизинга), в т.ч. НДС» - около 7% от общей суммы списаний за период,

- ООО «ТОР-Строй» на общую сумму 6 373 200 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за пескогрунт в т.ч. НДС» - около 4% от общей суммы списаний за период,

- ООО «Строй содружество» (ИНН <***>, прямой контрагент и получатель денежных средств от Общества) на общую сумму 4 500 000 руб. с назначением платежей «Оплата аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС» - около 3% от общей суммы списаний за период,

- ООО «ЗУРО» (ИНН <***>, прямой контрагент и получатель денежных средств от Общества) на общую сумму 3 862 560 руб. с назначением платежей «Оплата аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС» - около 3% от общей суммы списаний за период,

- ООО «ППР» (ИНН <***>, прямой контрагент и получатель денежных средств от Общества) на общую сумму 3 488 000 руб. с назначением платежей «Оплата аванса по договору за топливо, в т.ч. НДС» - около 2% от общей суммы списаний за период,

- ООО «ТК Феникс» (ИНН <***>, прямой контрагент и получатель денежных средств от Общества) на общую сумму 999 950 руб. с назначением платежей «Оплата аванса по договору за топливо, в т.ч. НДС» - около 2% от общей суммы списаний за период,

- ООО «СК Эволюция» (ИНН <***>, прямой контрагент и получатель денежных средств от Общества) на общую сумму 1 817 651 руб. с назначением платежей «Оплата по договору за пескогрунт, в т.ч. НДС» - около 1% от общей суммы списаний за период,

- ООО «Расходные материалы» (ИНН <***>, прямой контрагент и получатель денежных средств от Общества) на общую сумму 1 638 680 руб. с назначением платежей «Оплата по договору за материалы, в т.ч. НДС» - около 1% от общей суммы списаний за период.

Также проведенным анализом банковской выписки ООО «Стройград» установлены перечисления на счета ФИО4 в общей сумме 1 228 000 руб. с

назначением платежа «Оплата по договору № АС20/1 от 20.10.2021 за аренду техники» и ФИО15 в общей сумме 3 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи автомобиля за Скания, без НДС»

Таким образом, суд пришел к выводу, что банковский операции по счетам ООО «Стройград» носят транзитный характер, ООО «Стройград» являлось финансово-подконтрольным по отношению к ООО «ГК МилМарк», а большинство плательщиков и получателей денежных переводов от ООО «Стройград» являлись прямыми контрагентами Общества.

В соответствии с книгой покупок и декларациями по НДС ООО «ГК МилМарк» в том числе приняло к вычету НДС в общей сумме 6 513 271 руб. 68 коп. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Стройград».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В 4 квартале 2021 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Стройград» в размере 741 402 руб. (3%), а ООО «Стройград» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в этой же сумме, что является 100% реализации для ООО «Стройград». В свою очередь ООО «Стройград» заявило основной вычет также по контрагенту ООО «ГК МилМарк» в размере 432 352 руб., что составило 63% всех вычетов, что свидетельствует о закольцованности.

В 1 квартале 2022 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Стройград» в размере 2 444 328 руб. (8%), ООО «Стройград» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в размере 2 444 327 руб., что является 100% реализации для ООО «Стройград». В свою очередь ООО «Стройград» заявило основной вычет также по контрагенту ООО «ГК МилМарк» в размере 1 386 027 руб., что составило 60% всех вычетов, что свидетельствует о закольцованности.

Во 2 квартале 2022 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Стройград» в размере 9 672 162 руб. (15%), ООО «Стройград» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в размере 9 672 162 руб., что является 100% реализации для ООО «Стройград», при этом доля с несформированным источником, которая в конечно случае приводит к расхождениям вида «разрыв» при взаимоотношениях с ООО «Стройград» составила 12,7%. В свою очередь ООО «Стройград» заявило основной вычет также по контрагенту ООО «ГК МилМарк» в размере 4 158 821 руб., что составило 44% всех вычетов, а для ООО «СК Эволюция» реализация в адрес ООО «Стройград» составила 43%. ООО «СК Эволюция» заявило основные вычета по контрагентам, взаимоотношения с которыми в конечно случае приводят к расхождению вида «Разрыв» на различных звеньях, в результате НДС не был уплачен в бюджет.

В 3 квартале 2022 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Стройград» в размере 4 371 648 руб. (8%), ООО «Стройград» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в этой же сумме, что является 99% реализации для ООО «Стройград». В свою очередь ООО «Стройград» заявило вычета также по контрагентам, которые являются контрагентами ООО «ГК МилМарк», что свидетельствует о закольцованности.

В 4 квартале 2022 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Стройград» в размере 4 361 503 руб. (15%), ООО «Стройград» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в этой же сумме, что является 85% реализации для ООО «Стройград». В свою очередь ООО «Стройград» заявило вычета

также по контрагентам, которые являются контрагентами ООО «ГК МилМарк», что свидетельствует о закольцованности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «Стройград» по высадке растений и гарантийному уходу, а также на поставку пескогрунта в объеме 35 868 м3, а налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Стройград» является организацией полностью подконтрольной ООО «ГК МилМарк», действует в его интересах, в связи с чем доначисление налоговых платежей произведено фактическому выгодоприобретателю.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «Транснефть Лидер» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 5 333 047 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 5 087 447 руб.

В отношении контрагента ООО «Каханиа» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2010, основным видом деятельности является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ОКВЭД 25.11), учредителем и руководителем является ФИО16, который в свою очередь является родным братом заместителя генерального директора Общества ФИО4

В ходе проверки установлено, что в период 2020-2022 гг. ООО «Каханиа» не представляло справке по форме 2-НДФЛ, объекты недвижимого имущества, принадлежащие данному контрагенту на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали, однако за организацией зарегистрированы 6 легковых транспортных средства.

Проведенным анализом программного комплекса АСК НДС установлено, что для отправки отчетности ООО «Каханиа» использовало 36 IP-адресов.

В рамках проведения предпроверочного анализа в адрес регистрации руководителя ООО «Каханиа» ФИО16 направлялись Повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля от 24.05.2023 № 2992 и от 25.07.2023 № 4302, однако свидетель на допрос не явился, о причинах невозможности явки не уведомил.

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «Кахания» за 2021 год в составе прямых расходов в размере 4 316 666 руб. 67 коп., в качестве подтверждения осуществления которых представило договоры, УПД и карточки счетов 10, 60.01, 20.01 и 90.02.

Судом установлено, что во исполнение заключенных Обществом договоров с ООО «ФСК Девелопмент» на выполнение подрядных работ от 11.06.2021 № 11 и от 16.03.2022 № 12 ЮБ между ООО «ГК МилМарк» (заказчик) и ООО «Каханиа» (исполнитель) заключен договоры от 14.10.2021 № 14/10-КХ..

По условия договора на выполнение работ по уборке территории от 14.10.2021 № 14/10-КХ исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по очистке территории строительной площадки, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, проектируемый проезд, с. 4037, площадью 30 000 м2, стоимость работ составляет 5 180 000 руб. (в т.ч. НДС – 863 333 руб. 33 коп.)

В представленной в рамках встречной проверки ООО «Каханиа» пояснительной записке указано, что ООО «Каханиа» выполняло для ООО «ГК МилМарк» работы по договору от 14.10.2021 № 14/10-КХ, предварявшие работы по планировке территории на объекте «ЖК «1-Лермонтовский», для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО «СТК Подворье», а контроль за осуществлением работ осуществлял ФИО16, являющийся, как установлено налоговым органом, учредителем и руководителем ООО «Каханиа» и родным братом заместителя генерального директора Общества.

Вместе с тем, Общество не представило запрашиваемые по требования документы по взаимоотношениям с данным спорными контрагентом, а именно: локальный сметный расчет или пояснения относительно того, какие виды работ осуществлялись при расчистке с указанием их объемов, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом из представленной справки по форме КС-2 от 25.09.2021 № 3 следует, что комплекс строительно-монтажных работ по вертикальной планировке территории комплекса жилой застройки на объекте «Московская обл., г. Люберцы, проектируемый проезд 4037» был выполнен в сентябре 2021 года, а именно: выполнены работы по снятию растительного грунта, земляные работы под инженерные сети и благоустройство, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций от 22.06.2021 № ЗР/ПЗУ/Срезка_1 (снятие растительного грунта), от 25.08.2021 № ЗР/ПЗУ/Срезка_2 (снятие растительного грунта) и от 25.09.2021 № ЗР/ПЗУ/Срезка_3 (снятие растительного грунта).

Таким образом, на момент заключения договора с ООО «Каханиа» работы по расчистке территории были уже выполнены, а по результатам анализа банковских выписок по расчетным счета контрагентам перечислений денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ не установлено.

Проведенным анализом карточки счета 60.01 установлено, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Каханиа» по Договору от 14.10.2021 № 14/10-КХ списаны в состав основного производства в общей сумме 4 316 666 руб. 67 коп., в том числе расходы в сумме 2 816 666 руб. 67 коп. включены в состав прочих затрат по «Мойке», расходы в сумме 1 500 000 руб. включены по другому объекту строительства – 10 ЮБ Южная Битца 5 корпус благоустройтство.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Каханиа» за период 2021-2022 гг., проведенного как налоговым органом в ходе проведения проверки, так и судом в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что обороты по дебету составили 50 144 366 руб. 64 коп., по кредиту – 50 437 798 руб. 07 коп., а доходная часть складывается из поступлений от следующих организаций:

- ООО «МаксСтрой» (ИНН <***>) на общую сумму 25 136 657 руб. 67 коп. с назначением платежей «За СМР, аванс на СМР, аренду автомобиля, выдача процентного займа и оплата процентов по дог. займа, без НДС» - около 50% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «ГК МилМарк» (ИНН <***>) на общую сумму 10 282 755 руб. 67 коп. с назначением платежей «За услуги расчистки территории строительной площадки, аренду автомобиля, НДС 20%, по договору займа, без НДС» - около 20% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «Гранд-Маркет-Ф» (ИНН <***>) на общую сумму 4 061 950 руб. 40 коп. с назначением платежей «Оплата по счету за вывоз снега, в т.ч. НДС» - около 8% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «АвтоМаш-МБ» (ИНН <***>) на общую сумму 3 800 000 руб. с назначением платежей «За а/м по ДКП, в т.ч. НДС» - около 7% от общей суммы поступлений за период,

- АО «Авилон АГ» (ИНН <***>) на общую сумму 3 610 000 руб. с назначением платежей «За а/м G02 CKD, в т.ч. НДС» - около 7% от общей суммы поступлений за период,

- ООО «СистемаСтандарт» (ИНН <***>) на общую сумму 2 668 100 руб. с назначением платежей «Оплата по счетам и договорам, в т.ч. НДС» - около 5% от общей суммы поступлений за период.

При этом денежные средства, поступившие от ООО «ГК МилМарк», также как и иные платежа, перераспределялись и в составе других поступлений перечислялись на счета:

- АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) на общую сумму 18 896 002 руб. 09 коп. с назначением платежей «Лизинговый платеж по Договору лизинга, в том числе НДС» - около 38% от общей суммы списаний за период,

- ООО «МаксСтрой» (ИНН <***>) на общую сумму 7 831 620 руб. 16 коп. с назначением платежей «Возврат займа, выдача процентного займа, НДС не облагается» - около 16% от общей суммы списаний за период,

- ООО «СТК Подворье» (ИНН <***>) на общую сумму 5 180 000 руб. с назначением платежей «Оплата по счет-фактуре за расчистку территории строительной площадки, в том числе НДС» - около 10% от общей суммы списаний за период,

- АО «Авилон АГ» (ИНН <***>) на общую сумму 5 039 877 руб. 24 коп. с назначением платежей «Оплата по Договору за автомобиль марки Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, в том числе НДС» и «Оплата по Счету за ремонт и ТО автомобиля Mercedes-Benz S 350 D, в том числе НДС» - около 10% от общей суммы списаний за период.

Кроме того, установлены перечисления денежных средств следующим физическим лицам:

- руководителю ООО «Каханиа» ФИО16 на общую сумму 1 028 000 руб. с назначениями платежей «Возврат займа учредителю организации. НДС не облагается» и «Перечисление подотчетной суммы на карту ФИО16 НДС не облагается» - 2% от общей суммы списаний за период,

- супруге руководителя ООО «Каханиа» - ФИО17 на общую сумму 3 610 000 руб. с назначением платежей «Оплата за автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства № 13/12 от 27 декабря 2021 года. НДС не облагается» - 6% от общей суммы списаний за период.

Таким образом, суд пришел к выводу, что банковский операции по счетам ООО «Каханиа» носят транзитный характер и большая часть поступивших денежных средств потрачено на приобретение премиальных легковых автомобилей или направлено на погашение лизинговых платежей также за приобретение легковых автомобилей.

В соответствии с книгой покупок и декларациями по НДС ООО «ГК МилМарк» в том числе приняло к вычету НДС в общей сумме 863 333 руб. 33 коп. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Каханиа».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В 4 квартале 2021 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Каханиа» в размере 1 027 333 руб. (4%), ООО «Каханиа» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в размере 965 833 руб., что составляет 51% реализации для ООО «Каханиа», в свою очередь ООО «Каханиа» заявило вычета по контрагентам:

- АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) в размере 970 182 руб. (53%), из которых АО ВТБ Лизинг не подтвердило 17 133 руб., в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв», при этом с указанным контрагентом у ООО «Каханиа» заключены Договоры финансовой аренды на автомобили, которые в последующем сдаются в аренду ООО «ГК МилМарк»,

- ООО «СТК Подворье» (ИНН <***>) в размере 851 667 руб. (47%) без перечисления денежных средств, доля с несформированным источником при взаимоотношении с указанным контрагентом, которая в конечно итоге приводит к расхождению вида разрыв, составляет 41,4%, при этом проведенным анализом взаимоотношений по всем цепочкам контрагентов ООО «СТК Подворье» установлено, что по всем цепочкам на различных звеньях установлена закольцованность и расхождения вида «разрыв», в результате чего НДС не был уплачен в бюджет в полной сумме вычетов.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения ООО «Каханиа» и ООО «СТК Подворье» осуществлялись в интересах ООО «ГК МилМарк», при этом Инспекцией установлено, что работы (услуги) якобы выполненные ООО «СТК Подворье» во исполнение обязательств перед ООО «ГК МилМарк» фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «Каханиа» по услугам расчистки территории.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «Каханиа» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 863 333 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 863 333 руб.

В отношении контрагента ООО «Оникс» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.12.2021, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), а в отношении адреса регистрации «123060, Москва, Маршала ФИО18, 2, 6, 1128/1», являющегося юридическим адресом организации с 28.03.2023 по настоящее время, имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, от собственника помещения с протоколом осмотра адреса от 15.08.2024.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении руководителей ООО «Оникс» ФИО19 (с 07.04.2023 по 29.05.2023) и ФИО20 (с 29.03.2023 по настоящее время) внесены сведения о недостоверности по заявлению указанных лиц от 18.05.2023 и от 25.03.2024, а базе данных АИС «Налог-3» в ветке «регистрационное дело» подгружены заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 на граждан ФИО19 и ФИО20, числящихся в различные периоды времени руководителями ООО «Оникс».

В ходе проверки установлено, что в период 2020-2022 гг. ООО «Каханиа» не представляло справке по форме 2-НДФЛ, объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие данному контрагенту на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали.

Проведенным анализом программного комплекса АСК НДС установлено, что для отправки отчетности ООО «Каханиа» использовало 36 IP-адресов, а также установлено пересечение IP-адреса ООО «Оникс» и ООО «Техстрой» (спорный контрагент Общества).

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «Оникс» за 2022 год в составе прямых расходов в размере 6 098 278 руб., в качестве подтверждения осуществления которых представило договор от 13.05.2022 № 13 Б-П с Приложением, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполенных работ и затрат по форме КС-3 и карточки счетов 60.01, 20.01 и 90.02.

Судом установлено, что между ООО «Оникс» (исполнитель) и ООО «ГК МилМарк» (заказчик) заключен договор от 13.05.2022 № 13 Б-П, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы на объекте многоэтажной жилой застройки корпуса № 6 по адресу: г. Москва, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битцы, а состав, объемы, цена работ указаны в Приложении.

По условиям вышеуказанного договора, заказчик за свой счет осуществляет обеспечение давальческими материалами выполнение работ (при необходимости), скрытые работы должны приниматься представителем заказчика, технического надзора и соответствующих эксплуатирующих службу, исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Согласно Расчету стоимости работ, строительно-монтажные работы по благоустройству выполнялись из давальческого материала, однако в ходе анализа актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций иных исполнителей спорных работ кроме ООО «ГК МилМарк» не установлено, как не установлена и передача третьим лицам необходимого для выполнения работ давальческого материала.

Согласно Актам по форме КС-2 работы сданы исполнителем и приняты заказчиком в период с 06.07.202 по 15.07.2022.

Проведенным анализом аналитических регистров бухгалтерского учета установлено, что согласно ОСВ по счету 60 кредитовый оборот по взаимоотношениям с ООО «Оникс» за 2022 год составил 7 317 933 руб. 60 коп., дебетовый оборот – отсутствует, а кредиторская задолженность по состоянию на конец 2022 год составила 7 317 933 руб. 60 коп и до настоящего времени не погашена.

Из анализа карточки счета 20.01 следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» списаны в состав основного производства (мойка, прочие затраты) в общей сумме 6 098 278 руб.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что независимо от объекта строительства, указанного в первичных документах, ООО «ГК МилМарк» включает указанные расходы в состав прочих затрат по «Мойке».

Кроме того, ООО «ГК МилМарк» по требованию от 01.03.2024 № 2 не представило документы и пояснения по взаимоотношениям с данным контрагентом, а

в ходе проверки установлено, что работы на вышеуказанном объекте выполнены ООО «ГК МилМарк» по договору от 16.03.2022 № 12 ЮБ, заключенному с ООО «ФСК Девелопмент», в ходе исполнения которого ООО «ГК МилМарк» привлекает субподрядчика ООО «Оникс», при этом расценки за работы по договору от 13.05.2022 № 13 Б-П установлены выше, чем договором от 16.03.2022 № 12 ЮБ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оникс» за период с 17.12.2021 по 31.12.2022 установлено всего 12 операций, обороты по дебеты составили 700 руб., по кредиту – 700 руб., доходную часть банковской выписки представляют операции по внесению денежных средств на расчетный счет, а расходную – оплату комиссий за банковское обслуживание и оплату покупок по карте, перечисления же денежных средств от ООО «ГК МилМарк» отсутствуют.

Таким образом, анализ банковских операций по счетам ООО «Оникс» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации за период функционирования.

В соответствии с книгой покупок и декларациями по НДС ООО «ГК МилМарк» в том числе приняло к вычету НДС в общей сумме 1 219 655 руб. 60 коп. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Оникс».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлено, что ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Оникс» в размере 1 219 656 руб. (2%), а ООО «Оникс» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в этой же сумме, что составляет 1% реализации для ООО «Оникс», при этом указанная декларация аннулирована, актуальная декларация отсутствует, в результате чего установлено неуплата НДС в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «Оникс», которое в свою очередь не могла выполнить работы для ООО «ГК МилМарк», а также в ходе проверки установлены признаки принадлежности ООО «Оникс» к «площадочной» структуре.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «Каханиа» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 1 219 656 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 1 219 656 руб.

В отношении контрагента ООО «Техстрой» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.12.2021 (незадолго до вступления в договорные отношения с Обществом) и исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведение о недостоверности 15.03.2024, основным видом деятельности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Учредитель и руководитель ООО «Техстрой» ФИО21 в ходе проведенного допроса отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписания документов, пояснив что в 2022 году работал дворником в МБУ «Коломенское благоустройство», где и работает по настоящее время (протокол допроса от 21.02.2023), в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе проверки установлено, что в период 2020-2022 гг. ООО «Техстрой» не представляло справке по форме 2-НДФЛ, объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие данному контрагенту на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали.

Как указано выше, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено пересечение IP-адреса ООО «Оникс» (спорный контрагент Общества) и ООО «Техстрой», а также отсутствие операций по расчетным счетам за исключением оплаты комиссий за банковское обслуживание, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» за 2022 год в составе прямых расходов в размере 15 828 845 руб., в качестве подтверждения осуществления которых представило договор от 24.12.2021 № 24/12-01 с приложением, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также карточки счетов 60.01, 20.01 и 90.02.

Судом установлено, что во исполнение заключенного Обществом договора с ООО «СК ЭлитСтрой» от 21.04.2021 № СП-21/0421 между ООО «ГК МилМарк» (подрядчик) и ООО «Техстрой» (субподрядчик) заключен договор от 24.12.2021 № 24/12-01 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кладки внутренних стен на объектах подрядчика по адресу: <...>» Ж/Д № 4, 1-й этап», перечень работ и их стоимость определены в Протоколах согласования цены, работы выполняются из материалов подрядчика.

Вместе с тем, Договор и Протокол согласования цены содержат противоречивые сведения, так как согласно Договору стороны договариваются об устройстве кладки внутренних стен, однако виды работ в Протоколе согласования цены свидетельствуют об устройстве внешних стен, а проект (исполнительная схема) в составе документов отсутствует. Также по условиям Договора работы выполняются из давальческих материалов подрядчика, при этом согласно Протоколу согласования цены стоимость материалов входит в стоимость работ. Фактически же выполненные объемы подтверждаются геодезической съемкой, которая не может подтверждать строительные работы по устройству внутренней и внешней кладке стен.

Таким образом, представленные документы имеют признаки формально составленных, без цели придать им соответствующие правовые последствия.

Согласно Актам по форме КС-2 работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком на сумму 16 683 611 руб. без НДС (НДС – 3 336 722 руб.).

Проведенным анализом аналитических регистров бухгалтерского учета установлено, что согласно ОСВ по счету 60 кредитовый оборот по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» за 2022 год составил 18 994 614 руб., что не соответствует общей сумме принятых работ по Актам КС-2 (20 020 333 руб. 20 коп.), дебетовый оборот – отсутствует, а кредиторская задолженность по состоянию на конец 2022 год составила 19 994 614 руб. (согласно первичным документам – 20 020 333 руб. 20 коп.) и до настоящего времени не погашена.

Из анализа карточки счета 20.01 следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» списаны в состав основного производства в общей сумме 15 828 845 руб., а независимо от объекта строительства, указанного в первичных документах, ООО «ГК МилМарк» включает указанные расходы в состав прочих затрат по объектам (по договорам):

- № 11 УДС от 11.06.2021г. Улично дорожная сеть (к. 1 и 2) Люберцы в размере 1 945 321 руб.,

- № 11 от 11.06.2021 г Верт.планировка Люберцы в размере 605 470 руб.,

- № 12 ЮБ Битца в размере 770 588 руб.

Остальные расходы включены в состав прочих затрат по «Мойке» в общей сумме 12 507 466 руб.

Кроме того, ООО «ГК МилМарк» по требованию от 16.08.2024 № 5 не представило документы и пояснения по взаимоотношениям с данным контрагентом.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техстрой» за период с 02.12.2021 по 15.03.2024 установлено всего 5 операций, обороты по дебету составили 600 руб., по кредиту – 600 руб., доходную часть банковский выписки представляют операции по внесению денежных средств на расчетный счета, а расходную – оплаты комиссий за банковское обслуживание, перечисления же денежных средств от ООО «ГК МилМарк» отсутствуют.

Таким образом, анализ банковских операций по счетам ООО «Техстрой» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации за период функционирования.

В соответствии с книгой покупок и декларациями по НДС ООО «ГК МилМарк» в том числе приняло к вычету НДС в общей сумме 3 165 769 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Техстрой».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлено, что ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Техстрой» в размере 3 165 769 руб. (10%), а ООО «Техстрой» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в размере 3 336 722 руб. (5%), доля с несформированным источником, в конечном итоге приводящая к расхождению вида «разрыв» составила 99,9%. В свою очередь ООО «Техстрой» заявило вычета по единственному контрагенту ООО «Экоград» в размере 17 025 000 руб. (100%), однако ООО «Экоград не подтвердило реализацию в адрес ООО «Техстрой», в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв», в результате чего НДС не был уплачен в бюджет в полной сумме вычетов по цепочке контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «Техстрой», которое в свою очередь не могла выполнить работы для ООО «ГК МилМарк».

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «Техстрой» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 3 165 769 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 3 336 722 руб.

В отношении контрагента ООО «ТСК Кветальянс» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 20.09.2013 и прекратила деятельность 22.11.2024, основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), учредителями являлись ФИО22 (с 20.09.2013 по 04.10.2022) и ФИО23 (с 04.10.2022 по настоящее время), а руководителями – ФИО22 (с 20.09.2013 по 02.10.2022) и ФИО23 (с 03.10.2022 по настоящее время)ю

В проверяемый период ООО «ТСК Кветальянс» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2020 году на ФИО24 (с доходом в 13 000 руб., то есть чуть выше размера МРОТ), в 2021 году на ФИО24 (с доходом ниже размера МРОТ).

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие данному контрагенту на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали, однако с 28.04.2016 по 07.09.2022 имелось транспортное средство – Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходе «М542».

Проведенным анализом программного комплекса АСК НДС установлено, что для отправки отчетности ООО «ТСК Кветальянс» использовалось 16 IP-адресов с множеством совпадений.

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «ТСК Кветальянс» за 2022 год в составе прямых расходов в размере 10 592 788 руб. 33 коп., однако в качестве подтверждения осуществления данных расходов ООО «ТСК Кветальянс не представило какие-либо документы за исключение копий платежных поручений.

Судом установлено, что между ООО «ГК МилМарк» и ООО «ТСК Кветальянс» заключен договор от 10.10.2022 № К42/2022 на выполнение работ по устройству временных дорог, площадок под бытовой городок, площадок складирования и ограждающих конструкций.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлен объект, на котором выполнялись работы силами ООО «ТСК Кветальянс», так как Общество по требованиям от 01.03.2024 № 2 и от 16.08.2024 № 5 не представило документы по взаимоотношениям с данным контрагентом, а именно: Договор от 10.10.2022 № К42/2022 с приложениями, дополнениями и спецификациями, Локальный сметный расчет, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, списки лиц с идентификационными сведениями, привлекаемых на объекты строительства и счета-фактуры.

Проведенным анализом карточки счета 60.01 установлено, что расходы по взаимоотношениям с ООО «ТСК Кветальянс» по вышеуказанному договору списаны в состав основного производства в общей сумме 10 592 788 руб. 33 коп.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСК Кветальянс» за период с 2020 по 2022 гг. установлено, что обороты по дебету составили 270 168 521 руб. 26 коп., по кредиту – 270 148 510 руб. 85 коп., доходная часть банковской выписки складывается из поступлений от следующих организаций:

- ООО «ПСК Квартал» (ИНН <***>) на общую сумму 57 883 000 руб. с назначением платежей «За электрооборудование и комплектующие, комплекс работ по отделке жилых и нежилых помещений, НДС 20%» – около 21% от общих поступлений,

- ООО «ПрофТехСтрой» (ИНН <***>) на общую сумму 34 830 000 руб. с назначением платежей «За СМР, НДС 20%» - около 13% от общих поступлений,

- ООО «ТехПромКомплект» (ИНН <***>) на общую сумму 31 200 000 руб. с назначением платежей «За транспортные услуги, НДС20%» - около 12% от общих поступлений,

- ООО «ВТК» (ИНН <***>) на общую сумму 23 772 000 руб. с назначением платежей «За земляные работы, комплекс работ по озеленению территории, НДС 20%» - около 9% от общих поступлений,

- ООО «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>) на общую сумму 20 911 000 руб. с назначением платежей «За электромонтажные работы, СМР, НДС 20%» - около 8% от общих поступлений.

Денежные средства, поступившие от ООО «ГК МилМарк», также как и иные платежи, перераспределялись и в составе других поступлений перечислялись на счета:

- ИП ФИО25 (ИНН <***>, дата регистрации – 26.09.2022) в октябре 2022 года на общую сумму 57 957 000 руб. с назначением платежей «За товар, НДС не облагается» – около 21% от общей суммы списаний за период,

- ИП ФИО26 (ИНН <***>, дата регистрации – 04.10.2022) в октябре 2022 года на общую сумму 57 711 000 руб. с назначением платежей «За товар, НДС не облагается» – около 21% от общей суммы списаний за период,

- ИП ФИО27 (ИНН <***>, дата регистрации – 29.09.2022) в октябре 2022 года на общую сумму 42 634 000 руб. с назначением платежей «За товар, НДС не облагается» – около 16% от общей суммы списаний за период,

- ИП ФИО28 (ИНН <***>, дата регистрации – 23.09.2022) в октябре 2022 года на общую сумму 39 786 000 руб. с назначением платежей «За товар, НДС не облагается» – около 15% от общей суммы списаний за период, а в последующем в октябре 2022 года перечисления осуществляются в адрес ООО «Рикмар» (ИНН <***>) в сумме 37 054 000 руб. с назначением платежей «За овощи и фрукты, НДС 10%»,

- ИП ФИО29 (ИНН <***>, дата регистрации – 11.10.2022) в октябре 2022 года на общую сумму 35 110 000 руб. с назначением платежей «За товар, НДС не облагается» – около 13% от общей суммы списаний за период,

- ИП ФИО30 (ИНН <***>, дата регистрации – 20.09.2022) в октябре 2022 года на общую сумму 25 792 000 руб. с назначением платежей «За товар, НДС не облагается» – около 10% от общей суммы списаний за период, а в последующем в октябре 2022 года перечисления осуществляются в адрес ООО «Рикмар» (ИНН <***>) в сумме 22 900 000 руб. с назначением платежей «За овощи и фрукты, НДС 10%»,

В результате анализа банковских выписок ООО «ТСК Кветальянс» не установлены перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, а поступившие от ООО «ГК МилМарк» денежные средства как и иные платежи перераспределялись и в составе других поступлений перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, которые были зарегистрированы в сентябрь-октябре 2022 года (96% от всех поступлений), а затем частично перечислялись в адрес ООО «Рикмар» с назначением платежа «За овощи и фрукты, НДС 10%» и далее основная часть денежных средств направлялась на покупку валюты, далее по банковским выпискам ООО «Рикмар» на основную сумму денежных средств осуществляло закупку валюты.

В соответствии с книгой покупок и декларациями по НДС ООО «ГК МилМарк» в том числе приняло к вычету НДС в общей сумме 2 118 557 руб. 67 коп. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «ТСК Кветальянс».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлено, что ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «ТСК Кветальянс» в размере 2 118 558 руб. (7%), а ООО «ТСК Кветальянс» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в этой же сумму, что составляет 7% реализации для ООО

«ТСК Кветальянс». В свою очередь ООО «ТСК Кветальянс» заявило вычеты контрагентам ООО «Велес», ООО «Ваша Безопасность+», ООО «Пасифе», ООО «Проект», которые заявляют неподтвержденные вычеты по импортным таможенным операциям и вычета по организациям, не представляющим декларации по НДС, в связи с чем НДС в бюджет не уплачен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «ТСК Кветальянс», которое в свою очередь не могла выполнить работы для ООО «ГК МилМарк».

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «ТСК Кветальянс» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 2 118 558 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 2 118 558 руб.

В отношении контрагента ООО «СК Эволюция» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 30.01.2020 и прекратила деятельность 19.07.2024, основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

В проверяемый период ООО «СК Эволюция» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2022 году на ФИО31 с доходом за период с марта по декабрь 2022 года, ФИО32 с кодом дохода 2010 «Выплаты по гражданско-правовым договорам» только в сентябре и ноябре 2022 года, ФИО33 с кодом дохода 2010 «Выплаты по гражданско-правовым договорам» только в сентябре и ноябре 2022 года и ФИО34 с кодом дохода 2010 «Выплаты по гражданско-правовым договорам» только в январе 2022 года, а в 2020 и 2021 гг. справки не представлялись.

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимого имущества и транспортные средства, принадлежащие данному контрагенту на праве собственности в проверяемом периоде, отсутствовали.

Проведенным анализом программного комплекса АСК НДС установлено, что для отправки отчетности ООО «СК Эволюция» использовалось 15 IP-адресов.

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «СК Эволюция» за 2022 год в составе прямых расходов в размере 4 357 529 руб. 67 коп., в качестве подтверждения осуществления которых не представило какие-либо документы.

Судом установлено, что между ООО «ГК МилМарк» и ООО «СК Эволюция» заключены договоры от 09.01.2022 № 85/1 и № 85/2с на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству и озеленению территории по адресам: <...>; Московская обл., Волоколамский г.о.

Проведенным анализом карточки счета 60.01 установлено, что расходы во взаимоотношениям с ООО «СК Эволюция» списаны в состав основного производства в общей сумме 4 357 529 руб. 67 коп., при этом налогоплательщик по требованию от 16.08.2024 № 5 не представило запрошенные налоговым органом документы, в том числе Договоры с заказчиком по объектам «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству и озеленению территории по адресу: Московская обл., Волоколамский г.о.» и «Комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству

и озеленению территории по адресам: <...>» и документы к ним.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета (счета 62 «Покупатели и Заказчики» и 90 «Продажи») у ООО «ГК МилМарк» отсутствуют заказчики по объектам, указанным в карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по данному контрагенту, кроме того, по данным объектам не формируются затраты.

Согласно сведениям ОСВ по счету 60 кредитовый оборот по взаимоотношениям с ООО «СК Эволюция» составил 5 229 035 руб. 60 коп., дебетовый – 1 841 838 руб., в связи с чем кредиторская задолженность перед ООО «СК Эволюция», которая не погашена до настоящего времени, составила 3 387 197 руб. 60 коп.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено перечисление денежных средств Обществом в адрес данного контрагента за стройматериалы, при этом какие-либо стройматериалы от данной организации не оприходованы, в свою очередь Общество включает в состав расходов затраты на выполнение силами ООО «СК Эволюция» комплекса СМР на 2-х объектах строительства, при этом документы и сведения о заказчиках по данным объектам Общество не представило, а все расходы списаны на объект «Мойка».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Эволюция» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлено, что обороты по дебету составили 141 623 922 руб. 98 коп., по кредиту – 144 010 712 руб. 49 коп., доходная часть банковской выписки складывается из поступлений в основном от следующих организаций:

- ФГУП ЦНРПМ (ИНН <***>) на общую сумму 23 722 752 руб. с назначением платежей «Оплата по Дог., Сч., т.ч. НДС (20%)» – около 16% от общих поступлений,

- ООО ПТК «Восток» (ИНН <***>) на общую сумму 19 590 000 руб. - с назначением платежей «Оплата по счету по дог. подряда за укладку асфальтобетонного покрытия в т.ч. НДС 20%» – около 14% от общих поступлений,

- ООО «СпецСтройМаш» (ИНН <***>) на общую сумму 19 084 805 руб. - с назначением платежей «Оплата по счету за бентонит и полимеры» – около 14% от общих поступлений,

- ООО «А-Групп» (ИНН <***>) на общую сумму 7 786 455 руб. с назначением платежей «Оплата за материалы по Договору поставки, в т.ч. НДС (20%)» - около 5% от общих поступлений,

- ООО «ПСК Развитие» (ИНН <***>) на общую сумму 7 157 950 руб. с назначением платежей «Оплата по Договору по счету, в т.ч. НДС (20%)» - около 5% от общих поступлений,

- ООО «ГК МилМарк» (ИНН <***>) на общую сумму 1 841 838 руб. с назначением платежей «Оплата по счету по договору за стройматериалы, в т.ч. НДС 20% – около 1% от общих поступлений.

Денежные средства, поступившие от ООО «ГК МилМарк», также как и иные платежи, перераспределялись и в составе других поступлений перечислялись на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе:

- ООО «Гален» (ИНН <***>) на общую сумму 66 394 000 руб. - около 47% от общей суммы списаний за период, при этом 63 100 000 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору целевого займа № 14/09-2022 от 13.09.2022, НДС не

облагается» и «По договору целевого займа № 07/09-2022 от 07.09.2022, НДС не облагается» и только 3 294 000 руб. с назначением платежей «Оплата по счета за материалы, в т.ч. НДС 20%),

- ООО «Штурман» (ИНН <***>, основной вид деятельности – «Торговля оптовая фототоварами и оптическими товарами» (ОКВЭД 46.43.4)) на общую сумму 13 245 750 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за оборудование, в том числе НДС» - около 9% от общей суммы списаний за период,

- ИП ФИО35 (ИНН <***>, зарегистрирован 04.09.2020, прекратил деятельность 25.08.2023, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не подавал) на общую сумму 8 140 000 руб. с назначение платежей «Оплата по счету за транспортные услуги, без НДС» - около 6% от общей суммы списаний за период,

- ООО «Каролайн Центр» (ИНН <***>, основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), транспортные средства и имущество отсутствуют) на общую сумму 5 075 000 руб. с назначением платежей «Оплата по счету № 85 от 24.10.2022 за металлоизделия, в том числе НДС» – около 4% от общей суммы списаний за период,

- ООО «Холдинг ВКС» (ИНН <***>, справки по форме 2-НДФЛ не подавало, транспортные средства и имущество отсутствуют) на общую сумму 4 931 526 руб. 50 коп. с назначениями платежей «Оплата по счету за смр, в т.ч. НДС», «Оплата по счету за стройматериалы, в т.ч. НДС» - около 3% от общей суммы списаний за период,

- ООО «ЦЭК» (ИНН <***>) на общую сумму 4 910 005 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за оборудование, в т.ч. НДС» - около 3% от общей суммы списаний за период,

- ООО «Символ» (ИНН <***>, зарегистрировано 20.01.2022, справки по форме 2-НДФЛ не подавало, транспортные средства и имущество отсутствуют) на общую сумму 4 590 504 руб. 46 коп. с назначением платежей «Оплата за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС» - около 3% от общей суммы списаний за период,

- ООО «Лорэдо» (ИНН <***>, зарегистрировано 20.01.2022, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 27.06.2023, справки по форме 2-НДФЛ не подавало, транспортные средства и имущество отсутствуют) на общую сумму 4 399 116 руб. 50 коп. с назначением платежей «Оплата за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС» - около 3% от общей суммы списаний за период.

Таким образом, судом установлено, что банковские операции по счетам ООО «СК Эволюция» носили транзитный характер, так как поступившие денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы и за проведение СМР в основной массе перечислены на счета ООО «Гален» с назначениями платежей «Оплата по договору целевого займа № 14/09-2022 от 13.09.2022, НДС не облагается» и «По договору целевого займа № 07/09-2022 от 07.09.2022, НДС не облагается», а остальная часть денежных средств в большинстве своём перечислялась на расчетные счета юридических лиц с признаками «технических» организаций, не имеющих штата работников, транспорта и имущества.

В соответствии с книгой покупок и декларациями по НДС ООО «ГК МилМарк» в том числе приняло к вычету НДС в общей сумме 871 505 руб. 93 коп. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «СК Эволюция».

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В 1 квартале 2022 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «СК Эволюция» в размере 265 721 руб. (1%), которое отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в таком же размере, что составляет 17% реализации ООО «СК Эволюция», а доля с несформированным источником при взаимоотношении с указанным контрагентом, которая в конечном итоге приводит к расхождению вида разрыв, составляет 49.2%, при этом проведенным анализом взаимоотношений по всем цепочкам контрагентов ООО «СК Эволюция» установлено, что по всем цепочкам на различных звеньях установлена закольцованность и расхождения вида «разрыв», в результате чего НДС не был уплачен в бюджет в полной сумме вычетов. Также стоит отметить, что согласно книги покупок ООО «ГК МилМарк» дата принятия на учет товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «СК Эволюция» указана как 01.04.2022, в то время как работы согласно бухгалтерскому учету были приняты 25.03.2022.

В 3 квартале 2022 года ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «СК Эволюция» в размере 605 785 руб. (1%), которое отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в таком же размере, что составляет 6% реализации ООО «СК Эволюция», при этом проведенным анализом взаимоотношений по цепочкам основных контрагентов о ООО «СК Эволюция» установлено, что по всем цепочкам на различных звеньях установлен ущерб бюджету в виде заявленных схемных вычетов, в результате НДС не был уплачен в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «СК Эволюция».

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «СК Эволюция» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 871 506 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 871 506 руб.

В отношении контрагента ООО «Строй Содружество» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.08.2006, основным видом деятельности является «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72).

ООО «ГК МилМарк» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и учитываемых при налогообложении прибыли по стр. 030 лист 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» декларации по налогу на прибыль отразило затраты по взаимоотношениям с ООО «Строй Содружество» по Договору от 17.04.2019 № 17/04-1 за период 2020-2022 гг. в составе прямых расходов в размере 86 567 979 руб. 48 коп., в качестве подтверждения осуществления которых представило договор, УПД, карточки счетов 10, 60.01, 20.01 и 90.02.

Судом установлено, что между ООО «ГК МилМарк» (покупатель) и ООО «Строй Содружество» (поставщик) заключен договор от 17.04.2019 № 17/04-1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю по заявкам товар, наименование, количество и цена которого определяются в УПД, общая сумма договора определяется по фактически поставленному и принятому количество товара, поставка товара осуществляется партиями со склада поставщика, который вправе по согласованию с покупателем доставить партию товара по адресу, указанному покупатеелм.

Согласно представленным УПД поставщик осуществлял поставку товаров народного потребления в ассортименте (в том числе наполнитель для кошачьих

туалетов, средства для ухода за животными, кухонная утварь, предметы для садоводства и огородничества, кухонная бытовая техника, акустические системы и комплектующие, предметы мебели, детские товары, велосипеды и т.п.) в оптовых объемах на общую сумму 86 751 111 руб. 39 коп. При этом, согласно представленному анализу оборот кошачьего наполнителя составил 11 950 шт., оборот велосипедов составил 8 331 шт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полученные от данного контрагентам товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) оприходованы налогоплательщиком на счет 10.01 «Сырье и материалы» на общую сумму 10 024 429 руб. 76 коп. (2020 г. – 2 369 324 руб. 74 коп., 2021 г. – 2 468 043 руб. 69 коп., 2022 г. – 5 187 061 руб. 33 коп.) и на счет 41.01 «Товары» на общую сумму 76 543 548 руб. 72 коп. (2020 г. – 12 759 957 руб. 97 коп., 2021 г. – 59 032 697 руб. 67 коп., 2022 г. – 4 750 893 руб. 08 коп.), а стоимость оприходованных ТМЦ в общей сумме 86 567 979 руб. 48 коп. отнесена на счет 20.01 «Основное производство» с характеристикой операции «Списание материалов в производство. Основная номенклатурная группа» с последующим включением в состав расходов для целей исчисления налога на прибыли, однако реализация указанных товаров не подтверждена данными бухгалтерского учета, в том числе и в составе сданных работ по благоустройству.

Общество по требованию от 04.06.2024 № 3 пояснения и документы, в том числе по договору от 17.04.2019 № 17/04-1, заявки на поставку товара, транспортные накладные, требования-накладные на перемещение и списание товара, подтверждающие использование приобретенного у ООО «Строй Содружество» товара по заявленной номенклатуре в производственной деятельности не представило.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что товары приобретены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «Строй Содружество» ввиду того, что Обществу было известно, что спорные ТМЦ не могут использоваться в производственном процессе.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «Строй Содружество» налоговым органом правомерно доначислены НДС в размере 17 335 026 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 17 350 222 руб.

В отношении контрагента ООО «Ива» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.02.2022, основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90), в период 2020-2022 гг. не представляла справки по форме 2-НДФЛ, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Рекаунт» (ИНН <***>) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.02.2022 и исключена из ЕГРЮЛ 17.11.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности, основным видом деятельности являлась «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41), за 2022 год не

представляла справки по форме 2-НДФЛ, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО36 (учредитель и руководитель ООО «Ива» с 07.02.2022 по настоящее время) и ФИО37 (учредитель и руководитель ООО «Рекаунт» с 03.02.2022 по 17.11.2023) отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций и отрицали подписание документов (протоколы допросов от 01.06.2023 № 33-07/17 и от 11.11.2023 № 27-08/001).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО38, являющаяся директором ООО «Ива» с 11.07.2022 числилась также директором ООО «Рекаунт» с 11.07.2022 по 17.11.2023, которое также является спорным контрагентом налогоплательщика, а также установлено пересечение банковских IP- адресов ООО «Ива» с ООО «Рекаунт» и отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов.

В соответствии с книгой покупок и декларациям по НДС ООО «ГК МилМарк» в том числе приняло к вычету НДС в общей сумме 1 247 373 руб. 40 коп. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Ива», в общей сумме 2 511 296 руб. 14 коп. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Рекаунт».

Судом установлено, что Обществом заключены договоры поставки от 04.07.2022 № 04/07/01П с ООО «Ива» (поставщик) и от 25.08.2022 № 2508-01 с ООО «Рекаунт» (поставщик) на поставку товара, согласованного в заявках.

Из условий заключенного с ООО «Ива» договора поставки от 25.08.2022 № 2508-01 следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный в спецификациях, наименование товара, его количество, сроки поставки, адрес поставки и иные необходимые условия определяются на основании письменных заявок покупателя, оплата по договору производится единовременно и составляет 100% стоимости партии поставляемого товара, поставка осуществляется поставщиком после полной оплаты партии товара покупателем.

Из условий заключенного с ООО «Рекаунт» договора поставки от 25.08.2022 № 2508-01 следует, что поставщик обязуется поставить покупателю указанные в заявку материалы (товар), поставка может быть осуществлена силами и средствами поставщика путем доставки по адресу, указанному покупателем в соответствующем заявку, доставка осуществляется специализированным транспортом.

Согласно представленным УПД по договору поставки от 04.07.2022 № 04/07/01П в адрес покупателя отгружены плиты 2П30-18-30 и ПАГ-18, а по договору от 25.08.2022 № 2508-01 – материалы, которые оприходованы на счет 10 «Сырье и материалы», однако списание стоимости материалов, оприходованных от данных спорных контрагентов, в состав расходов по основному производству не производилось, денежные средства в оплату за поставленный товар не перечислялись, кредиторская задолженность перед ООО «Ива» в размере 7 484 240 руб. 40 коп. и перед ООО «Рекаунт» в размере 15 067 776 руб. 86 коп. не погашена до настоящего времени, меры по ее взысканию не предпринимались. Кроме того, по данным декларации по налогу на прибыль за 2023 год Общество не включило сумму кредиторской задолженности перед ООО «Рекаунт» в состав внереализиационных доходов в связи с исключение ООО «Рекаунт» из ЕГРЮЛ 17.11.2023.

Судом установлено, что по требованию от 01.03.2024 № 2 ООО «ГК МилМарк» не представило документы по взаимоотношения с данными спорными контрагентами.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Ива» в размере 1 247 373 руб., а ООО «Ива» отразило НДС с реализации в адрес Общества в этой же сумме. В свою очередь ООО «Ива» заявило вычет по единственному контрагенту ООО «Лидер-Про» в размере 17 025 000 руб. (100%), а ООО «Лидер Про» заявило вычета по единственному контрагенту ООО «Ива». Таким образом, установлена закольцованность, в результате которой НДС не был уплачен в бюджет. По контрагенту ООО «Рекаунт» Общество заявило вычет в размере 2 511 296 руб., однако данный контрагент реализацию в адрес Общества не отразил, в связи с чем образовалось прямое расхождение вида «разрыв», далее налоговая декларация аннулирована.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком осуществлена ручная корректировка регистров бухгалтерского учета, в связи с чем сведения об оприходовании материалов от ООО «Ива» и ООО «Рекаунт», отраженные в карточке по счету 10 «Сырье и материалы» по спорному товару не совпадают с данными, отраженными в разрезе номенклатуры в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Сырье и материалы». Также установлены случаи оприходования иной номенклатуры товара, которая не совпадает с заявленной в УПД, что свидетельствует об искажении факта хозяйственной жизни Общества.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ива» за период с 07.02.2022 по 31.12.2023 установлено всего 4 операции, обороты по дебету составили 700 руб., по кредиту – 700 руб., доходная часть банковской выписки – операция по внесению денежных средств на расчетный счет, расходная часть – оплата комиссий за банковское обслуживание и снятие оставшихся денежных средств, перечисления денежных средств от Общества отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рекаунт» за период с 03.02.2022 по 17.11.2023 установлено всего 6 операций, обороты по дебету составили 1 200 руб., по кредиту – 1 200 руб., доходная часть банковской выписки – две операии по внесению денежных средств на расчетный счет, расходная часть – снятие наличных и оплата комиссий за банковское обслуживание.

Таким образом, анализ банковских операций по счетам ООО «Ива» и ООО «Рекаунт» свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организаций за период их функционирования.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС с помощью информационного ресурса «Дерево связей» АСК НДС 2 АИС Налог-3 установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Ива» в размере 1 247 373 руб. (2%), ООО «Ива» отразило НДС с реализации в адрес ООО «ГК МилМарк» в этой же сумме, что составляет 1% реализации для ООО «Ива». В свою очередь ООО «Ива» заявило вычет по единственному контрагенту ООО «Лидер-Про» (ИНН <***>) в размере 17 025 000 руб. (100%), при этом ООО «Лидер-Про» также заявило вычета по единственному контрагенту ООО «Ива», что свидетельствует о закольцованности, в результате которой НДС не был уплачен в бюджет в полной сумме вычетов.

ООО «ГК МилМарк» заявило вычет по контрагенту ООО «Рекаунт» в размере 2 511 296 руб. (5%), ООО «Рекаунт» не отразило реализацию в адрес ООО «ГК МилМарк», в связи с чем образовалось прямое расхождение вида «разрыв»,

указанные декларация аннулирована, актуальная декларация отсутствует, в результате чего НДС не был уплачен в бюджет в полной сумме.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «ГК МилМарк» исказило факты хозяйственной жизни Общества, отразив в бухгалтерском учете операции по взаимоотношения с ООО «Ива» и ООО «Рекаунт» ввиду того, что данные организации не могли поставить в адрес Общества стройматериалы.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ГК МилМарк» с ООО «ИВА» налоговым органом правомерно доначислен НДС в размере 1 247 373 руб. и с ООО «Рекаунт» в размере 2 511 296 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 НК РФ ООО «ГК МилМарк» умышленно приняло к вычету сумму НДС по фиктивным операциям и тем самым уменьшило сумму НДС в общей сумме 5 006 205 руб. 12 коп., подлежащую уплате за 2020-2022 гг., заключив сделки с контрагентами ООО «Марс», ООО «Экспресс Логистик», ООО Оберон», ООО «Русторг», ООО «Русгрансстрой» а именно:

1) ООО «Марс»: 3 квартал 2020 года – 145 950 руб., 2) ООО «Экспресс Логистик»: 4 квартал 2020 года – 506 262 руб.,

3) ООО «Оберон»: 4 квартал 2020 года – 614 779 руб. 32 коп.,

4) ООО «Русторг» в общей сумме 2 446 812 руб. 40 коп.:

- 2 квартал 2021 года: 2 227 769 руб. 60 коп.,

- 3 квартал 2021 года: 219 042 руб. 80 коп.,

5) ООО «Рустрансстрой» в общей сумме 1 292 401 руб. 40 коп.:

- 1 квартал 2022 года: 490 205 руб. 40 коп.,

- 2 квартал 2022 года: 802 196 руб.

В период проведения проверки ООО «ГК МилМарк» были поданы уточненные налоговые декларации но НДС за вышеуказанные периоды, и как следует из Пояснительных записок, декларации поданы в целях уточнения реальных налоговых обязательств.

В ходе анализа уточненной декларации за 2 квартал 2022 (кор. № 5), установлено, что в состав налоговых вычетов (Раздел 8) включена счет-фактура № 379 от 27.06.2023 ( № записи 612)Ю полученная от контрагента ООО «Альянс групп» (ИНН <***>) на сумму 221 125 руб. (в т.ч. НДС - 36 854,17 руб.), однако в соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ заявить вычет НДС налогоплательщик может в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров, работ или услуг.

Судом также учтено, что в ходе выездной проверки Обществу было указано на неправомерное включение в состав налоговых вычетов по Уточненной декларации за 2 квартал 2022 года счета-фактуры за 2023 год, однако ООО «ГК МилМарк» допущенную ошибку не уточнило, что свидетельствует о намеренных действиях Общества.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1.1 статьи 172 НК РФ ООО «ГК МилМарк» неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2022 года счет-фактуру за 2023 год на сумму НДС 36 854 руб. 17 коп.

В отношении довода ООО «ГК МилМарк» о системной сбое информационной базы системы «1С Предприятие», в результате которого по умолчанию все расходы были отнесены на объект «Мойка», суд сообщает следующее.

Обществом в материалы дела представлены Акт об утере данных бухгалтерского учета от 26.01.2024, Акт выполненных работ от 26.01.2021 (выдан ИП

ФИО2), товарный чек от 26.01.2024, подтверждающий, что ИП ФИО2 за процедуру извлечения информации с запоминающего устройства переданы денежные средства в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что относимые и допустимые в порядке статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие, когда именно произошла поломка и диск сдан в ремонт, в материалы дела не представлены, а ссылка на Акт об утере данных бухгалтерского учета от 26.01.2024 отклоняется, поскольку данный документ не может служить надлежащим доказательством ввиду его подписания сотрудниками ООО «ГК МилМарк» (главным бухгалтером ФИО11, генеральным директором ФИО3, заместителем генерального директора ФИО4), то есть заинтересованными лицами, а не лицом, которое могло бы удостоверить факт выхода диска из строя и являлось одновременно компетентными специалистов. Кроме того, в акте указана предполагаемая дата события (17.01.2024), в то время как сам акт составлен лишь спустя 9 дней, а

Также суд отмечает, что в качестве клиента, жесткий диск которого подлежал восстановлению, указан ФИО3, а не само Общество, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что данное устройство действительно содержало базу данных Общества.

Более того, Акт выполненных работ от 26.01.2021 и товарный чек от 26.01.2024 выдан ИП ФИО2, в адрес которого налоговым органом направлен запрос о предоставлении пояснения по взаимоотношениям с ФИО3, и согласно представленным в материалы дела пояснениям ИП ФИО2 23.01.2025 в сервисный центр LytkarinoGSM, расположенный по адресу: <...>, обратилась некая Оксана с просьбой о диагностике жесткого диска, пояснив, что в настоящий момент диск отсутствует, но ей необходима консультация, а также информация о стоимости диагностики, также клиентке был необходим бланк документа на имя ФИО3 с подписью и печатью для согласования с бухгалтерией организации, в результате чего указанный бланк с подписью и печатью был выдан клиенту в качестве образца для согласования с указанной стоимостью диагностики в размере 2 000 руб. Вместе с тем, предоплата или оплата суммы, указанной в бланке, в счет ИП А.А.АБ. не поступала, в связи с чем, чек не пробивался, а Оксана более в данный сервисный центр не обращалась.

Также налоговым органом проведен допроса ИП ФИО2, в ходе которого свидетелю на обозрение представлены акт выполненных работ по заказу от 26.01.2024 № 2538 и товарный чек от 26.01.2024 на сумму 12 000 руб., однако свидетель пояснил, что 26.01.2024 у него не могло быть заказа за № 2538, поскольку на указанную дату он работал в качестве ИП только 15 дней, а подпись на акте выполненных работ ему не принадлежит (протокол допроса от 19.03.2025).

Таким образом, заявленный ООО «ГК МилМарк» довод о повреждении жесткого диска компьютера, где находилась информационная база 1С Предприятия, и последующее отнесение программой по умолчанию расходов на объект «Мойка» не подтвержден документально, представленные доказательства составлены формально, не аргументированы, не соотносимы с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, установленные проверкой обстоятельства об исполнении договоров, заключенных между Обществом и спорными контрагентами

свидетельствуют о том, что они не сопровождались фактическим исполнением, а представленные Обществом документы составлены формально и не являются необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факты хозяйственной жизни Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности доводов Инспекции в части согласованности действий Общества и взаимозависимых лиц ООО «Транснефть Лидер» и ИП ФИО5 и создания фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств в отсутствие фактов выполнения работ, оказания услуг и поставки стромайтериалов, так как налогоплательщик исказил факты хозяйственной жизни, отразив в декабре 2021 года в бухгалтерскому учете финансовым операции по взаимоотношениям с ООО «Стройград» по высадке растений и гарантийной уходу.

Дополнительно об искажении фактов хозяйственной жизни Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют включение в состав затрат на объект «Мойка» расходов по организациям ООО «СК Эволюция», ООО «Техстрой», ООО «Оникс», ООО «Каханиа» при ведении Общество пообъектного учета затрат на производство.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Транснефть Лидер», ООО «Оникс», ООО «Техстрой» и ООО «СК Эволюция», которая не погашена до настоящего времени и меры по её взысканию не предпринимались.

Суд отмечает, что заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, отраженные в решении № 17-33/078 от 19.12.2024, не содержат аргументов, подтверждающих реальность исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов, Общество не представило относимые и допустимые в порядке статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт выполнения работ спорными контрагентами, факт отгрузки строительных материалов и песка, а также позволяющие идентифицировать строительные объекты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обосновано применены положения статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, поскольку представленные Инспекцией доказательства указывают на то, что основной целью заключения налогоплательщиком рассматриваемых сделок являлось не достижение результатов хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств, в связи с чем соответствующие суммы НДС и налога на прибыль организаций доначислены ООО «ГК МилМарк» правомерно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество умышленно в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и в нарушение статьей 226 и 230 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ за 2020-2022 гг. при перечислении денежных средств взаимозависимым физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а именно:

- ФИО4 в сумме 3 563 197 руб. по договорам аренды грузовых транспортных средства, подряда и по фиктивным договорам целевого займа,

- ФИО3 в сумме 8 116 141 руб. по фиктивным договорам целевого займа.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы признаются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц, что возлагает на них обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм этого налога с выплачиваемого налогоплательщикам дохода не позднее дня, следующего за днем его выплаты.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговым агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем, с 01.01.2020 в НК РФ закреплено положение, согласно которому, в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом доначисление (взыскание) налога производится налоговым органом по итога налоговой проверки за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

С 01.01.2023 пункт 9 статьи 226 НК РФ утратил силу, а Федеральным законом от 28.12.2022 № 565-ФЗ в статьи 226 НК РФ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанным суммы налога подлежат доначислению налоговому агента.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании НДФЛ налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает налог за счет собственных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 по делу № А76-20897/2023).

Судом установлено, что между ООО «ГК МилМарк» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены следующие беспроцентные договоры займа, по условиям которых займы предоставлены для целевого использования (для приобретения заемщиком движимого и недвижимого имущества в общую совместную собственность):

- от 04.05.2020 № 18 на сумму 11 038 947 руб. со сроком возврата – не позднее 31.10.2025,

- от 25.11.2021 на сумму 45 948 862 руб. 77 коп. со сроком возврата – не позднее 31.12.2026,

- от 25.11.2021 № 25/11 на сумму 8 600 000 руб. со сроком возврата – не позднее 31.12.2024.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что налогоплательщик в 2020-2022 гг. перечислил на счета ФИО3 19 638 947 руб. с назначением платежей «по договору от 04.05.2020 № 18», «по договору от 25.11.2021 № 25/11», а также установлены многочисленные транзакции по оплате товаров в различных магазинах и снятие наличных через банкоматы с корпоративной карты Общества на сумму 41 944 944 руб.

Согласно данным карточки по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» проведенные с корпоративной банковской карты операции оформлены как займы, предоставленные генеральному директору Общества ФИО3 на общую сумму 65 571 971 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что между ООО «ГК МилМарк» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен беспроцентный договор займа от 10.12.2021 № 10-12/01 на сумму 24 609 300 руб. для целевого использования (для приобретения заемщиком движимого и недвижимого имущества в общую совместную собственность) со сроком возврата не позднее 31.12.2025.

Вместе с тем, в результате сопоставление дат и кадастровой стоимости приобретенного имущества и даты выдачи займа указанным лицам по данным карточки счета 73.01 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» налоговым орган пришел к обоснованному выводу, что приобретение движимого и недвижимого имущества осуществлялось не за счет полученных от Общества заемных денежных средств, в связи с чем полученные денежные средства не могут расцениваться в качестве целевого займа.

Согласно представленным Обществом пояснениям предоставленный ФИО4 заем погашается в соответствии с условиями договора. Исходя из карточек счета 73.01 «Расчет с персоналом по прочим операциям» Обществом отражены операции от28.12.2021 на сумму 26 100 руб., от 30.06.2022 на сумму 22 200 руб., от 29.07.2022 на сумму 26 100 руб., от 31.08.2022 на сумму 26 100 руб., от 30.09.2022 на сумму 26 100 руб., от 30.11.2022 на сумму 236 800 руб. и от 28.12.2022 на сумму 278 40 руб. по поступлению наличных от погашения займов, при этом какие-либо документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу предприятия (приходные кассовые ордеры, кассовая книга) не представлены.

Кроме того, выпиской о движении денежных средств по счетам Общества подтверждается, что в 2020 году на счет ФИО4 перечислено 2 213 705 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 20.01.2019 № 14-03 за благоустройство и проводку освещения на территорию», при этом выплаченный ФИО4 доход не включен в справку о доходах по форме 2-НДФЛ, в связи с чем при выплате денежных средств физическому лицу НДФЛ не был исчислен и перечислен с бюджет налоговым агентом ООО «ГК МилМарк», Общество не уведомило налоговый орган о неудержании НДФЛ из выплаченного ФИО4 дохода, а декларация по форме 3-НДФЛ за указанный период ФИО4 не подавалась, НДФЛ с выплаченного дохода не исчислялся и не уплачивался.

Опрошенные в качестве свидетелей заместитель директора ООО «ГК МилМарк» ФИО4 и учредитель и руководитель Общества ФИО3 сообщили, что полученные по договорам займа денежные средства использованы в том числе на оплату работ физическим лицам по благоустройству территории перед офисным помещение ООО «ГК МилМарк», а также на выполнение работ по другим договорам, а покупки со счета организации с применением карты на общую сумму 19 509 000 руб. совершались для подарков заказчикам на различные праздники (протоколы допросов от 13.06.2023 и 30.06.2023).

Проанализировав представленные как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела документы и пояснения, суд пришел к выводу, что указанные расходные операции не являются целевым расходованием заемных средств, а использованные ФИО4 и ФИО3 и оформленные в виде займов денежные средства являются выплатой дохода.

Как следует из данных ОСВ по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за период 2020-2022 гг. супругами ФИО14 было получено 90 181 271

руб. 50 коп. целевых заемных денежных средств, при этом приобретение имущества на данную сумму не установлено.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО4 через ООО «Стройград» осуществлялась сдача в аренду Обществу принадлежащей ему техники (КАМАЗ 5410, КАМАЗ 55111), однако при осуществлении выплат ФИО4 в сумме 1 228 000 руб. НДФЛ налоговым агентом (ООО «ГК МилМарк») не удерживался и в бюджет не перечислялся.

Учитывая установленный в ходе проверки формальный характер документооборота с ООО «Стройград» по аренде транспортных средств, подконтрольность ООО «Стройград» Обществу, а также наличие родственных отношений собственника транспортных средств ФИО4 с руководителем Общества ФИО3, доначисление НДФЛ Обществу как фактическому выгодоприобретателю по данной сделке произведено обоснованною

В данном случае налогоплательщиком нарушены положения статьи 226 НК РФ, фактически Инспекцией установлено бездействие налогового агента, влекущее наступление последствий, предусмотренных соответствующими нормами НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, по решению от 19.12.2024 № 17-33/078 суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также суммы НДФЛ доначислены Инспекцией правомерно, а суммы штрафов – обоснованно.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Группа Компаний МилМарк» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян