Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 мая 2025 года Дело № А56-72219/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Ауст» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского д.11 лит. а, кв.39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАЗВОЗКА.РУ" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 26, к. 2, литера А, офис 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АУСТ" (далее – истец, ООО «АУСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВОЗКА.РУ" (далее – ответчик, ООО «РАЗВОЗКА.РУ») о взыскании 953032,00 руб. задолженности, 15831,79 руб. процентов, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно доводам истца, ООО «АУСТ» (Исполнитель) по заданию ООО «РАЗВОЗКА.РУ» (Заказчик) выполняло комплекс работ по ремонту транспортных средств, а также поставляло в адрес заказчика товар, необходимый для ремонта ТС, в период с 30.01.2024 года по 27.05.2024 года.
Работы ООО «АУСТ» были выполнены в полном объеме на сумму 2 177 624,10 руб.
В свою очередь ООО «РАЗВОЗКА.РУ» указанные работы были оплачены частично в размере 1 224 592, 10 рублей.
Таким образом, на стороне Ответчика имеется задолженность в размере 953 032 рубля.
Как указывает истец, факт поставок и выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами:
1. УПД № 118 от 06.02.2024 года.
2. УПД № 125 от 09.02.2024 года.
3. УПД № 284 от 11.04.2024 года.
4. УПД №285 от 11.04.2024 года.
5. УПД № 286 от 11.04.2024 года.
6. УПД № 287 от 11.04.2024 года.
7. УПД № 288 от 12.04.2024 года.
8. УПД № 289 от 13.04.2024 года.
9. УПД № 290 от 13.04.2024 года.
10. УПД № 291 от 13.04.2024 года.
11. УПД № 319 от 22.04.2024 года.
12. УПД № 326 от 25.04.2024 года.
13. УПД № 327 от 25.04.2024 года.
14. УПД № 331 от 26.04.2024 года.
15. УПД № 344 от 01.05.2024 года.
16. УПД № 367 от 27.05.2024 года.
Письменный договор между сторонами не заключался.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831, 79 рублей за период с 02.06.2024 по 09.07.2024.
25.05.2024 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по ремонту транспортных средств соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37), так как имеют конкретный результат работ и направлены на достижение такого результата, вследствие изложенного, в отношении результата работ у исполнителя (подрядчика), возникают гарантийные обязательства вне зависимости от факта наличия письменных договорных отношений, либо оформления только подтверждающих документов по фактически выполненным работам. Отношения по диагностике, обслуживанию транспортных средств соответствуют правоотношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39), так как фактически направлены на поддержание транспортных средств в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии с учетом оказания таких услуг с установленной периодичностью или в заявительном порядке.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Аналогичная позиция применяется в отношении оказания услуг, учитывая положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что договор, сочетающий в себе элементы подряда и оказания услуг, является двусторонне обязывающим договором, при котором факт выполнения работ по ремонту автомобиля и оказания услуг порождает на стороне заказчика (покупателя) обязанность оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, УПД были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 25.05.2024, а также в электронном виде посредством системы Контур.Диадок.
Каких-либо мотивированных возражений относительно качества или объема оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Отсутствие подписанного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд отклонят доводы ответчика об отсутствии согласования на проведение ремонтных работ; фактически истцу были переданы автомобили, согласован объем работ и их стоимость, автотранспортные средства в последующем переданы ответчику, который в свою очередь не отрицает наличия взаимоотношений между сторонами.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 486, 779 ГК РФ в части взыскания основного долга в размере 953 032 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2024 г. №06-07-ЕВИ/2024, платежным поручением от 05.07.2024 №422.
С учетом изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВОЗКА.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ауст» 953032,00 руб. задолженности, 15831,79 руб. процентов, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 377 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.