Решение по делу № А40-122590/2025 от 04.08.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-122590/25-159-770

04 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИК" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 262301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 356246, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н ФИО3, Г МИХАЙЛОВСК, УЛ ЛЮБИМАЯ, Д. 1, ОФИС 9)

о взыскании 266 722,80 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору №156957 от 06 ноября 2024г. в размере 136 354,80 руб., из которых 119 400 (Сто девятнадцать тысяч четыреста) руб. – сумма основного долга, 16 954 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре)руб. 80 коп. –неустойки, задолженность по Договору №157213 от 11.11.2024г. в размере 130 368 руб., из которых 116 400 (Сто шестнадцать тысяч четыреста)руб. - сумма основного долга, 13 968 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь)руб. – неустойки.

Определением суда от 28.05.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-122590/25-159-770 изготовлена 24 июля 2025 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в подтверждение которого указано, что у ответчика имеются основания полагать, что гарантийное письмо Исх. 1 от 10 марта 2025 г. является сфальсифицированным, ввиду того, в документе стоит печать, которая не принадлежит Ответчику, так как имеет отличную форму от той, которую использует Ответчик в юридических сделках. В дополнении к этому ответчик указал, что в документе стоит подпись, которая не принадлежит генеральному директору ООО «СтИК» ФИО2

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил признать гарантийное письмо Исх. 1 от 10 марта 2025 г. сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А40-122590/2025.

Рассмотрев заявление ответчика, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания, приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства.

При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами

Самостоятельных ходатайств в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, проверки подлинности вышеуказанного документа в рамках настоящего дела не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы суду также не представлено.

То есть отсутствуют необходимые процессуальные действия Ответчика, а именно не заявлено ходатайство о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ); не внесены средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Кроме того, доводы Ответчика о фальсификации несостоятельны в виду того, что заявление основано на предположениях («имеются основания полагать»), что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ о доказывании.

При этом содержание письма (признание долга) соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, судом также принимается во внимание наличие печати на письме, при этом доказательств о выбытии печати из владения, в суд не представлено, равно как не заявлено о ее фальсификации.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор 156957 от 06 ноября 2024г., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить поставку изделия (изделий) в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Исполнитель обязуется своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, а Заказчик обязуется принять изделия в срок и оплатить выполненную работу. Согласно приложению №1, предметом Договора является изготовление столешницы с интегрированной мойкой, поддона, а также услуги по их доставке.

Согласно п.2.1 Договора 156957 от 06 ноября 2024г., общая стоимость работ по договору составляет 398 000 руб.

Во исполнение п.2.2.1 Договора 156957, Заказчиком был перечислен аванс в размере 278 600 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 07.11.2024г.

В соответствии с п.2.2.2 Договора 156957, стоимость изделия и работ в оставшемся размере (за минусом уплаченного аванса) Заказчик выплачивает Исполнителю по факту готовности изделия на производстве до момента доставки изделия. Так как доплата производится до монтажа Заказчик вправе потребовать от Исполнителя доказательства надлежащего изготовления изделия (фото-, видео- отчеты, личный контроль или иные документы). Монтаж может быть произведен в срок 1-5 дней календарных после доставки.

Товар был направлен Заказчику 26.12.2024г., получен Заказчиком 13.01.2025г.

В противоречие п.2.2.2 Договора 156957, Заказчиком не была оплачена сумма в размере 119 400 руб.

В соответствии с п.7.2 Договора 156957 в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по договору предусмотренную разделом 3, он обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от нарушенного обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по Договору 156957:

Размер неустойки за период с 26.12.2024 по 16.05.2025 составляет 16 954,80 руб.

Таким образом, сумма неустойки по Договору 156957 от 06 ноября 2024г. составляет 16 954, 80 руб.

Общая сумма задолженности по Договору 156957 от 06 ноября 2024г. по состоянию на дату подачи иска: 136 354,80 рублей.

Также между ООО «Стик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор 157213 от 11.11.2024г., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить поставку изделия (изделий) в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Исполнитель обязуется своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, а Заказчик обязуется принять изделия в срок и оплатить выполненную работу.

Согласно приложению №1, предметом Договора является изготовление столешницы с интегрированной мойкой, поддона, а также услуги по их доставке.

Согласно п.2.1 Договора 157213 от 11.11.2024г., общая стоимость по договору составляет 388 000 руб.

Во исполнение п.2.2.1 Договора 157213, Заказчиком был перечислен аванс в размере 271 600 руб., что подтверждается платежным поручение №119 от 26.11.2024г.

В соответствии с п.2.2.2 Договора 157213, стоимость изделия и работ в оставшемся размере (за минусом уплаченного аванса) Заказчик выплачивает Исполнителю по факту готовности изделия на производстве до момента доставки изделия. Так как доплата производится до монтажа Заказчик вправе потребовать от Исполнителя доказательства надлежащего изготовления изделия (фото-, видео- отчеты, личный контроль или иные документы). Монтаж может быть произведен в срок 1-5 дней календарных после доставки.

Товар был направлен Заказчику 17.01.2025г. получен Заказчиком 30.01.2025г.

В противоречие п.2.2.2 Договора 157213, Заказчиком не была оплачена сумма в размере 116 400 руб.

В соответствии с п.7.2 Договора 157213 в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по договору предусмотренную разделом 3, он обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от нарушенного обязательства, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору 157213 от 11.11.2024г. составляет 13 968,00 руб. за период с 17.01.2025 - 16.05.2025

Общая сумма задолженности по Договору 157213 от 11.11.2024г. составляет 130 368,00 руб.

Договоры 156957 от 06.11.2024г., 157213 от 11.11.2024г. были направлены Исполнителем Заказчику 06.11.2024 и 11.11.2024г. соответственно, однако, остались не подписанными со стороны Заказчика.

При этом заключенность договоров подтверждается внесенной предоплатой в соответствии с п.2.1 Договоров. Акцепт договоров также подтверждается фактом оплаты авансового платежа, а также отметкой «Согласовано» на макете, приложенному к Договору. Макет подписан руководителем проекта ООО «Стик» и скреплен печатью ООО «Стик».

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в подтверждение своих обязательств по оплате долга, Заказчик направил Исполнителю Гарантийное письмо Исх.1 от 10 марта 2025г., которым гарантировал оплату за оказание услуг ИП ФИО1 в размере 235 800 руб. до 10 апреля 2025г.

По состоянию на 16.05.2025г., оплата долга не произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названных статей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг не допускается.

В данном случае, исследуя материалы дела, включая договоры, платежные поручения, акты, переписку сторон и гарантийное письмо, суд считает доказанным наличие договорных обязательств.

Наличие договорных обязательств подтверждается, в частности, договорами № 156957 от 06.11.2024 и № 157213 от 11.11.2024, условия которых согласованы сторонами (акцепт выражен оплатой аванса и отметкой «Согласовано» на макетах — п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ); платежными поручениями о перечислении аванса (№ 104 от 07.11.2024 и № 119 от 26.11.2024).

Также материалами дела доказано оказание спорных услуг.

Надлежащее исполнение обязательств Истцом подтверждается материалами дела, а также отсутствием претензий Ответчика к качеству услуг.

При этом гарантийное письмо от 10.03.2025 является допустимым доказательством признания долга (ст. 75 АПК РФ), поскольку:

Ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность оплаты услуг и запрет одностороннего отказа, тем более, задолженность по договорам подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг по вышеуказанным договорам и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по Договору №156957 от 06 ноября 2024г. в размере 119 400 (Сто девятнадцать тысяч четыреста) руб., а также задолженности по Договору №157213 от 11.11.2024г. в размере 116 400 (Сто шестнадцать тысяч четыреста)руб., заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договоров, возникновения обязательств по оплате признаны судом правильными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В целях защиты своих прав и подготовки досудебной претензии, а в последующем -подготовки и подачи искового заявления, ИП ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Так, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №67 от 15 мая 2025г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Стик» о взыскании задолженности по Договорам 156957 от 06 ноября 2024г., 157213 от 11 ноября 2024г., ведению дела в упрощенном порядке судопроизводства. 16 мая 2025г. произведена оплата услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приняв во внимание принцип соразмерности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. с учетом категории спора, представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 161, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИК" (Ставропольский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 262301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 356246, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н ФИО3, Г МИХАЙЛОВСК, УЛ ЛЮБИМАЯ, Д. 1, ОФИС 9) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору №156957 от 06 ноября 2024г. в размере 136 354,80 руб., из которых 119 400 (Сто девятнадцать тысяч четыреста) руб. – сумма основного долга, 16 954 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре)руб. 80 коп. –неустойки, задолженность по Договору №157213 от 11.11.2024г. в размере 130 368 руб., из которых 116 400 (Сто шестнадцать тысяч четыреста)руб. - сумма основного долга, 13 968 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь)руб. - неустойки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч)руб., а также 18 336 (Восемнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Н.А. Константиновская