Решение по делу № А65-21078/2023 от 07.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21078/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М. (до перерыва), после объявленного перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафутдиновой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 26.10.2023 – 30.10.2023 гг. после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камлес", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН: 1041619117803, ИНН 1651016813)

о признании решения инспекции от 16.03.2023 №1310 о привлечении ООО «Камлес» к ответственности за совершении налогового правонарушения недействительным (незаконным) в полном объеме,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя (общества) – ФИО1, по доверенности от 10.08.2023, диплом, ФИО2, по доверенности от 10.08.2023, диплом,

от ответчика (инспекции) – ФИО3, по доверенности от 20.11.2023 г., диплом, ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, ФИО5 по доверенности от 19.04.2023,

от третьего лица (управления) – ФИО3, по доверенности от 19.04.2023 г., диплом, ФИО6, по доверенности от 19.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камлес", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решения инспекции от 16.03.2023 №1310 о привлечении ООО «Камлес» к ответственности за совершении налогового правонарушения недействительным (незаконным) в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и назначено предварительное заседание на 21.08.2023 с извещением лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань.

До начала судебного разбирательства от налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает, что доводы налогоплательщика о реальности финансово – хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество в предварительном судебном заседании 21.08.2023 г. ходатайствовало о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81, 131 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 20.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.09.2023 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также пояснил, что в адрес юридического лица направлено требование налогового органа №1138 от 27.05.2023 об уплате задолженности в размере 2 072 662,40 руб. В связи с чем, уточнять заявленные требования не намерен.

Налоговый орган пояснил, что уточненные требования в адрес общества не направляются, поскольку направляется лишь единожды, к следующему судебному заседанию намерен представить сведения из личного кабинета налогоплательщика с перечнем требований, адресованных обществу.

Также к материалам дела по ходатайству общества приобщено письмо от 19.09.2023 №78377/АУП о направлении электронных документов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что обществом в ходе проведения налоговой проверки полный пакет документов предоставлен не был, при этом, относительно представленных документов третьих лиц у налогового органа имеются сомнения.

От общества через систему «Мой Арбитр.ру» поступили дополнительные письменные пояснения по делу с учетом пояснений, представленных налоговым органом в материалах налоговой проверки, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2023 ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований, согласно которому просит признать решение инспекции от 16.03.2023 №1310 недействительным в части доначислении НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 1 516 000 руб., привлечения к ответственности по ч. п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 599,98 руб. недействительным (незаконным).

Инспекция не возражала относительно заявленного уточнения требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем Общества ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 г., суд посчитал его подлежащим принятию.

Определением суда от 03.10.2023 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 26.10.2023 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

30.10.2023 сторонами после объявленного судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва в материалы дела представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 30.11.2023.

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении и письменных пояснениях по делу.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены в материалы дела дополнительные доказательства по делу, а именно: Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» (ИНН <***>), письмо МРИ ФНС № 11 по РТ от 19.09.2022 о предоставлении согласия на осмотр территорий, помещений, документов в срок до 29.09.2022 адресованное ФИО7, а также аналогичное письмо Инспекции адресованное ФИО8 с приложением ответного письма ФИО8, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 4 кв. 2021г., платежное поручение № 437 от 13.11.2023, расчеты сумм НДФЛ ООО «Камлес» с приложением списка сотрудников, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 14.11.2023, поручение об истребовании документов № 4426 от 20.10.2023 и требование о предоставлении документов № 13668ш от 27.10.2023, письмо МРИ ФНС № 11 по РТ от 09.10.2023 о предоставлении сведений ИФНС по г. Набережные Челны, ответное письмо ИФНС по г. Набережные Челны от 18.10.2023 адресованное МРИ ФНС № 11 по РТ.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ

При этом, следует отметить, что такие доказательства суд исследует с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами. На это указывает и ФНС России в п. 5 Обзора судебной практики, направленного Письмом от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@.

С учетом изложенного, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке со ст. 75 АПК РФ в целях всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом, представленных в материалы дела материалов налоговой проверки.

Стороны в судебном заседании 30.11.2023 обосновали правовую позицию, ссылаясь на обстоятельства налоговой проверки, заявитель просил требования удовлетворить, налоговый орган – оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при участии полномочных представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2021 года по НДС, Инспекцией установлено нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ. ООО «Камлес» не правомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 1 515 999,79 рублей по контрагенту ООО «Партнер» ИНН <***>.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2021 представленной Обществом, акта налоговой проверки №1548 от 13.05.2022, дополнения №55 от 10.10.2022 к Акту налоговой проверки №1548 от 13.05.2022, а также письменных возражений ООО «Камлес» на акт налоговой проверки №1548 от 13.05.2022 и дополнения к акту налоговой проверки №55 от 10.10.2022, начальником инспекции принято решение №1310 от 16.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС за 4квартал 2021года в размере 1 516 000 руб., штраф в размере 303 199,96 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением №1310 от 16.03.2023 Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан, ООО «Камлес» подало апелляционную жалобу в УФНС по Республике Татарстан, решением которого от 29.05.2023 № 2.7-18/015918@, руководствуясь ст. 140 НК РФ, УФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Камлес», отменило решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 16.03.2023 № 1310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части размера штрафа, уменьшив общую сумму в 2 раза; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и произведенным доначислением НДС и штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствие выводов налоговой инспекции действительным обстоятельствам дела, не осуществление всех необходимых при проведении проверки действий по осуществлению налогового контроля. Общество полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер, сделки со спорным контрагентом являются реальными, при этом общество указывает на добросовестное поведение при выборе контрагента и необоснованное возложение ответственности на него за действия третьих лиц 2-3 звена.

Заявитель отмечает, что инспекцией не установлены факты согласованности действий общества и спорного контрагента, не доказана умышленность действий общества, не исследованы технические возможности и мощности общества, а также указывает на невозможность производства спорной продукции в объемах, реализованных покупателям. По мнению заявителя, порядок осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует обычному ведению хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, доводы заявителя опровергаются представленными суду и приобщенными к материалам дела материалами налоговой проверки и документами, представленными в ходе судебного разбирательства. Как указывает Инспекция, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности такой сделки по взаимоотношениям с ООО «Партнер».

Инспекцией установлено создание Обществом схемы по уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет путем наращивания налоговых вычетов через «проблемные» организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, реальный товарный и денежный поток отсутствует.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судами по результатам рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2021 Общество заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Партнер» в размере 1 516 000 руб.

В ходе проверки Обществом была представлена счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Партнер», согласно которой спорным контрагентом реализованы в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности (ТМЦ): брус лиственных пород, ящик для стекол, паллетный борт, поддон для коленчатых валов, паллеты для готовой продукции, поддон 1000*1200, ящик дощ. г/п до 500 кг, упаковка КПП.

В свою очередь, по взаимоотношениям с ООО «Партнер» Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие численности сотрудников, недвижимого имущества и транспортных средств у организации. В отношении ООО «Партнер» внесены сведения о недостоверности от 19.01.2022 по руководителю. Руководитель ООО «Партнер» - ФИО9 за период 2020-2022гг. доход в организации ООО «ПАРТНЕР» не получал.

Согласно анализу операций по расчетному счету за 4 кв. 2021г. ООО «Партнер» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (не оплачивает аренду помещения, коммунальные услуги, не оплачивает канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности организации).

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. установлено, что основными поставщиками ООО «Партнер» являются организации ООО «Сигма» и ООО «Пантеон».

Согласно представленной уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2021г. ООО «Партнер» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Сигма» в размере 4 905 300 руб. в т. ч. НДС 817 550руб. При анализе расчетного счета ООО «Партнер» выявлено перечисление денежных средств в ООО «Сигма» (ИНН<***>) на сумму 41400,00 руб. с назначением платежа «за доску антисептированную».

В свою очередь, по взаимоотношениям с ООО «Партнер» - ООО «Сигма» установлено следующее:

В собственности ООО «Сигма» не числится недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

ООО «Сигма» представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2021г. с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021г установлено, что основными поставщиками ООО «Сигма» согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021г. являются ООО Паритет ИНН <***>, ООО Камелия ИНН <***>, ООО Бесконсалтинг ИНН <***>, ООО Командор ИНН <***>, ООО Мегалайт ИНН <***>, ООО Алексплит ИНН <***>, ООО Тринити ИНН <***>.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Сигма» выявлено, что перечисление денежных средств в данные организации не производилось. Всем контрагентам по цепочке присвоен статус транзитной организации.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Сигма» направлено поручение №3990 от 22.03.2022 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Партнер».

ООО «Сигма» представило документы по контрагенту с ООО «Партнер» договор поставки № 11 от 01.10.2021, счет фактуры. Согласно полученным документам установлено, что ООО «Сигма» поставляет ТМЦ в адрес ООО «Партнер» (профилированный строганный брус, круг калиброванный, ДВП, Уголок). Однако, при анализе расчетного счета в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств осуществлялось за доску антисептированную.

ООО «Сигма» не представило сертификаты качества и товарные накладные на товары, поставляемые для ООО «Партнер».

Отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ТМЦ (договор на оказание транспортных услуг, реестры оказанных транспортных услуг) в адрес ООО «Партнер».

По взаимоотношениям с ООО «Партнер» - ООО «Пантеон» установлено следующее:

У организации численность сотрудников отсутствует. В отношении ООО «Пантеон» внесены сведения о недостоверности от 28.04.2022 (по адресу организации), недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки за организацией не числятся.

ООО «Пантеон» представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2021г. с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Согласно данным налогового органа установлено, что руководитель доход за период 2020-2022гг. в организации ООО «Пантеон» не получал.

В ходе анализа расчетных счетов основных поставщиков ООО «Пантеон» согласно налоговой декларации НДС за 4 кв. 2021г. ООО Камелия ИНН <***>, ООО Бесконсалтинг ИНН <***>, ООО Мегалайт ИНН <***>, ООО Алексплит ИНН <***>, ООО Тринити ИНН <***> выявлено отсутствие перечисление денежных средств по расчетным счетам.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено:

- ООО «Партнер», ООО «Сигма», ООО «Пантеон», ООО «Паритет», ООО «Бестконсалтинг», ООО «Тринити», ООО «Мегалайт», ООО «Алексплит», ООО «Камелия», ООО «Командор» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- организациями заявлены вычеты в отношении контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена;

- руководители/учредители вышеназванных организаций доход в организации не получали;

- у вышеуказанных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово- хозяйственной деятельности организаций;

- у контрагентов ООО «Партнер», ООО «Пантеон», ООО «Меглайт» внесены сведения о недостоверности;

- у контрагентов ООО «Партнер» по расчетным счетам осуществляется обналичивание денежных средств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Запрошенные налоговым органом документы ООО «Камлес» не представил в полном объеме. Из заявленных документов представлены только счет-фактуры, выставленные и полученные по ООО «Партнер».

ООО «Партнер» также не представило подтверждающих документов о фактическом осуществлении сделки с ООО «Камлес».

При анализе расчетного счета ООО «Партнер» за 4 квартал 2021г выявлено поступление денежных средств от ООО «Камлес» в размере 3 423 000, 00руб. с назначением платежа «Оплата по счету». Так же имеется перечисление денежных средств в ООО «Сигма» в размере 414 000,00руб. с назначение платежа «Оплата по счету 276 от 22.10.2021 за доску антисептированную 20*100*6000». Перечисление по р/с счету в адрес ООО «Пантеон» отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Пантеон» за 2021г. отсутствуют перечисление денежных средств в адрес поставщиков, а так же нет перечислений от ООО «Партнер» за поставляемую продукцию.

Согласно анализа дерева связей АСК НДС и представленных документов, основными поставщиками по данной продукции являются ООО «Мегалайт» (Договор 61021-33 на поставку товарно-материальных ценностей от 01.10.2021, Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №33ТУ от 21.10.2021) и ООО «Алексплит» (Договор поставки №0110-21/1 от 01.10.2021, Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №21/0110-1 от 01.10.2021).

На основании представленных документов основными поставщиками продукции реализованной в адрес ООО «Партнер» контрагентами ООО «Сигма» и ООО «Пантеон» являются ООО «Мегалайт», ООО «Алексплит», ООО «Паритет».

Также для установления факта приобретения ТМЦ в 4кв.2021г., для подтверждения взаимоотношений направлены поручения о допросе свидетеля сотрудникам ООО «КАМЛЕС».

Произведен допрос работника ООО «Камлес» - ФИО10, согласно которому он работал на предприятии плотником, изготавливал тару для запчастей КАМаЗ, что свидетельствует о том, что ООО «Камлес» самостоятельно осуществляло сборку продукции из дерева на базе арендованных площадей. При этом, Общество имело численность 10 человек, что также свидетельствует о наличии необходимых трудовых ресурсов у общества.

При анализе расчетного счета Общества за 4 квартал 2021г. отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Виаз».

Также налоговым органом установлено, что в ходе проверки данных в ЛЕС ЕГАИС организация ООО «КАМЛЕС» за 2021г. не зарегистрирована.

По доводу Общества о том, что в подтверждении приобретения спорной продукции именно у ООО «Партнер», были представлены первичные документы, представленные Обществом в налоговый орган (счет-фактура, УПД, которая заменяет товарную накладную и ТТН, договор) судом установлено следующее.

Для установления предмета сделки, в адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено повторное требование №5985 от 02.09.2022. в ответ на которое Обществом 15.09.2022 были представлены счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПАРТНЕР».

Так, в представленных Обществом счет-фактурах отражено приобретение следующих ТМЦ: Брус лиственных пород, ящик для стекол, паллетный борт, Поддон для коленчатых валов, паллеты для готовой продукции, Поддон 1000*1200, ящик дощ. г/п до 500 кг., Упаковка КПП. Однако, ООО «Камлес» не представил договора с ООО «Партнер», также не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

При этом, как указано выше, само по себе представление первичных документов контрагентами не может являться подтверждением факта реальности совершенной хозяйственной операции. Согласованность действий участников сделки свидетельствуют о том, что их действия не обладают признаками поведения добросовестных налогоплательщиков. Вовлечение технических контрагентов преследует единственную цель – получение налоговой экономии материально выраженной в не уплате НДС.

Следовательно, данный довод налогоплательщика противоречит материалам проверки.

По доводу Общества о том, что ФИО11 на предмет порядка оплаты и взаимоотношений с ООО «Партнер» по договору аренды нежилого помещения и КАМАЗа не опрашивались, реальность их исполнения налоговым органом не проверялась, суд пришел к следующим выводам.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Партнер» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не оплачивает аренду помещения, коммунальные услуги, не оплачивает канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для ведения деятельности организации. ФИО8 и ФИО7 являются руководителями и учредителями многих организаций занимающимися изделиями из леса (лесопереработкой), при этом по расчетному счету между данными организациями проходят различные операции. Все имеющиеся имущество, арендуемое или находящееся в собственности у этих организаций принадлежит ФИО8 и ФИО11

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что по цепочке ООО «КАМЛЕС» - ООО «ПАРНЕР» приобретения не было, данный товар мог быть приобретен и у других организаций учредителем и руководителем которых является ФИО8

При этом, к представленным обществом в ходе разбирательства по делу распискам физического лица о получении арендных платежей от общества, суд относится критически, поскольку установлена родственная связь руководящих лиц. Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО9 (муж ФИО7) снимает в аренду у ФИО11(мать ФИО7) имущество по адресу РТ, <...> площадка ПромКомЗона, кадастровый номер 16:52:100202:108.

Между тем, как установлено Инспекцией, ФИО11 не отчитывается по НДФЛ, и по расчетному счету ООО «Партнер» в адрес ФИО11, перечисления отсутствуют.

По доводу Общества о том, что задолженность перед ООО «Партнер» учтена в составе кредиторской задолженности, при этом расшифровка кредиторской задолженности у общества не запрашивалась, судом в ходе разбирательства установлено следующее.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что кредиторская задолженность отражена Заявителем в размере 689 тыс.руб., что не соответствует задолженности перед ООО «Партнер» на конец 31.12.2021 – 5 672 тыс.руб. Указанные сведения отражены в декларации Общества.

Вопреки доводам налогоплательщика о допущении бухгалтерской ошибки, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что указанное свидетельствует о не отражении сделки налогоплательщиком с взаимозависимым контрагентом по поставке древесной продукции, что указывает на фиктивность их взаимоотношений.

Так, из представленных документов судом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Партнер» состоялись взаимоотношения на сумму более 9 млн., из которых заявителем фактически было уплачено чуть более 3 млн. руб., в связи с чем, кредиторская задолженность составила 5 672 тыс.руб. В свою очередь, ООО «Партнер» согласно данным представленным налоговым органом имеет общую кредиторскую задолженность более 40 млн. руб. и налоговые платежи минимизирует. При этом, данная задолженность реализована третьему лицу - ПК «Арго» по Договору уступки права требования № 1 от 17.01.2022, которое в свою очередь, находится на УСН. В связи с чем, доводы заявителя об оплате задолженности новому кредитору согласно утвержденного ими графика погашения задолженности, по мнению суда, выводы инспекции не опровергает. Как верно отмечено налоговым органом, источник возмещения НДС в рассматриваемом случае в бюджете не сформирован.

По доводу Общества о том, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сигма», ООО «Пантеон» были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер», а также со своими контрагентами суд отмечает следующее.

Само по себе непредставление ими ТНН говорит только о неполном представлении документов, кроме того, у ООО «Партнер» на праве аренды имелся КАМАЗ 65116 г/н <***> у директора на праве собственности имеются два полуприцепа, им осуществлялись расходы по закупу ГСМ, оплата транспортных расходов.

Контрагент ООО «Партнер», как верно отмечено налоговым органом, не обладает признаками действующей организации (численность, имущество отсутствует), руководитель организации не получал доход в организации. Поставщики ООО «Партнер» также не обладают признаками действующих организаций, так как операции по расчётным счетам не подтверждают факт приобретения и реализации товаров, имущество отсутствует, руководители не получали доход в данной организации.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная организация «мигрировала» в другой регион, произведена смена налогового учета. При проведении указанной процедуры был опрошен директор Общества ФИО9, из протокола опроса которого следует, что общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заключенных договоров с контрагентами не имеет, работников – не имеет, заработная плата не выплачивается, а помещение, в котором будет располагаться Общество, арендуется у ФИО11

Таким образом, несмотря на то, что данный протокол опроса получен Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данный документ лишь подтверждает выводы Инспекции о нереальности сделки заявителя со спорным контрагентом по результатам проведенной проверки.

При этом, вопреки доводам заявителя, наличие арендованного имущества у ООО «Партнер» и наличие в собственности прицепов у руководителя ООО «Партнер» не подтверждают, что ООО «Партнер» занимается предпринимательской деятельностью, данные обстоятельства могут свидетельствовать об использовании данного имущества в личных целях.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствует об отсутствии (не представлении) документов, позволяющих установить реальность договорных взаимоотношений. Следовательно, данный довод общества не состоятелен и противоречит материалам проверки.

По доводу Общества о том, что у ООО «Партнер» имелась учетная запись в ЕГАИС ЛЕС, так как доска антисептированная, доска заборная в 2021г. относились к пиломатериалам, не подлежащим внесению в ЕГАИС ЛЕС по ним отсутствуют, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.50.5 Лесного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору ЕГАИС древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной. Юридические лица, индивидуальные предприниматели представляют в систему учета древесины информацию о маркировке древесины в электронном виде посредством официального сайта системы учета древесины в сети Интернет не позднее 1дня со дня вывоза древесины из РФ. Какое-либо дублирование на бумажных носителях. А равно проверка декларации на уровне субъекта РФ Лесным кодексом РФ не предусматривается. Обязанность подавать соответствующую декларацию возложена исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Декларация о сделках с древесной подается каждой стороной сделки. Декларированию подлежат сделки с древесиной, включенной в Перечень видов древесины, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 №1047-р. Отсутствие соответствующих записей в системе ЛЕС ЕГАИС от всех участников сделки свидетельствует о нереальности совершенной сделки.

Между тем, по мнению суда, отсутствие или наличие соответствующей записи в ЕГАИС, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку как указано выше, источник возмещения НДС в рассматриваемых обстоятельствах не сформирован.

Более того, учитывая, что для изготовления поддонов требуется значительное количество пиломатериалов, а так же гвоздей и скоб, обработка которых требует значительных затрат на электрооборудование (пилорамы различных видом и конструкций, как стационарных так и ручных, электромолотков и т.п.), в статье расходов и согласно расчетного счета ООО «Партнер» не значится.

Касаемо возражений Общества относительно показаний ФИО10, поскольку он находился беспрерывно на больничном с 05.07.2021 по 27.01.2022, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, судом установлено следующее.

По показаниям, отраженным в дополнении к акту проверки в обществе он работал до 01.07.2021 в последующем и по настоящее время не работает, т.к. является инвалидом 2 группы. Следовательно, по мнению заявителя, он физически не мог быть участником отношений, имевших место в 4 кв. 2021г., в связи с чем, заявитель считает вывод налогового органа об изготовлении поддонов собственными силами бездоказательным.

Однако, из представленного Инспекцией в материалы дела расчета НДФЛ за отчетный период 2022 г. со списком сотрудников, которым он исчислен, судом установлено, что указанное лицо ФИО10 в спорный период являлся сотрудником общества и осуществлял трудовую деятельность. Указанный документ направлен обществом в налоговый орган по ТКС 19.09.2023 г., в связи с чем, приведенные доводы общества суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, из показаний свидетеля – ФИО10 следует, что он работал в ООО «КАМЛЕС» плотником, организация обеспечивала всем необходимым материалом, работы осуществлялись по адресу <...>. Также свидетель пояснил, что материал для изготовления тары для запчастей Камаза доставляется собственным транспортом. Кто осуществляет руководство деятельностью ООО «Камлес» ему неизвестно. Руководителем (учредителем) предприятия со слов ФИО10 был Николай.

Следовательно, из показаний свидетеля усматривается самостоятельное изготовление тары для запчастей. При этом, остальные сотрудники на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, принимая во внимание, что штатная численность общества составляет 10 человек, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что ООО «Камлес» самостоятельно осуществляло сборку продукции с дерева на арендованных площадях.

Полученные сведения позволяют сделать вывод о создании ООО «Камлес» и ООО «Партнер» фиктивного документооборота с целью получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Возражая относительно довода Общества о «наращивании» налогового вычета, налоговый орган указал следующее.

В ходе анализа деклараций по НДС за 1-4кв.2021г. ООО «Камлес» установлено, что ООО «Камлес» отражает налоговые вычеты по ООО «Партнер» в следующем размере:

- за 1кв.2021г. – отсутствуют вычеты по ООО «Партнер» (дата поставки на учет ООО «Партнер» 12.02.2021);

- за 2кв.2021г. в сумме 5 089 502.4 руб. в т.ч. НДС 837 750.4 руб.;

- за 3кв.2021г. в сумме 5 968 185.08 руб. в т.ч. НДС 994 705.36 руб.;

- за 4кв.2021г. в сумме 9 095 998.65 руб. в т.ч. НДС 1 515 999.79 руб.

Из вышеуказанного следует, что после создания ООО «Партнер», ООО «Камлес» заявляет налоговый вычет только по данному контрагенту, и с каждым разом вычеты по НДС увеличиваются и значительное увеличение происходит в 4 квартале. При этом, значительного роста реализации продукции ООО «Камлес» заказчикам не наблюдается, наценка минимальная.

По доводу Общества о том, что выписка по расчетному счету не может являться безусловным доказательством нереальности сделок, не доказан факт отсутствия сформированного источника НДС, суд отмечает, что доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Умышленные действия Заявителя по оформлению формальных документов с проблемными контрагентами, по мнению суда, подтверждены совокупностью следующих обстоятельств:

- при истребовании документов основных поставщиков не были предоставлены документы – договор с ООО «Партнер», оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок по контрагенту ООО «Партнер», сертификаты соответствия, паспорта качества на все реализованные в адрес ООО «Партнер» товары, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие реальную отгрузку товара по всей цепочке поставщиков;

- ООО «Партнер» не предоставило подтверждающие документы в ответ на требование по ст. 93.1 НК РФ подтверждающие реальность закупки данного товара и реализацию данного товара в адрес Общества;

- отсутствует подтверждение, где фактически осуществляется деятельность Заявителя, исходя из этого следует, что они не могли принимать товар от ООО «Парнер»;

- на основе проведенного допроса руководитель ООО «КАМЛЕС» ФИО7 затрудняется ответить на конкретные вопросы по финансово - хозяйственной деятельности организации;

- в письме от ООО «Виаз» в адрес ПАО «Камаз» указано, что все договорные отношения были переведены на организацию ООО «Камлес».

- все имеющееся имущество, арендуемое или находящееся в собственности у этих организаций, принадлежит ФИО8 (брат) и ФИО11 (мама);

- в представленном возражении указаны документы, по которым ФИО9 (муж ФИО7) снимает в аренду у ФИО11(мать ФИО7) имущество по адресу РТ, <...> площадка ПромКомЗона, кадастровый номер 16:52:100202:108. Однако, как указывалось ранее, ФИО11 не отчитывается по НДФЛ, а по расчетному счету ООО «Партнер» в адрес ФИО11, перечисления отсутствуют;

- об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений свидетельствует отсутствие записей в ЛЕС ЕГАИС - информационной системе, где ведется учет сделок с древесиной;

- по цепочке ООО «Камлес» - ООО «Партнер» приобретения не было, данный товар может быть приобретен и у других организаций учредителем и руководителем которых, является ФИО8

Также, согласно полученных налоговым органом доказательств, что нашло свое отражение в решении и не опровергнуто заявителем, «ООО «КНАУФ СИЛИНГ СОЛЮШНЗ» приобретало поддоны у ООО «КАМЛЕС». Товар поставлялся на транспортном средстве Камаз гос. номер <***>, водитель ФИО12 (является сотрудником ООО «КАМЛЕС»).

В свою очередь, ООО «КНАУФ СИЛИНГ СОЛЮШНЗ» представило рабочую переписку по проверке контрагента – ООО «КАМЛЕС», в которой указано, что поставщик согласован, хотя не внушает доверия, так как они меняют поставщиков каждые 2-3 года. Также в переписки указываются на ошибки бухгалтерского баланса ООО «КАМЛЕС», и имеется 4 неоплаченных постановления судебных приставов.

В ходе проверки ООО «КАМЛЕС» представило письменное возражение на дополнение к акту налоговой проверки №55 от 10.10.2022 (вх.№042780 от 11.11.2022), согласно которых было заявлено, что у директора и учредителя ООО «ПАРТНЕР» на праве собственности имеются два полуприцепа KRONE гос. номер АС 2084 16rus, АМ 9142 16rus, а/м КАМАЗ 65116 гос. номер Х707МХ 16rus. Кроме того, указано, что «ООО «ПАРТНЕР» по запросу Общества, в целях подтверждения возможности исполнения им своих договорных обязательств, был представлен договор на автотранспорт.

Между тем, согласно данных налоговых органов, вышеуказанные транспортные средства за ФИО9 (директор ООО «ПАРТНЕР») не числятся. По данным налогового органа, а/м КАМАЗ 65116 гос. номер Х707МХ 16rus принадлежит на праве собственности ФИО8 (брату ФИО13 руководителю ООО «КАМЛЕС»). В свою очередь, у руководителя ООО «ПАРТНЕР» на проверяемый период в собственности числилось два легковых автомобиля (КИА РИО, ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ).

При анализе расчетного счета ООО «ПАРТНЕР» за период с 2021 –2022гг. Инспекцией не выявлено перечислений денежных средств в адрес ФИО8 за аренду а/м КАМАЗ 65116 гос. номер Х707МХ 16rus.

Относительно довода Общества о наличии бухгалтерской ошибки, которая обществом будет исправлена в предстоящем периоде отчетности, суд отмечает следующее.

Согласно анализа расчётного счета ПК «Арго» за 3кв.2023г. имеется поступление денежных средств от ООО «Камлес» в размере 150 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ № 1 ОТ 17.01.2022».

При этом, за 4 квартал 2021 г. такая информация в налоговых органах отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлено еще одно платежное поручение об оплате задолженности на сумму 200 000 руб. с аналогичным назначением платежа.

При этом, как указывает налоговый орган, ПК «Арго» находясь на системе налогообложения УСН в своей отчетности сделку с заявителем (Договор уступки, дебиторскую задолженность ООО «КАМЛЕС»), как и поступление денежных средств не отразило.

Налогоплательщиком дополнительно был представлен пакет документов в отношении ООО «Партнер», с целью подтверждения несения расходов на аренду помещений, ремонт автотехники, приобретение металлических изделий для сбора поддонов.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными статьи 62, часть 4 статьи 289 Кодекса административного сторонами (часть 2 судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 5 письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года №614-0 налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В Определениях от 20.09.2016 №302-КГ16-10800 по делу №А78-10154/2015, от 09.03.2017 №305-КГ17-199 Верховный Суд Российской Федерации поддержал отказ судов принять документы налогоплательщика, указав на то, что представление обществом в арбитражный суд документов, которые отсутствовали на момент налоговой проверки без обоснования объективных причин невозможности представить документы в налоговый орган, является злоупотреблением правом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 №307- ЭС20-24191 не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что суды неправомерно уклонились от исследования и оценки представленных Обществом в материалы дела первичных документов, в связи с тем, что необходимые документы им не были представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества, а также общество не привело ни одного убедительного аргумента, опровергающего вывод судов об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, непосредственно налоговому органу, проводившему проверку.

Таким образом, представление налогоплательщиком в суд документов, которые не представлялись и не истребовались налоговым органом в ходе выездной или камеральной налоговой проверки (далее проверки), необходимо квалифицировать как действия, препятствовавшие осуществлению налогового контроля.

Между тем, суд считает, что совокупность представленных новых доказательств ведения ООО «Партнер» действительной хозяйственной деятельности не опровергает выводов налогового органа по результатам проведенной проверки.

Довод Общества о реальности сделок основан только на факте того, что в отношении ООО «Партнер» была проведена камеральная проверка за 3 квартал 2021 года, по месту постановки на учет (г. Набережные Челны), в рамках которой ООО «Партнер» предоставил договор поставки и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Камлес».

Однако, следует отметить, что в силу положений НК РФ результаты налоговой проверки одного из налоговых периодов не является доказательством реальности взаимоотношений налогоплательщика по иным периодам.

Касаемо доводов сторон о взаимозависимости и подконтрольности лиц, которая по мнению заявителя, не влияет на отношения сторон, а по мнению Инспекции, напротив, свидетельствует о фиктивности сделок, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки 14.09.2022 проведен опрос свидетеля ФИО7 и составлен протокол допроса. Из протокола допроса руководителя ООО «КАМЛЕС» ФИО7 следует, что она затрудняется ответить на конкретные вопросы по финансово - хозяйственной деятельности организации.

На вопрос проверяющего, «Каким образом Вам стало известно об организации ООО "ПАРТНЕР" ИНН <***>?», она пояснила: «Они изготавливают деревянную тару под размер заказчика по индивидуальным размерам». Как указала опрашиваемая, ООО «ПАРТНЕР» ФИО7 нашла сама, при каких обстоятельствах она не помнит. Руководитель ООО «ПАРТНЕР» ей знаком, но давно его не видела. Данные слова ФИО7 относятся к ФИО9, согласно данным полученным налоговыми органами в порядке информационного взаимодействия с государственными органами (ст. 85 НК РФ), являющегося мужем ФИО7

Также ФИО7 пояснила, что арендует помещение у ООО «ВИАЗ» ИНН <***> по адресу <...>.

В связи с указанным, проверяющим налоговым органом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, где состоит на учете ООО "ВИАЗ", было направленно поручение №9387 от 16.09.2022 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «КАМЛЕС» за 2021-2022гг. Однако, как указал представитель Инспекции в ходе разбирательства, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции ответ от общества получен не был.

Помимо указанного, руководителю ООО «ВИАЗ» ФИО8 был направлен запрос исх. №2.11-20/04749ЗГ от 19.09.2022 о предоставлении на осмотр помещения находящегося по адресу <...>, арендуемое ООО «КАМЛЕС». В ответ на данный запрос ФИО8 прислал письмо с отказом в предоставлении на осмотр помещения с указанием на то, что лично он к деятельности ООО «Камлес» никакого отношения не имеет, а договор аренды небольшого офисного помещения был расторгнут 30.06.2022. При этом, Инспекцией установлено, что ФИО8 является братом директора ООО «Камлес».

Исходя из анализа имеющихся данных в распоряжении налогового органа, что раскрыто в оспариваемом решении, следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО11 являются родственниками.

С учетом приведенного, незнание фактов финансово-хозяйственной деятельности, аренда помещений у предприятия, находящегося под руководством братом, аренда ООО «Партнер» помещений у мамы руководителя ООО «Камлес», ведение деятельности основного поставщика на подконтрольной территории (комплекс недвижимого имущества принадлежит брату руководителя ООО «Камлес»), заявление об использовании транспортного средства ООО «Камлес», в условиях того, что данное имущество принадлежит брату руководителя ООО «Камлес» (КАМАЗ 65116 гос. номер Х707МХ 16rus), отказ в проведении осмотра помещений, территорий, в совокупности по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий руководящих лиц и соответственно оказании влияния на результаты хозяйственной деятельности.

Предоставленные ООО «Камлес» с исковым заявлением документы ООО «Партнер» в подтверждение факта перевозок судом оцениваются критически, поскольку во-первых, не содержат данных о маршрутах и товарах подлежащих перевозки; во-вторых, к договорам не представлены транспортные документы; в-третьих, не представлено документальное обоснование невозможности предоставления таких документов в рамках камеральной проверки, что в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ влечет их неотносимость и недопустимость.

Помимо указанного, представленные документы, по мнению суда, являются косвенным доказательством ведения ООО «Партнер» реальной хозяйственной деятельности, поскольку представлены договора на ГСМ, транспортные услуги и покупку незначительной части металлических изделий, которые возможно могут быть использованы для изготовления поддонов. Вместе с тем, доказательств реальности изготовления поддонов указанным Обществом из представленных документов не следует.

Так, представленные документы не содержат информации о предмете сделок, так как являются рамочными, не содержащими наименование и ассортимент тавра, не представлены спецификации, заявки и дополнительные соглашения, в связи с чем, указание истца о том, что по данным сделкам (договорам) и письмам можно установить что именно металлические комплектующие для поддонов и были поставляемым товаром, а именно – гвозди, паллетные петли, закладные для усиления спец тары – не возможно.

Документы по поиску персонала, по мнению суда, также не свидетельствуют о его наличии. Более того, факт многочисленных публикаций на протяжении всего проверяемого периода в различных информационных ресурсах, как верно отметил налоговый орган, свидетельствует об отсутствии положительного результата по поиску персонала, чем о его наличии.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, доводы налогоплательщика о реальности финансово – хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом налогового органа о противоправности действий налогоплательщика. Так, противоправное деяние заявителя в рассматриваемом случае заключается в том, что ООО «Камлес» с ООО «Партнер» создали формальный документооборот с целью получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушении Инспекцией норм процессуального права в виде непредставления Обществу документов к акту проверки, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Отсутствие в приложениях к акту проверки ряда документов, в частности внутренних документов органа (требований, поручений и пр.) не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом представлялись возражения на акт проверки и дополнения к акту, следовательно, налогоплательщик был осведомлен об имеющихся в материалах дела документах и воспользовался своим правом, предоставив свои возражения и дополнительные документы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-23238/2022 от 15.02.2023, А65-29117/2022 от 25.05.2023.

Кроме того, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде Общество также ознакомилось с материалами налоговой проверки и судебного дела, представив после свою правовую позицию. Согласно материалам дела, Обществом неоднократно были представлены письменные пояснения и дополнительные документы с учетом доводов и возражений налогового органа. Таким образом, права плательщика при этом, по мнению суда, полностью соблюдены.

Так, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога: потери бюджета.

Задача налоговых органов в таких случаях:

- выявить схему ухода от налогообложения и ее участников, в том числе «обнальные» площадки;

- определить взаимосвязи, подконтрольность контрагентов, например, путем сопоставления данных об учредителях, руководителях и иных работниках, адресах, IPадресах;

- выявить выгодоприобретателя (бенефициара) - того, кто в конечном счете полу част налоговую выгоду от построенной схемы;

- собрать доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком налоговой экономии.

Судом установлено, что в материалах проверки имеются и, соответственно, в оспариваемом решении отражены все доказательства того, что спорные сделки по взаимоотношениям с ООО «Партнер» не исполнены, в том числе и его контрагентами, а также того, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налогового вычета по НДС.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

С учетом приведенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом, необходимо отметить, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги или поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность совершенной сделки с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019; определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33-29121/2016; от 14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вопреки доводам заявителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова