Решение по делу № А38-2987/2023 от 19.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» декабря 2023 года Дело № А38-2987/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, а именно:

1) на водопроводном колодце В1К-1 (камера переключения на магистральном водоводе): провести демонтаж верхнего ряда стеновых блоков; плиту перекрытия привести в соответствии с проектом; провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-1;

2) на водопроводном колодце В1К-5 (камера приборов учета и регуляторов давления): плиту перекрытия привести в соответствии с проектом; установить дополнительный ряд стеновых блоков, с монтажом плиты перекрытия и выполнить монтаж стеновых колец диаметром 1 м.; провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-5;

3) на водопроводном колодце В1К-2 (камера соединения в д. Часовенная): водопроводный колодец установить выше уровня земли; провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-2; обеспечить гидроизоляцию колодца;

4) на водопроводном колодце В1К-3: установить люк в водопроводном колодце; обеспечить гидроизоляцию колодца; провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-3; очистить колодец от грунта;

5) на водопроводном колодце В1К-4: установить люк в водопроводном колодце; водопроводный колодец установить выше уровня земли; обеспечить гидроизоляцию колодца; провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-4; очистить колодец от грунта;

6) на трассе водопровода В1выполнить планировочные работы по всей трассе водопровода.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанные сроки истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения месячного срока по день фактического исполнения судебного акта.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта № 12 от 22.11.2021 о качестве выполнения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Водопроводные сети от ул. Мамасево до д. Часовенная Волжского района Республики Марий Эл.

Истец сообщил, что после проведения ответчиком строительно-монтажных работ на построенном объекте выявлены существенные замечания по монтажу водопроводных колодцев и трассы водопровода. После выявления недостатков заказчик направил претензию об их устранении, которую подрядчик не получил по зависящим от него причинам. После обращения в арбитражный суд и проведения повторного осмотра объекта капитального строительства субподрядчиком частично устранены замечания истца.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 721, 724, 755 ГК РФ (л.д. 7-9, 86-87).

До принятия решения по делу истец уточнил требования в связи с устранением части дефектов третьим лицом. В окончательном виде заказчик просил обязать общество «Техстрой» не позднее 31.05.2024 безвозмездно устранить недостатки работ следующими видами и способами:

1) на водопроводном колодце В1К - 1 (камера переключения на магистральном водоводе):

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 1;

- провести уборку строительного мусора в колодце.

2) на водопроводном колодце В1К - 5 (камера приборов учета и регуляторов давления):

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 5;

- провести уборку строительного мусора в колодце.

3) на водопроводном колодце В1К - 2 (камера соединения в д. Часовенная):

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 2;

- провести уборку строительного мусора в колодце.

4) на водопроводном колодце В1К - 3:

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 3;

- провести уборку строительного мусора в колодце.

5) на водопроводном колодце В1К - 4:

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 4;

- провести уборку строительного мусора в колодце.

6) на трассе водопровода В1:

- выполнить планировочные работы по всей трассе водопровода.

А также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 1 июня 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном объеме, заявил о некачественном выполнении подрядчиком работ и его уклонении от устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 59, 75).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, в судебное заседание не явилось. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участник дела признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 100).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года по результатам электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (подрядчиком) и администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) был заключён в письменной форме контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Водопроводные сети от ул. Мамасево до д. Часовенная Волжского района Республики Марий Эл. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и сроки установленные контрактом (л.д. 14-25).

Виды и объёмы работ указаны в техническом задании и приложении №1 к нему (л.д. 26-28). Стоимость работ установлена в твёрдой сумме 9 735 577 руб. 20 коп. (пункт 2.1), срок выполнения работ определён в пункте 4.1 контракта с 1 февраля до 31 августа 2022 года.

Дополнительным соглашением № 5 к контракту от 19 сентября 2022 года стороны продлили срок выполнения работ до 15 октября 2022 года, а также увеличили цену контракта до 12 533 155 руб. 71 коп. (л.д. 30).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт от 22.11.2021 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, правилами о строительном подряде, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество «Техстрой» как подрядчик завершило работы 07.12.2022 и передало их результат заказчику по акту о приемке формы КС-11. Также стороны в пункте 13 акта подтвердили стоимость работ на сумму 12 533 155 руб. 71 коп., что соответствует цене контракта (л.д. 34-35).

Как указано истцом, после завершения подрядчиком работ в период гарантийного срока возникли недостатки. По результатам осмотра объекта капитального строительства: «Водопроводные сети от ул. Мамасево до д. Часовенная Волжского района Республики Марий Эл 26.06.2023 заказчиком и МУП «Водоканал» выявлены следующие замечания (л.д. 66):

1. На водопроводном колодце В1К-1 (камера переключения на магистральном водоводе): конструкция колодца не соответствует проекту, необходимо провести демонтаж верхнего ряда стеновых блоков; плита перекрытия не соответствует проекту; в водопроводной камере отсутствует стремянка, на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-1 требуется проведение планировочных работ.

2. На водопроводном колодце В1К-5 (камера приборов учета и регуляторов давления): плита перекрытия не соответствует проекту; конструкция колодца не соответствует проекту, необходимо установить дополнительный ряд стеновых блоков, с монтажом плиты перекрытия и выполнить монтаж стеновых колец диаметром 1 м.; в водопроводной камере отсутствует стремянка, на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-5 требуется проведение планировочных работ.

3. На водопроводном колодце В1К-2 (камера соединения в д. Часовенная): водопроводный колодец находится ниже уровня земли; на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-2 требуется проведение планировочных работ и обеспечить гидроизоляцию колодца.

4. На водопроводном колодце В1К-3 отсутствует стремянка и люк; колодец находится ниже уровня земли; не обеспечена гидроизоляция колодца; на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-3 требуется проведение планировочных работ.

5. На водопроводном колодце В1К-4 отсутствует стремянка и люк; колодец находится ниже уровня земли; не обеспечена гидроизоляция колодца; на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-4 требуется проведение планировочных работ; колодец забит грунтом на 0.5 метра.

6. На трассе водопровода В1 имеются неровности грунта, необходимо выполнить планировочные работы по всей трассе водопровода.

Заказчик составил акт и направил подрядчику претензию от 28.06.2023 №2358, в которой просил устранить указанные нарушения течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 36-37). Однако претензия не получена обществом (л.д. 38).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Так, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия от 28.06.2023 № 2358 была возвращена отправителю вследствие истечения срока хранения, следовательно, претензия считается полученной ответчиком.

Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков работ явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 7.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет. Учитывая, что акт о приемке работ подписан 07.12.2022, гарантийный срок на выполненные работы действует до 07.12.2027.

Из материалов дела следует, что администрация в пределах установленного контрактом гарантийного срока обращалась к подрядчику с требованием устранить дефекты кровли, направив претензию от 28.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Подрядчик и субподрядчик не представили доказательств возникновения недостатков работ в результате недобросовестных действий третьих лиц либо самого заказчика. Между тем ООО «Техстрой», действуя добросовестно и разумно, могло и должно было принять конкретные меры по устранению выявленных недостатков в течении срока, установленного контрактом. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения необходимых действий в установленный срок лежит в данном случае на ответчике. Поэтому арбитражный суд руководствуется письменными доказательствами, представленными истцом.

По утверждению истца, третье лицо как субподрядчик устранило часть недостатков в ходе судебного разбирательства, после чего заказчиком с участием сетевой организации произведен повторный осмотр объекта капитального строительства и составлен акт осмотра от 24.11.2023. В результате осмотра были выявлены оставшиеся без устранения следующие замечания (л.д. 88):

1. На водопроводном колодце В1К-1 (камера переключения на магистральном водоводе): на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-1 требуется проведение планировочных работ; не проведена уборка строительного мусора в колодце.

2. На водопроводном колодце В1К-5 (камера приборов учета и регуляторов давления): на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-5 требуется проведение планировочных работ; не проведена уборка строительного мусора в колодце.

3. На водопроводном колодце В1К-2 (камера соединения в д. Часовенная): на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-2 требуется проведение планировочных работ; не проведена уборка строительного мусора в колодце.

4. На водопроводном колодце В1К-3: на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-3 требуется проведение планировочных работ; не проведена уборка строительного мусора в колодце.

5. На водопроводном колодце В1К-4: на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К-4 требуется проведение планировочных работ; не проведена уборка строительного мусора в колодце.

6. На трассе водопровода В1 имеются неровности грунта, необходимо выполнить планировочные работы по всей трассе водопровода.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства частично исполнены требования истца.

Вышеуказанные работы предусмотрены разделом 5 «Проект организации строительства» 008/20-5-ПОС проектной документации «Водопроводные сети от ул. Мамасево до д. Часовенная Волжского района Республики Марий Эл», том 5. В разделе 8.4 (листе 14) определена последовательность работ по монтажу колодцев, в том числе установка люков и планировка поверхности земли вокруг люка (л.д. 89, 93). В разделе 16 Проекта организации строительства (листах 19-20) указано, что при выполнении строительно-монтажных работ необходимо уделить внимание мероприятиям по охране окружающей среды. Для охраны земель в период строительства необходимо применение максимально возможных мер по сокращению количества отходов и потерь в строительстве; проведение уборки территории от строительного мусора. Складирование мусора вне контейнера на строительной площадке не допускается. Установлена необходимость обязательного вывоза и последующей утилизации строительного мусора (л.д. 94-95).

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком требований проектной документации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса об устранении недостатков многоквартирного дома судом не установлено препятствий для такого исполнения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков и необходимости их устранения указанным заказчиком способом.

При этом недостатки работ подлежат устранению ответчиком с соблюдением строительных норм и правил в срок до 31 мая 2024 года.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении ООО «Техстрой» недостатков выполненных по контракту от 22.11.2021 работ, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.10 контракта в случае отказа подрядчика в течение установленного срока не устранит недостатки работ, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Тем самым истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума № 7).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и необходимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 1 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ её размер составляет 6000 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 31 мая 2024 года безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 22.11.2021 № 12 работ, а именно:

1) на водопроводном колодце В1К - 1 (камера переключения на магистральном водоводе):

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 1;

- провести уборку строительного мусора в колодце;

2) на водопроводном колодце В1К - 5 (камера приборов учета и регуляторовдавления):

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 5;

- провести уборку строительного мусора в колодце;

3) на водопроводном колодце В1К - 2 (камера соединения в д. Часовенная):

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 2;

- провести уборку строительного мусора в колодце;

4) на водопроводном колодце В1К - 3:

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 3;

- провести уборку строительного мусора в колодце.

5) на водопроводном колодце В1К - 4:

- провести планировочные работы на прилегающем участке в непосредственной близости от колодца В1К - 4;

- провести уборку строительного мусора в колодце;

6) на трассе водопровода В1 выполнить планировочные работы по всей трассе водопровода

2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волжского муниципального района в лице администрации Волжского муниципального района судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 1 июня 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова