137/2023-136833(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2929/2023

г. Киров 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 117997, Россия, Москва, <...>; адрес филиала: 603005, Россия, <...>)

о расторжении договора, по встречному иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, адрес: 117997, Россия, Москва, <...>; адрес филиала: 603005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о расторжении договора в рамках дела по иску,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности от 05.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – истец, Общество, ООО «ОА АЯКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ответчик, Банк) о расторжении договора об организации физической охраны имущества от 07.07.2021 № 50003795197.

Исковые требования основаны на нормах статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности оказания охранных услуг ввиду начала специальной военной операции в феврале 2022 года, что квалифицировано Обществом в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в 2021 году.

Заявлением от 07.08.2023 истец просил расторгнуть договор об организации физической охраны имущества от 01.07.2021 № 50003795197 с 16.03.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Банк в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал на отсутствие оснований для расторжения договора по приведенным Обществам доводам. Банк указал, что по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства в течение всего периода оказания услуг располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг, вместе с тем с 16.03.2023 прекратил исполнение договора. Банк подтвердил поступление уведомлений относительно отсутствия в Обществе работников, указав, что условиями договора не предусмотрено право исполнителя на расторжение договора по его инициативе. По мнению Банка, наступление специальной военной операции не может быть признано универсальным обстоятельством непреодолимой силы в рамках спорного договора. Банк также указал, что ввиду отсутствия охраны объекта Банк был вынужден заключить замещающий договор на оказание услуг физической охраны от 25.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Гладиатор», в списке сотрудников, готовых выйти на охраняемый объект, числится тот же охранник, который исполнял обязанности на посту охраны в г.Омутнинск в рамках спорного договора. По мнению Банка, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудник Общества не был призван на военную службу. Банк также опроверг доводы Общества о принятия исчерпывающих мер к принятию на работу охранников требуемой категории. Банк указал на недобросовестное поведение истца, поскольку письмом от 11.04.2023 Общество предложило оказывать охранные услуги по вооруженной физической охране на спорном объекте стоимостью 300 рублей за один час вооруженной охраны. Ответчик также указал, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2023, в этой связи необходимость его расторжения в судебном порядке отсутствует. Кроме того с 16.03.2023 исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договорные отношения между сторонами прекращены.

Общество, возражая против доводов Банка, указало, что охранник, исполнявший обязанности на посту охраны на объекте в г.Омутнинск с 01.03.2023 находился на лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности; на спорный объект охраны был командирован другой охранник 6 разряда, имеющий

разрешение на хранение оружия, которому предоставлен отпуск на период с 16.03.2023 по 01.09.2023 ввиду направления в войсковую часть. Относительно предложения об оказании охранных услуг стоимостью 300 рублей за один час охраны, истец указал, что письмо от 11.04.2023 было представлено на письмо Банка о предоставлении информации для подготовки документов на проведение конкурсной процедуры по выбору контрагента для оказания услуг охраны с 01.07.2023.

Банк обратился к Обществу со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 07.07.2021 № 50003795197.

Встречные исковые требования Банка основаны на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением исполнителем условий договора (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Возражая против встречных требований, Общество в отзыве на встречный иск указало, что сообщало заказчику о невозможности исполнения договора, предлагало внести изменения в договор, заменив вооруженную охрану на невооруженную, однако Банк дополнительное соглашение не подписал. Также Общество привело довод о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области принято решение не включать сведения, представленные Банком в отношении ООО «ОА АЯКС» с информацией об одностороннем расторжении договоров, в Реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании стороны поддержали ранее приведенные правовые позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор об организации физической охраны имущества от 01.07.2021 № 50003795197 (далее – договор), по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по физической охране имущества на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором. Объекты охраны, место их нахождения, условия (инструкции) охраны и стоимость услуг определены в приложении № 1 к договору: <...>, КИЦ № 8612/0620 «Металлург», тариф 160 рублей за 1 час, количество часов за 2 года – 4 680 часов, общая стоимость услуг охраны за 2 года - 748 800 рублей

Согласно пункту 1.3 договора дата начала оказания услуг: 01 июля 2021 года. В дату начала оказания услуг исполнитель с участием заказчика осматривает объекты охраны, и по результатам обследования исполнитель и заказчик подписывают акт обследования имущества по форме приложения № 2 к договору. Услуги оказываются в течение 2 лет с даты начала оказания услуг.

В силу пункта 1.2 договора каждый охранник должен иметь удостоверение частного охранника, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом, а также разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия (при его использовании при исполнении договора).

По условиям договора (пункт 2.1 договора) исполнитель обязан: оказывать услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом исполнитель гарантирует заказчику, что он в течение всего периода оказания услуг будет располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг; выставить на объектах охраны посты и выполнять обязанности и действия по охране в соответствии с условиями договора; назначать для осуществления охраны и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика охранников, обладающих правами и полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, необходимыми для оказания предусмотренных договором услуг; обеспечить вооруженные посты служебным огнестрельным нарезным короткоствольным оружием; соблюдать требования, предъявляемые заказчиком к охранникам: охранник обязан отвечать следующим требованиям: образование не ниже среднего; специальная подготовка и удостоверение частного охранника; опыт работы в органах МВД, ВВ МВД, системы ГУИН и ВС, охранных структурах не менее 3 (трех) лет; хорошая физическая подготовка.

Общество в исковом заявлении указало, что охранник, выполнявший работу на объекте Банка в г.Омутнинск, временно нетрудоспособен, в подтверждение чего представило листы нетрудоспособности. Охранник, командированный из г.Кирова в г.Омутнинск, обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ввиду участия в специальной военной операции.

Истец представил объявления в печатные издания о поиске охранников, счет от 06.03.2023 № 99 на оплату размещения рекламного модуля в газете «Земля Вятская» от 10.03, 17.03, 23.03.2023 (внутренняя полоса), акт об оказании услуг от 28.02.2023 о размещении объявления в газете «Новая жизнь», платежные поручения об оплате счетов, соглашение о сотрудничестве между юридическими лицами от 19.01.2023, подписанное между Обществом (партнер-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство ГЕКТОР» (партнер-2), предметом которого является сотрудничество в сфере оказания охранных услуг и подбора персонала с целью осуществления коммерческой деятельности по вопросам оказания услуг охраны.

Письмом от 09.01.2023 № 3 Общество уведомило Банк о невозможности оказания услуг с 16.01.2023, поскольку охранник 6 разряда, исполнявший обязанности на объекте Банка в г.Омутнинск, заболел, а ввиду проводимой специальной военной операцией у Общества отсутствует возможность заменить выбывшего охранника.

Уведомлением от 13.03.2023 № 64 Общество обратилось к Банку с предложением о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора и статьи 451 ГК РФ ввиду невозможности оказания услуг с 15.03.2023. Соглашение о расторжении договора с 16.03.2023 направлено Банку через систему электронного документооборота, не было подписано заказчиком.

Письмом от 20.03.2023 Банк сообщил Обществу, что 16.03.2023 на объекте охраны в г.Омутнинск было выявлено отсутствие охранника, что является нарушением пункта 2.1.1 договора, по данному факту сотрудниками Банка составлен акт, копия которого указана в качестве приложения к письму. Банк требовал в кратчайшие сроки приступить у продолжению оказания услуг,

поскольку договор не содержит условия о его расторжении по инициативе исполнителя.

Согласно акту о выявлении нарушений условий охраны имущества от 17.03.2023 № 1 в ходе проверки порядка оказания услуг по охране исполнителем ООО «ОА АЯКС» объекта охраны заказчика в <...>, проведенной 16.03.2023 посредством просмотра системы видеонаблюдения, на объекте было выявлено отсутствие охранника ООО «ОА АЯКС» в период с 08.00 до 16.40 часов. По факту указанных обстоятельств 16.03.2023 были получены устные пояснения об отсутствии в штате ООО «ОА АЯКС» резервных охранников.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, следует, что по правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с таким существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из части 2 статьи 451 ГК РФ следует, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу изложенного расторжение договора допускается в исключительных случаях, когда сохранение его действия повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора, и при доказанности совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий существенного изменения обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2023 № 50003795197, предметом которого являлось оказание услуг по физической охране имущества на объекте КИЦ № 8612/0620 «Металлург» <...>, в течение двух лет с 01.07.2021, стоимость услуги за один час охраны 160 рублей, общая стоимость услуг за два года - 748 800 рублей.

Таким образом, обязательства сторон по исполнению спорного договора на момент рассмотрения настоящего спора прекратились (01.07.2023).

Общество в исковом заявлении указало, что в процессе исполнения договора произошли существенные изменения обстоятельств – проведение специальной военной операции с февраля 2022 года, что вызвало невозможность оказания охранных услуг ввиду отсутствия в Обществе охранников с требуемой квалификацией. Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ.

Банк просил расторгнуть договор по основанию, установленному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - ввиду существенного нарушения Обществом условий договора, указав, что 16.03.2023 охранник на объекте охраны отсутствовал, следовательно, нарушен пункт 2.1.1 договора, согласно которому исполнитель гарантировал заказчику, что он в течение всего периода оказания услуг будет располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание согласованный сторонами договора срок исполнения обязательств по оказанию охранных услуг – в течение двух лет с даты начала оказания услуг (01.07.2021) и его прекращение к 01.07.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков о расторжении договора, в том числе ввиду не достижения целей предоставления судебной защиты.

При этом арбитражный суд отмечает, что Банк в дополнительных возражениях на исковое заявление от 07.08.2023 (пункт III) указывал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора ввиду прекращения действия договора.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Оснований для расторжения договора по требованию Общества с 16.03.2023 не имеется, поскольку указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451, статьи 450 ГК РФ.

Вопреки доводам Общества начало специальной военной операции в феврале 2022 года в данном случае не повлекло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того исполнение обязательств по договору в период с февраля 2022 года до марта 2023 года (в период СВО) сторонами не опровергалось. Стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; истец гарантировал заказчику, что он в течение всего периода оказания услуг будет располагать необходимыми ресурсами и специалистами, обладающими необходимым опытом, компетенцией и квалификацией для оказания услуг.

Ссылки Общества на пункт 6.2 договора (обстоятельства непреодолимой силы), не принимаются судом, поскольку при разрешении искового требования о расторжении договора, правового значения не имеют. Наступление обстоятельств непреодолимой силы может являться основанием для освобождения стороны от ответственности в рамках договора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), но не влечет его расторжения в судебном порядке.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество платежным поручением от 16.03.2023 № 145 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2023 № 221582.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения настоящего дела понесенные сторонами расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:20:00

Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ