Постановление по делу № 13АП-19101/2025 от 01.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2025 года

Дело №А56-10018/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19101/2025) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-10018/2025, принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация»,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии № 19/2343-74363ЭГ-23 от 20.11.2023 в общем размере 9 321 074 руб. 40 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по независимой гарантии № 19/2343-74363ЭГ-23 от 20.11.2023 в общем размере 1 407 482 руб. 23 коп. за период с 23.08.2024 по 20.01.2025, с последующим начислением неустойки с 21.01.2025 в размере 0,1% на сумму 9 321 074 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 332 286 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГенерация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 074 руб. 40 коп. задолженности, 312 753 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 11.06.2025 с последующим начислением неустойки с 12.06.2025 в размере 0,1% на сумму 1 071 074 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательств, 42 860 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование позиции указал, что решение суда не соответствует положениям статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянтом указано, что судом оставлен без должного внимания факт приостановления банком выплаты по требованию; предоставленное истцом платежное поручение имело отметку об исполнении, проставленную департаментом финансов ХМАО-Югры, в котором у истца открыт лицевой счет, в связи с чем условия гарантии истцом нарушены не были. Отмечено, что в данном случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в департаменте, при электронном документообороте с применением электронной подписи отметка департамента в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно, подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик, бенефициар) и обществом «СтройГенерация» (подрядчик, принципал) заключен контракт от 21.11.2023 № 288-23/ОК на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Комплекс зданий: «Основное строение», «Здание Администрации округа» «Административный корпус с конференц-залом» «Станция Правительственной Междугородней связи», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...> (1 этап) (далее - контракт).

Общая цена контракта определена в пункте 4.2 контракта и составляет 27 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки: начало выполнения работ: 01.04.2024.

Окончание выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом: 30.09.2024. Общий срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) с учетом срока передачи площадки, поставки (работ, услуг), приемки и оплаты: 03.12.2024.

Передача строительной площадки объекта подрядчику состоялась 13.12.2023 (акт приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ от 13.12.2023), срок выполнения работ исчисляется с 01.04.2024.

В связи с тем, что по состоянию на 24.06.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ, обусловленных контрактом, истцом принято решение от 26.06.2024 №18/01-Исх-2612 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2023 №288-23/ОК.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.06.2024 №18/01-Исх-2612, подрядчик обжаловал его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 по делу №А75-13255/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГенерация» отказано в полном объеме, данное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение условий контракта (пункт 4.4.2 контракта) заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечислил авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на расчетный счет подрядчика в размере 8 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 12214.

Заказчиком направлено требование о возврате неотработанного авансового платежа от 25.07.202 4№ 18/01-Исх-3073, которое подрядчиком оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа предусмотренных пунктами 7.7 - 7.8 контракта) в размере:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно, сумма штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и односторонним расторжением контракта, составляет 1 375 000 руб.

В силу пункта 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.13 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с тем, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, заказчиком принято решение о начислении пеней за неисполнение обязательств по контракту за период с 01.04.2024 по 09.07.2024. Соответственно, сумма пеней за неисполнение обязательств по Контракту составляет 1 466 666 руб. 67 коп.

Заказчиком направлено требование об оплате неустойки № 18/01-Исх-3070 от 25.07.2024 в связи с расторжением контракта.

Требование заказчика об оплате неустойки не исполнено, денежные средства на расчетный счет заказчика не перечислены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 20.11.2023 № 19/2343-74363ЭГ-23 (далее - гарантия), выданная ответчиком, в соответствии с условиями которой гарант обязуется уплатить дирекции определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Гарантия выдана банком на следующих условиях:

- лимит гарантии не превышает 9 321 074 руб. 40 коп.

- срок гарантии: с даты ее выдачи до 31.01.2025 (включительно)

- в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту (пункт 7 гарантии), в том числе:

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Дирекцией в адрес банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 09.08.2024 №18/01-Исх-3287 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в общем размере 9 321 074 руб. 40 коп.

Письмом от 23.08.2024 № 2900 банк отказал заказчику в осуществлении оплаты по указанному требованию, ввиду того, что приложенное к требованию платежное поручение о перечислении авансового платежа не имело соответствующих нормам положения Банка России от 29.06.2021 №762-П отметок банка заказчика либо органа Федерального казначейства (РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) об исполнении.

Истец считает, что отказ банка в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 09.08.2024 №18/01-Исх-3287является неправомерным.

В целях досудебного урегулирования спора дирекцией в адрес банка было направлено требование об оплате по независимой гарантии и неустойки от 06.12.2024 № 18/01-Исх-5063, которое было оставлено банком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из пункта 2 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Из пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, следует, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что приложенное к требованию платежное поручение не содержало отметки РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об его исполнении, что также подтверждено ответом Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, изложенному в письме от 15.05.2025 № 87-08-04/08-1388, направленному на запрос суда.

Суд констатировал, что платежное поручение без отметки УФК об исполнении не соответствует условиям гарантии и не порождает для банка последствий в оплате такого требования, и, как следствие, не порождает обязанности банка по уплате денежной суммы, соответствующей сумме аванса по контракту ввиду непредставления дирекцией своевременно платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями гарантии, которые установлены для предъявления требования об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату аванса.

Между тем, по условиям гарантии представление платежных поручений требуется лишь в случае предъявления требования в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату аванса, тогда как дирекция требовала от банка выплаты по гарантии нескольких сумм, соответствующих не только сумме аванса, но и суммам пеней, предусмотренных условиями контракта. Ни условия гарантии, ни действующее законодательство не предполагают, что при объединении бенефициаром в одном требовании об уплате денежной суммы по независимой гарантии нескольких самостоятельных требований, в том числе обусловленных разными обстоятельствами (нарушением принципалом разных обязательств и пр.), необоснованность одного из таких требований влечет отказ в удовлетворении всех прочих требований.

В пределах срока действия гарантии дирекция потребовала от Банка уплаты, в частности, денежной суммы в размере 1 071 074 руб. 40 коп., представляющей собой сумму неустойки, начисленной дирекцией обществу за нарушение условий контракта. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования в той части, в которой они основывались на предъявленных дирекцией банку до истечения срока действия гарантии надлежащих требований об уплате денежных сумм в размере начисленных обществу пеней, а именно в сумме 1 071 074 руб. 40 руб. (9 321 074 руб. 40 коп. - 8 250 000 руб.).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в общем размере 1 407 482 руб. 23 коп. за период с 23.08.2024 по 20.01.2025, начисленных исходя из суммы предъявленного требования (9 321 074 руб. 40 коп.).

Пунктом 12 Гарантии предусмотрено, что гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пеню) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии.

Из материалов дела следует, что требование получено ответчиком 09.08.2024, соответственно, срок рассмотрения требования в соответствии с пунктом 10 гарантии истекал 23.08.2024.

Неустойка на обоснованно предъявленную задолженность за период с 24.08.2024 по 11.06.2025 составила 312 753 руб. 72 коп. с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя приостановление платежа по требованию не оказывает влияния на правомерность отказа банком по требованию.

Аргумент истца о том, что в данном случае списание денежных средств производилось с лицевого счета, открытого в финансовом органе, не соответствует действительности и противоречит содержанию самого платежного поручения, где в реквизитах счета указан единый счет бюджета, а в наименовании плательщика – финансовый орган (Департамент по ХМАО-Югре).

Письмо банка об отказе в удовлетворении требования получено истцом 28 августа 2024 года. Выданная банком гарантия действовала до 31 января 2025 года. Как представляется, у истца было достаточно времени, чтобы сформировать надлежащий комплект документов и представить его в банк повторно. Истец не был лишен возможности получить в департаменте финансов копию платежного поручения, соответствующую условиям гарантии, но не предпринял таких действий, объективных причин, не позволивших истцу совершить указанные выше действия, апеллянт не указал. При этом доказательств о предоставлении в Банк одновременно с требованием копии платежного поручения с отметкой РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бенефициаром не предоставлено.

Истец, указывая, что представленное им платежное поручение содержало отметку департамента финансов, не подтверждает данный довод документально.

Таким образом, представленное истцом платежное поручение не соответствовало условиям гарантии, что верно установлено судом первой инстанции, а действия банка при рассмотрении требования бенефициара полностью соответствуют совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-10018/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина