Решение по делу № А19-17152/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

Дело № А19-17152/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666611, <...> зд. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...> стр. 17, офис 502)

о взыскании 38 163 629 руб. 43 коп., встречный иск о взыскании 80 987 075 руб. 65 коп., признании договора расторгнутым, расторжении договоров

при участии в судебном заседании

представителя муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей

установил:

иск муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с учетом принятых 12.03.2025 уточнений, заявлен о взыскании 38 163 629 руб. 43 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 1О-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 в размере 36 438 343 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 12.03.2025.

Принятый определением суда от 16.12.2024 к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" с учетом принятых 12.03.2025 уточнений заявлен о взыскании 70 079 206 руб. 93 коп. основного долга за поставленный товар по договорам № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 1О-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023, 10 907 868 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, о признании расторгнутым договора № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 с 09.09.2024, о расторжении договоров № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими первоначальный и встречный иск, возражали против предъявленных друг к другу требований.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

В рамках заключенных между муниципальным унитарным предприятием "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (покупателем, истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (поставщиком, ответчиком) договоров № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку дизельного топлива с учетом доставки в населенные пункты Катангского района Иркутской области.

Сторонами согласован график поставки топлива, его объемы и стоимость.

В связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по поставкам топлива по договорам № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 7.3 договоров.

Позиция ответчика.

Не оспаривая сам по себе факт наличия обязанности по уплате неустойки, равно как и факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, полагая, что он выполнен не в соответствии с условиями договора.

Так, ответчик указал, что договор № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по нему. Считает, что требование о взыскании неустойки после расторжения неустойки заявлено необоснованно. Кроме того, ответчик считает, что исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению только после истечения срока исполнения обязательств по договору в целом, а не по истечении отдельных сроков поставки топлива, согласованных графиком.

Аналогичные доводы заявил в отношении договора № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023.

В отношении заявленных требований по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 ответчик также не возражал против заявленного требования об уплате неустойки, вместе с тем, сослался на тот факт, что сторонами заключался договор № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 с тем же предметом, но иной ценой, по которому ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара, в последующем уведомив истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду экономической нецелесообразности поставки топлива по столь низкой цене. Ответчик убежден, что объемы топлива, поставленного по договорам № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 и № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 должны быть сложены, общий объем поставленного топлива свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объем, хоть и с нарушением срока.

Ответчик указал на наличие задолженности за поставленный товар по договорам № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 требование о взыскании которой заявил во встречном иске.

Помимо прочего просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не отрицал наличие задолженности по договорам, также как и ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части доводы ответчика оспорил. Доводы о тождественности договоров № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 и № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 и необходимости общего учета поставленного по ним топлива находит необоснованными в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о зачете поставленного товара по старому договору, в счет нового.

Расчет неустойки в части ее начисления по истечении отдельных сроков поставки топлива полагает обоснованным, согласился с доводами истца о расторжении договора № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно даты его расторжения и, как следствия, периода начисления неустойки. Договор № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 находит действующим, но в случае признания его судом расторгнутым, считает датой расторжения 16.12.2024.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеется спор по факту поставки топлива по универсальным передаточным документам № 67 от 31.05.2024, № 68 от 01.07.2024, № 69 от 01.07.2024. Ответчик полагает, что указанное топливо изначально было поставлено в рамках договора № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, однако, в связи с его расторжением, учтено истцом в счет исполнения обязательств по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023. Вместе с тем, документы о поставке, направленные в электронном виде истец не подписал. Муниципальное предприятие, не оспаривает факт получения топлива в с. Подволошино, однако указывает, что топливо подлежало поставке в п. Ербогачен, в котором в итоге и оказалось, однако не силами ответчика, а администрации района. Отсутствие перевозочных документов является основанием для отказа в приемке топлива и подписания УПД.

Заявляя встречные исковые требования о признании договоров расторгнутыми и расторжении договоров, ответчик ссылался на положения ст. 523 ГК РФ, дающей право поставщику отказаться от исполнения договора ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Истец требования истца не признал, считает, что условиями договора предусмотрена оплата поставленного товара только после поставки всей согласованной партии.

Ответчик доводы истца оспорил, находит, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договоров, что выражено в неоднократной оплате истцом фактически поставленного товара.

Истец с позицией ответчика не согласился, указал, что оплачивал авансовые платежи по просьбе ответчика при наличии финансовой возможности. Считает, что оснований для расторжения договоров № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 не имеется, правовой позиции по договору № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 в указанной части не изложил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленных договоров усматривается, что сторонами согласованы обязательства по передаче товара – дизельного топлива, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договоров поставки. В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, в связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с учетом проведения закупки муниципальным предприятием.

Относительно требований, заявленных по договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением № 1 к договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 сторонами согласован объем и стоимость поставляемого товара – 3 100 тонн ценой общей стоимостью 434 000 000 руб., то есть 140 000 руб. за тонну.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

В пункте 3.6 договора установлено, что срок поставки товара в период действия зимней автодороги, с 15 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года, в соответствии с графиком поставки товара (далее-график) (Приложение 4 к Договору). По согласованию с заказчиком поставщик вправе поставить товар ранее согласованного периода поставки установленного графиком.

В приложении № 4 к договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 сторонами согласован следующий график поставки товара

Наименование

Товара

ГОСТ,

ОСТ,

ТУ,

ТО

Ед.изм.

Общее

количество

Товара

Месяц

поставки

Количество товара по периодам поставки в пределах месяца поставки

Место

поставки

01-15 число

16-30(31)

число

Топливо

дизельное,

зимнее

ДТ-3-К5

3100

Декабрь

2023

300

•

с. Ербогачен

Январь

2024

500

Февраль

2024

500

Март

2024

500

300

Всего:

3 100

Как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчиком в полной мере и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, им рассчитана неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.01.2024 по 16.08.2024 на общую сумму 26 838 000 руб. 71 коп., которая уменьшена на сумму выплаченной банковской гарантии в размере 1 132 300 руб. 61 коп. и составила 25 705 700 руб.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 521 ГК РФ указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнении Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в пунктах 3.6, 7.3. договора в совокупности с положениями статьи 521 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом правомерно взыскивается неустойка за нарушение отдельных сроков поставки товара, согласованных графиком, то есть с 01.01.2024 при нарушении обязательств по поставке товара, подлежащего передаче в период с 16 по 30 декабря 2023.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только по истечении общего срока поставки товара основан на неверном толковании условий договора и судом отклоняется.

Относительно конечной даты начисления неустойки.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 16 июля 2024 года МУП КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023

Данный договор заключен в порядке установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", информация о закупке № 32312809461 и заключенном на ее основании договоре 18.07.2024 размещена в единой информационной системе. Кроме того, как указывает МУП КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и подтверждает ООО «СИБТЭК» указанное решение получено им по электронной почте 17.07.2024.

В пункте 9.8. договора установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора размещается на официальном сайте Российской Федерации https://zakupki.gov.ru в течении трех рабочих дней и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в настоящем Договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора вступает в силу и настоящий Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомлен Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора.

Таким образом, договор № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 является расторгнутым с 27.07.2024, то есть по истечении 10 дней со дня получения ООО «СИБТЭК» уведомления.

Вместе с тем, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, в целях начисления неустойки, как полагает суд, необходимо руководствоваться не датой расторжения договора, а датой составления МУП КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" уведомления об одностороннем отказе от договора – 16.07.2024.

Именно в указанную дату МУП КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" утратило интерес к исполнению ООО «СИБТЭК» договора, следовательно, осуществлению встречного исполнения по нему, а значит, общество не может нести ответственность за его ненадлежащее исполнение позднее указанной даты.

Требование об оплате неустойки, заявленной именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен, квалифицируется в судебной практике как злоупотребление правом. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453 по делу N А56-115724/2021).

Проверяя расчет неустойки, суд нашел его выполненным неверно, в связи с тем, что истец начисляет неустойку за просрочку поставки товара в определенном периоде, не принимая к учету осуществленную в последующих периодах допоставку товара, которой, фактически закрывается ранее произведённая недопоставка. Расчет истца противоречит положениям ст. 521 ГК РФ.

В связи с чем, судом, с учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, номера и суммы поставок по которым приведены судом в расчете, транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара, определен объем исполненных ООО «СИБТЭК», а также произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с приложением № 4 к договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 (график поставки товара) в срок до 31.12.2023 ответчик принял на себя обязанность поставить 300 тонн топлива на сумму 42 000 000 руб.

До 31.12.2023 поставлено - в соответствии с универсальными передаточными документами № 154 от 21.12.2023 - 15,073 тонны, УПД № 155 - 14,065 тонн, № 156 от 22.12.2023 – 26,117 тонн, № 157 от 22.12.2023 – 26,084 тонны, № 158 от 22.12.2023 – 22,530 тонны, № 159 от 23.12.2023 – 25,075 тонны, № 160 от 27.12.2023 – 13,204 тонны, а всего – 142,148 тонны, не поставлено в срок (тонны., что в денежном эквиваленте составляет 22 099 280 руб. (157,852 тонн * 140 000 руб.)

Недопоставка товара восполнена товаром, поставленным по УПД № 2 от 17.01.2024 – 34,278 тонн, № 3 от 17.01.2024 – 25,59 тонн, № 7 от 26.01.2024 – 34,493 тонны, № 8 от 28.01.2024 – 35,055 тонны, № 10 от 31.01.2024 – 35,055 тонны, № 13 от 02.02.2024 – 25,914 тонны, при этом из объема товара, поставленного по УПД № 13 от 02.02.2024 - 2,388 тонны восполняют поставку за период с 16.12.2023 по 31.12.2023, оставшиеся 23,526 тонны идут в счет товара, подлежащего поставке с 01.01.2024 по 15.01.2024.

В накладных указана дата фактической поставки товара, ей и руководствуется суд, при расчете неустойки. Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке за период с 16.12.2023 по 31.12.2023, складывается следующим образом.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

22 099 280,00

01.01.2024

Новая задолженность на 22 099 280,00 руб.

22 099 280,00

01.01.2024

22.01.2024

22 099 280,00 ? 22 ? 1/300 ? 21%

340 328,91 р.

17 300 360,00

22.01.2024

Поставка на 4 798 920,00 руб. (УПД № 2)

17 300 360,00

23.01.2024

22.01.2024

17 300 360,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

13 717 760,00

22.01.2024

Поставка на 3 582 600,00 руб. (УПД № 3)

13 717 760,00

23.01.2024

02.02.2024

13 717 760,00 ? 11 ? 1/300 ? 21%

105 626,75 р.

8 888 740,00

02.02.2024

Поставка на 4 829 020,00 руб. (УПД № 7)

8 888 740,00

03.02.2024

02.02.2024

8 888 740,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

3 981 040,00

02.02.2024

Поставка на 4 907 700,00 руб. (УПД № 8)

3 981 040,00

03.02.2024

3 981 040,00 ? 1 ? 1/300 ? 21%

2 786,73 р.

334 320,00

03.02.2024

Поставка на 3 646 720,00 руб. (УПД № 10)

334 320,00

04.02.2024

06.02.2024

334 320,00 ? 3 ? 1/300 ? 21%

702,07 р.

-3 293 640,00

06.02.2024

Поставка на 3 627 960,00 руб. (УПД № 13)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 449 444,46 руб.

Стоимость товара, подлежащего учету в следующем периоде: 3 293 640,00 руб.

В срок до 15.01.2024 ответчик принял на себя обязанность поставить 500 тонн топлива на сумму 70 000 000 руб.

Аналогичным образом, суд производит расчет неустойки в отношении товара, подлежащего поставке с 01.01.2024 по 15.01.2024, а также в следующих периодах, восполняя недопоставку в календарном порядке на основании универсальных передаточных документов, начиная с УПД № 13 от 02.02.2024, частью от которого восполнена поставка товара за период с 16.12.2024 по 31.12.2024, а остаток в 23,526 тонны зачтен в счет объема, подлежащего поставке в период с 01.01.2024 по 15.01.2024, до товара, поставленного по УПД № 32 от 14.02.2024 в объеме 28,453 тонны, коим восполнена настоящая поставка, а остаток в 18,437 тонн зачтен в счет товара, подлежащего поставке в следующий период с 16.01.2024 по 31.01.2024.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке за период с 01.01.2024 по 15.01.2024, складывается следующим образом.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

70 000 000,00

16.01.2024

Новая задолженность на 70 000 000,00 руб.

70 000 000,00

16.01.2024

06.02.2024

70 000 000,00 ? 22 ? 1/300 ? 21%

1 078 000,00 р.

66 706 360,00

06.02.2024

Поставка на 3 293 640,00 руб. (УПД 13)

66 706 360,00

07.02.2024

06.02.2024

66 706 360,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

63 077 700,00

06.02.2024

Поставка на 3 628 660,00 руб. (УПД 14)

63 077 700,00

07.02.2024

06.02.2024

63 077 700,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

58 243 920,00

06.02.2024

Поставка на 4 833 780,00 руб. (УПД 15)

58 243 920,00

07.02.2024

06.02.2024

58 243 920,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

53 433 800,00

06.02.2024

Поставка на 4 810 120,00 руб. (УПД 16)

53 433 800,00

07.02.2024

08.02.2024

53 433 800,00 ? 2 ? 1/300 ? 21%

74 807,32 р.

48 599 040,00

08.02.2024

Поставка на 4 834 760,00 руб. (УПД 11)

48 599 040,00

09.02.2024

08.02.2024

48 599 040,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

43 685 600,00

08.02.2024

Поставка на 4 913 440,00 руб. (УПД 12)

43 685 600,00

09.02.2024

11.02.2024

43 685 600,00 ? 3 ? 1/300 ? 21%

91 739,76 р.

40 149 480,00

11.02.2024

Поставка на 3 536 120,00 руб. (УПД 22)

40 149 480,00

12.02.2024

40 149 480,00 ? 1 ? 1/300 ? 21%

28 104,64 р.

35 875 420,00

12.02.2024

Поставка на 4 274 060,00 руб. (УПД 18)

35 875 420,00

13.02.2024

12.02.2024

35 875 420,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

31 089 940,00

12.02.2024

Поставка на 4 785 480,00 руб. (УПД 19)

31 089 940,00

13.02.2024

12.02.2024

31 089 940,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

27 139 000,00

12.02.2024

Поставка на 3 950 940,00 руб. (УПД 17)

27 139 000,00

13.02.2024

14.02.2024

27 139 000,00 ? 2 ? 1/300 ? 21%

37 994,60 р.

22 337 420,00

14.02.2024

Поставка на 4 801 580,00 руб. (УПД 21)

22 337 420,00

15.02.2024

14.02.2024

22 337 420,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

17 504 760,00

14.02.2024

Поставка на 4 832 660,00 руб. (УПД 20)

17 504 760,00

15.02.2024

17.02.2024

17 504 760,00 ? 3 ? 1/300 ? 21%

36 760,00 р.

13 909 700,00

17.02.2024

Поставка на 3 595 060,00 руб. (УПД 24, 24/1)

13 909 700,00

18.02.2024

17.02.2024

13 909 700,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

10 026 660,00

17.02.2024

Поставка на 3 883 040,00 руб. (УПД 25)

10 026 660,00

18.02.2024

17.02.2024

10 026 660,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

6 379 940,00

17.02.2024

Поставка на 3 646 720,00 руб. (УПД 26)

6 379 940,00

18.02.2024

20.02.2024

6 379 940,00 ? 3 ? 1/300 ? 21%

13 397,87 р.

1 414 840,00

20.02.2024

Поставка на 4 965 100,00 руб. (УПД 31)

1 414 840,00

21.02.2024

20.02.2024

1 414 840,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

-2 568 580,00

20.02.2024

Поставка на 3 983 420,00 руб. (УПД 32)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 360 804,19 руб.

Стоимость товара, подлежащего учету в следующем периоде: 2 568 580,00 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке за период с 16.01.2024 по 31.01.2024, складывается следующим образом.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

70 000 000,00

01.02.2024

Новая задолженность на 70 000 000,00 руб.

70 000 000,00

01.02.2024

19.02.2024

70 000 000,00 ? 19 ? 1/300 ? 21%

931 000,00 р.

65 257 640,00

19.02.2024

Поставка на 4 742 360,00 руб. (УПД 27)

65 257 640,00

20.02.2024

19.02.2024

65 257 640,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

61 078 920,00

19.02.2024

Поставка на 4 178 720,00 руб. (УПД 28)

61 078 920,00

20.02.2024

19.02.2024

61 078 920,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

56 380 800,00

19.02.2024

Поставка на 4 698 120,00 руб. (УПД 29)

56 380 800,00

20.02.2024

56 380 800,00 ? 1 ? 1/300 ? 21%

39 466,56 р.

53 812 220,00

20.02.2024

Поставка на 2 568 580,00 руб. (УПД 32)

53 812 220,00

21.02.2024

20.02.2024

53 812 220,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

52 910 060,00

20.02.2024

Поставка на 902 160,00 руб. (УПД 37)

52 910 060,00

21.02.2024

20.02.2024

52 910 060,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

48 052 340,00

20.02.2024

Поставка на 4 857 720,00 руб. (УПД 33)

48 052 340,00

21.02.2024

23.02.2024

48 052 340,00 ? 3 ? 1/300 ? 21%

100 909,91 р.

44 461 900,00

23.02.2024

Поставка на 3 590 440,00 руб. (УПД 34)

44 461 900,00

24.02.2024

23.02.2024

44 461 900,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

39 646 880,00

23.02.2024

Поставка на 4 815 020,00 руб. (УПД 35)

39 646 880,00

24.02.2024

01.03.2024

39 646 880,00 ? 7 ? 1/300 ? 21%

194 269,71 р.

36 055 880,00

01.03.2024

Поставка на 3 591 000,00 руб. (УПД 36)

36 055 880,00

02.03.2024

01.03.2024

36 055 880,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

32 231 080,00

01.03.2024

Поставка на 3 824 800,00 руб. (УПД 39)

32 231 080,00

02.03.2024

03.03.2024

32 231 080,00 ? 2 ? 1/300 ? 21%

45 123,51 р.

27 248 760,00

03.03.2024

Поставка на 4 982 320,00 руб. (УПД 38)

27 248 760,00

04.03.2024

03.03.2024

27 248 760,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

22 447 880,00

03.03.2024

Поставка на 4 800 880,00 руб. (УПД 41)

22 447 880,00

04.03.2024

22 447 880,00 ? 1 ? 1/300 ? 21%

15 713,52 р.

17 769 920,00

04.03.2024

Поставка на 4 677 960,00 руб. (УПД 42)

17 769 920,00

05.03.2024

04.03.2024

17 769 920,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

16 384 480,00

04.03.2024

Поставка на 1 385 440,00 руб. (УПД 43)

16 384 480,00

05.03.2024

01.04.2024

16 384 480,00 ? 28 ? 1/300 ? 21%

321 135,81 р.

12 807 340,00

01.04.2024

Поставка на 3 577 140,00 руб. (УПД 46)

12 807 340,00

02.04.2024

01.04.2024

12 807 340,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

9 233 980,00

01.04.2024

Поставка на 3 573 360,00 руб. (УПД 47)

9 233 980,00

02.04.2024

9 233 980,00 ? 1 ? 1/300 ? 21%

6 463,79 р.

7 178 780,00

02.04.2024

Поставка на 2 055 200,00 руб. (УПД 48)

7 178 780,00

03.04.2024

02.04.2024

7 178 780,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

5 263 300,00

02.04.2024

Поставка на 1 915 480,00 руб. (УПД 49)

5 263 300,00

03.04.2024

5 263 300,00 ? 1 ? 1/300 ? 21%

3 684,31 р.

959 840,00

03.04.2024

Поставка на 4 303 460,00 руб. (УПД 52)

959 840,00

04.04.2024

03.04.2024

959 840,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

-2 592 800,00

03.04.2024

Поставка на 3 552 640,00 руб. (УПД 53)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 657 767,12 руб.

Стоимость товара, подлежащего учету в следующем периоде: 2 592 800,00 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке за период с 01.02.2024 по 15.02.2024, с 16.02.2024 по 28.02.2024, с 01.03.2024 по 15.03.2023, с 16.03.2024 по 30.03.2024

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

70 000 000,00

16.02.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 70 000 000,00 руб.

70 000 000,00

16.02.2024

29.02.2024

70 000 000,00 ? 14 ? 1/300 ? 21%

686 000,00 р.

140 000 000,00

01.03.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 70 000 000,00 руб.

140 000 000,00

01.03.2024

15.03.2024

140 000 000,00 ? 15 ? 1/300 ? 21%

1 470 000,00 р.

210 000 000,00

16.03.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 70 000 000,00 руб.

210 000 000,00

16.03.2024

31.03.2024

210 000 000,00 ? 16 ? 1/300 ? 21%

2 352 000,00 р.

252 000 000,00

01.04.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 42 000 000,00 руб.

252 000 000,00

01.04.2024

02.04.2024

252 000 000,00 ? 2 ? 1/300 ? 21%

352 800,00 р.

250 541 480,00

02.04.2024

Поставка на 1 458 520,00 руб. (УПД 50)

250 541 480,00

03.04.2024

250 541 480,00 ? 1 ? 1/300 ? 21%

175 379,04 р.

247 948 680,00

03.04.2024

Поставка на 2 592 800,00 руб. (УПД 53)

247 948 680,00

04.04.2024

09.04.2024

247 948 680,00 ? 6 ? 1/300 ? 21%

1 041 384,46 р.

243 371 800,00

09.04.2024

Поставка на 4 576 880,00 руб. (УПД 58)

243 371 800,00

10.04.2024

09.04.2024

243 371 800,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

239 141 420,00

09.04.2024

Поставка на 4 230 380,00 руб. (УПД 59)

239 141 420,00

10.04.2024

09.04.2024

239 141 420,00 ? 0 ? 1/300 ? 21%

0,00 р.

238 693 700,00

09.04.2024

Поставка на 447 720,00 руб. (УПД 59/1)

238 693 700,00

10.04.2024

16.07.2024

238 693 700,00 ? 98 ? 1/300 ? 21%

16 374 387,82 р.

Стоимость непоставленного товара: 238 693 700,00 руб.

Сумма неустойки: 22 451 951,32 руб.

Всего 449 444,46 руб. + 1 360 804,19 руб. + 1 657 767,12 руб. + 22 451 951,32 руб. = 25 379 967 руб. 09 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 за период с 01.01.2024 по 16.07.2024 составит 25 379 967 руб. 09 коп.

В рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" заявлено требование о взыскании 13 818 443 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар по перечисленным выше универсальным передаточным документам, 2 096 718 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 28.07.2024 (даты расторжения договора) по 12.03.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с наличием обязанности по возмещению задолженности за поставленный товар суд находит признанными МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, ввиду расторжения договора № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 в целях недопущения неосновательного обогащения у муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать товар надлежащего качества в согласованный срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Хотя, практика Верховного Суда Российской Федерации по большей мере приводится в отношении договоров подряда, между тем, правовые подходы к определению последствий расторжения взаимообязавающих договоров, как договора подряда, так и поставки, как убежден суд, едины.

В связи с расторжением договора № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 судом следующим образом определена завершающая обязанность каждой стороны по договору.

у общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" возникла обязанность по уплате 25 379 967 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

у муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по уплате 13 818 443 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар.

Поскольку в указанном случае сальдо складывается не в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" – его задолженность по уплате неустойки полностью поглощает встречную задолженность за поставленный товар, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, в том числе и с учетом разъяснений о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следовательно, требование в части неустойки за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит.

Относительно требований, заявленных по договору № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023.

Приложением № 1 к договору № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 сторонами согласован объем и стоимость поставляемого товара

– 380 тонн подлежат поставке в село Преображенка общей стоимостью в 51 200 139 руб. 80 коп., то есть 134 737 руб. 21 коп. за тонну.

– 30 тонн подлежат поставке в село Ерема общей стоимостью в 4 112 316 руб. 00 коп., то есть 137 077 руб. 20 коп. за тонну.

– 20 тонн подлежат поставке в деревню Калинина общей стоимостью в 2 687 544 руб. 20 коп., то есть 134 377 руб. 21 коп. за тонну.

В приложении № 4 к договору № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 сторонами согласован следующий график поставки товара

График поставки

Наименование

Товара

ГОСТ, ост, ТУ, то

Ед.

изм.

Общее

количество

Товара

Месяц

поставки

Количество товара по периодам поставки в пределах месяца поставки

Место поставки

01-15

число

16-30

(31)

число

•

Топливо

дизельное,

зимнее

ДТ-3-К5

ГОСТ 32511- 2013

380

Декабрь 2023

с. Преображенка

Январь 2024

100

Февраль 2024

100

Март 2024

Топливо

Дизельное,

зимнее

ДТ-3-К5

ГОСТ 32511- 2013

Декабрь 2023

с, Ерёма

Январь 2024

Февраль 2024

Март 2024

Топливо

дизельное,

зимнее

ДТ-3-К5

ГОСТ 32511- 2013

Декабрь 2023

д. Калинина

Январь 2024

Февраль 2024

Март 2024

Всего:

430

Как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчиком в полной мере и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, им рассчитана неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.01.2024 по 12.03.2025 на общую сумму 10 963 982 руб. 22 коп., которая уменьшена на сумму выплаченной банковской гарантии в размере 1 179 893 руб. 93 коп. и составила 9 784 088 руб. 29 коп.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к следующему.

Пункт 7.3 договора № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 тождественен ранее приведенным пункту 7.3 договора № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, условие о неустойке сторонами согласовано.

Начальная дата начисления неустойки с 01.01.2024 верно определена истцом по тем же основаниям, что приведены судом в отношении № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023.

Относительно конечной даты начисления неустойки.

В рассматриваемом случае, истец не отказывался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ, а направил письмом № 430 от 06.09.2024 предложение о расторжении договора.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика на электронную почту и получено им 09.09.2024 (т.д. 3, л.д. 87-93).

В ответ на предложение истца ответчик исходящим № 1 от 09.09.2024 направил акцепт на расторжение договора.

Указанный акцепт направлялся курьерской службой «Почтовая служба «Миг» и был получено истцом 16.12.2024, что подтверждается как ответом самой курьерской службы, данным на запрос ответчика, так и самим истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что он находит договор № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 действующим, но в случае признания его судом расторгнутым, считает датой расторжения 16.12.2024.

В письме № 430 от 06.09.2024 истец не указывал даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы заключения и расторжения договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. (п. 3. ст. 452 ГК РФ.)

Как полагает суд, соглашение сторон о расторжении договора достигнуто 16.12.2024.

Доводы истца о том, что договор является действующим, суд отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, (предложением истца о расторжении договора, его принятием ответчиком и более того, отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих об отказе от предложения), а с учетом установленных ст. 309 ГК РФ, ст. 436 ГК РФ норм о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и безотзывности оферты противоречивое поведение истца в отношении вопроса о расторжении договора недопустимо. (ст. 10 ГК РФ).

Определяя 16.12.2024 как дату расторжения договора суд исходит из того, что под предусмотренным ст. 452 ГК РФ моментом заключения соглашения о расторжении договора, следует понимать момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (ст. 433 ГК РФ), что и произошло 16.12.2024 при получении истцом письма ответчика № 1 от 09.09.2024.

Вместе с тем, в целях начисления неустойки, как полагает суд, необходимо руководствоваться не датой расторжения договора, а датой направления МУП КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" предложения о расторжении договора – 09.09.2024.

К указанному выводу суд пришел по тому же мотиву, что и по договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023

Алгоритм расчета неустойки, примененный судом тот же, что и по договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке в с. Преображенка за период с 16.12.2023 по 31.12.2023, складывается следующим образом.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

6 736 860,50

01.01.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 6 736 860,50 руб.

6 736 860,50

01.01.2024

15.01.2024

6 736 860,50 ? 15 ? 1/300 ? 21%

70 737,04 р.

2 835 679,32

15.01.2024

Поставка на 3 901 181,18 руб. (УПД 1)

2 835 679,32

16.01.2024

28.01.2024

2 835 679,32 ? 13 ? 1/300 ? 21%

25 804,68 р.

1 047 986,02

28.01.2024

Поставка на 1 787 693,30 руб. (УПД 5)

1 047 986,02

29.01.2024

16.02.2024

1 047 986,02 ? 19 ? 1/300 ? 21%

13 938,21 р.

-3 603 546,68

16.02.2024

Поставка на 4 651 532,70 руб. (УПД 23)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 110 479,93 руб.

Стоимость товара, подлежащего учету в следующем периоде: 3 603 546,68 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке в с. Преображенка за период с 01.01.2024 по 15.01.2024, складывается следующим образом.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

10 778 976,80

16.01.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 10 778 976,80 руб.

10 778 976,80

16.01.2024

16.02.2024

10 778 976,80 ? 32 ? 1/300 ? 21%

241 449,08 р.

7 175 430,12

16.02.2024

Поставка на 3 603 546,68 руб. (УПД 23)

7 175 430,12

17.02.2024

02.04.2024

7 175 430,12 ? 46 ? 1/300 ? 21%

231 048,85 р.

4 156 103,98

02.04.2024

Поставка на 3 019 326,14 руб. (УПД 56)

4 156 103,98

03.04.2024

4 156 103,98 ? 1 ? 1/300 ? 21%

2 909,27 р.

327 141,95

03.04.2024

Поставка на 3 828 962,03 руб. (УПД 5)

327 141,95

04.04.2024

06.04.2024

327 141,95 ? 3 ? 1/300 ? 21%

687,00 р.

-4 268 744,28

06.04.2024

Поставка на 4 595 886,23 руб. (УПД 57)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 476 094,20 руб.

Стоимость товара, подлежащего учету в следующем периоде: 4 268 744,28 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке в с. Преображенка за период с 16.01.2024 по 28.02.2024, складывается следующим образом.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

13 473 721,00

01.02.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 13 473 721,00 руб.

13 473 721,00

01.02.2024

15.02.2024

13 473 721,00 ? 15 ? 1/300 ? 21%

141 474,07 р.

26 947 442,00

16.02.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 13 473 721,00 руб.

26 947 442,00

16.02.2024

29.02.2024

26 947 442,00 ? 14 ? 1/300 ? 21%

264 084,93 р.

33 684 302,50

01.03.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 6 736 860,50 руб.

33 684 302,50

01.03.2024

06.04.2024

33 684 302,50 ? 37 ? 1/300 ? 21%

872 423,43 р.

29 415 558,22

06.04.2024

Поставка на 4 268 744,28 руб. (УПД 57)

29 415 558,22

07.04.2024

09.09.2024

156

29 415 558,22 ? 156 ? 1/300 ? 21%

3 212 178,96 р.

Стоимость непоставленного товара: 29 415 558,22 руб.

Сумма неустойки: 4 490 161,39 руб.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

-1 399 832,37

28.01.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 1 399 832,37 руб. (УПД 6)

2 712 483,63

01.03.2024

Поставка на 4 112 316,00 руб.

2 712 483,63

01.03.2024

09.09.2024

193

2 712 483,63 ? 193 ? 1/300 ? 21%

366 456,54 р.

Стоимость непоставленного товара: 2 712 483,63 руб.

Сумма неустойки: 366 456,54 руб.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке в д. Калинина за период с 16.01.2024 по 28.02.2024, складывается следующим образом.

Объем непоставленного товара

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

-1 731 853,48

28.01.2024

Поставка на 1 731 853,48 руб. (УПД 4)

955 690,72

01.03.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 2 687 544,20 руб.

955 690,72

01.03.2024

01.04.2024

955 690,72 ? 32 ? 1/300 ? 21%

21 407,47 р.

-178 049,80

01.04.2024

Поставка на 1 133 740,52 руб. (УПД 51)

Стоимость непоставленного товара: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 21 407,47 руб.

Переплата: 178 049,80 руб.

Всего 110 479,93 + 476 094,20 + 4 490 161,39 + 2 712 483,63 + 21 407,47 = 5 464 599 руб. 53 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по договору № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 составит 5 464 599 руб. 53 коп.

В рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" заявлено требование о взыскании 12 577 914 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар по перечисленным выше универсальным передаточным документам, 1 577 270 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.09.2024 (даты направления предложения о расторжении договора) по 12.03.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В связи с расторжением договора № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 судом следующим образом определена завершающая обязанность каждой стороны по договору.

у общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" возникла обязанность по уплате 5 464 599 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

При этом, платежным поручением № 652523 от 27.11.2024 Дальневосточным банком возмещены 1 179 893 руб. 93 коп. в счет уплаты неустойки по выданной в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии.

у муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по уплате 12 577 914 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 по состоянию на 16.12.2024 складывается в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" и составляет 8 293 209 руб. 32 коп. (12 577 914 руб. 92 коп. - 5 464 599 руб. 53 коп. + 1 179 893 руб. 93 коп.)

Однако, к указанной дате у общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" имелось неисполненное обязательств по уплате неустойки по договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, размер которого составил 11 561 523 руб. 51 коп. (379 967 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара - 13 818 443 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар), который следует уменьшить на сумму возмещенной Дальневосточным банком суммы в 1 132 300 руб. 61 коп. в счет уплаты неустойки по выданной в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии, то есть до суммы 10 429 222 руб. 90 коп. (11 561 523 руб. 51 коп. - 1 132 300 руб. 61 коп.).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая, что фактически сторонами связаны одним правоотношением, связанным с поставкой топлива для нужд котельных Катанского района, при этом поставки производились практически одновременно, суд считает возможным осуществить сальдирование обязательств по договорам № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 и № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023. Иной подход, по мнению суда, при наличии фактически однородных встречных обязательств, пусть и по разным договорам повлечет за собой необоснованное наращивание задолженности за счет начисленных неустоек.

Таким образом, задолженность муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 в размере 8 293 209 руб. 32 коп. подлежит зачету в счет ранее возникшей задолженности общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" по договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 в размере 10 429 222 руб. 90 коп.

Долг общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" по состоянию на 16.12.2024 составит 2 136 013 руб. 58 коп.

Соответственно в указанном случае сальдо складывается не в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" – его задолженность по уплате неустойки полностью поглощает встречную задолженность за поставленный товар, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Относительно требований, заявленных по договорам № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 4-ОКЭФ-2023 от 29.07.2023.

Приложением № 1 к договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 сторонами согласован объем и стоимость поставляемого товара - 380 тонн ценой общей стоимостью 49 000 000 руб., из них 370 тонн за 128 950 тонн, 10 тонн за 128 850 руб.

В приложении № 4 к договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 сторонами согласован следующий график поставки товара

Наименование

Товара

ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО

изм.

Общее

количество

Товара

Месяц поставки

Количество товара по периодам поставки в пределах месяца поставки

Место поставки

01-15 число

16-30(31)

число

Топливо

дизельное,

зимнее

ДТ-3-К5

ГОСТ

325И-2013

380

Декабрь 2023

с. Подволошино

Январь 2024

Февраль 2024

Март 2024

Май 2024

Июль 2024

Сентябрь 2024

Октябрь 2024

Всего:

380

По договору № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 ООО «СИБТЭК» приняло на себя обязанность поставить тот же объем топлива и в те же сроки, однако, по более низкой цене 42 300 000 руб. за 380 тонн.

Как указывает ответчик, письмом от 20.09.2023 он предложил МУП «Катангская ТЭК» расторгнуть договор № 4 в связи с невозможностью его исполнения по столь низкой цене.

Ответа на письмо дано не было, договор расторгнут не был.

По мнению ответчика, заключив в последующем договор № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, истец принял предложение ответчика о расторжении договора, а объем топлива, поставленный по договору № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 следует учитывать в общем объеме поставленного топлива. При таких обстоятельствах, ответчик полагает договор № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 исполненным в полном объеме, в том числе за счет ранее поставленного топлива по договору № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023.

Истец доводы о тождественности договоров № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 и № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 и необходимости общего учета поставленного по ним топлива находит необоснованными в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о зачете поставленного товара по старому договору, в счет нового.

Суд соглашается с доводами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, при этом, из имеющихся в материалах дела невозможно достоверно установить причину неисполнения обязательств, связана ли она с расторжением договора, либо немотивирована, как по другим договорам, равно как и невозможно установить по какой причине истец уклоняется от истребования непоставленного топлива по договорам, по причине его расторжения, либо по причине отсутствия интереса к поставке по истечении времени.

В ходе рассмотрения дела истец только подтвердил наличие задолженности по договору, от дачи пояснения по иным обстоятельствам, связанным с исполнением договора № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 уклонился.

Мо мнению суда, пассивное поведение сторон, при осуществлении экономической деятельности, не является основанием для безусловных выводов суда об изменении условий договора или зачете обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что молчание истца по вопросу расторжения договора признать акцептом предложения о его расторжении нельзя, равно как и заключение в последующем договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 нельзя признать совершением действия, направленных на прекращение обязательств по договору или их зачет в счет исполненных обязательств по договору № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110).

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «СИБТЭК» предусмотренных договором обязательств по поставке товара в полном объеме. Однако и МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не требует как исполнения обязательств в натуре, так и ни разу не обращалось к обществу с требованием об уплате неустоек за неисполнение договора, иных финансовых санкций, то есть, обе стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств, фактически, утратили к нему интерес.

Указанное свидетельствует об экономической неопределенности сторон относительно заключенного договора и его факта расторжения. Ввиду изложенного, суд полагает, что заявленный по настоящему делу встречный иск о расторжении договора № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 соответствует способам защиты, предусмотренным статье 12 ГК РФ, исковые требования в части расторжения спорного договора признаются судом обоснованными, направленными на установление правовой определенности в отношениях сторон и стабильности гражданского оборота.

В рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" заявлено требование о взыскании 5 529 055 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по договору, 915 611 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 02.07.2024 по 12.03.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Истец подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в заявленной сумме, отразив ее в представленных в суд актах сверки взаимных расчетов, подписанных с его стороны. Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки.

Однако, требование о взыскании неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Пунктом 2.7 договора № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 определено, что заказчик оплачивает Товар, поставленный Поставщиком в соответствии с Договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 Договора, за счет собственных средств МУП «Катангская ТЭК», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме Товара, определенного договором и Техническим заданием (Приложение №3 к Договору), а также надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Договору) и оформляемого после завершения поставки в полном объёме, при наличии счета, счета-фактуры/универсального передаточного документа и товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие, приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата товара осуществляется после осуществления поставки всей партии топлива в полном объеме – 380 тонн.

Указанный пункт соответствует положениям п. 3 ст. 516 ГК РФ в соответствии с которой в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Товар в полном объеме по договору не поставлен, что сторонами подтверждается.

Таким образом, обязанность оплатить товар у ответчика возникает только после исполнения договора в полном объеме или в рассматриваемом случае после его расторжения ввиду необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 452 ГК РФ)

Таким образом, обязанность оплатить 5 529 055 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по договору возникнет у МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а значит, с указанной даты возникает право ответчика требовать с истца оплаты неустойки.

Право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СИБТЭК» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Судом проверены и отклонены доводы ООО «СИБТЭК» о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договоров, ввиду того, что МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" оплачивала поставленное топливо по факту его поставки.

Как уже указывал выше суд, из буквального содержания договоров следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает после полного исполнения обязательств по его поставке.

При рассмотрении дела МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" дало пояснения, что рассматривало указанные платежи как авансовые, оплаты совершала по устной просьбе руководства ООО «СИБТЭК», понимания необходимость осуществления им дальнейших поставок топлива за счет полученных денежных средств.

Стороны пояснили, что доказательств ведения переговоров по указанному поводу у них не имеется, взаимодействие сторон осуществлюсь в устной форме.

Как убежден суд, в любом случае, что для признания факта изменения договора даже конклюдентными действиями, требуется соблюдение следующих условий.

Стороне должна быть направлена соответствующая оферта, совершен акцепт оферты, который должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях либо сторона (п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В отсутствие доказательств направления МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" оферты на изменение условий договора, оснований полагать совершение МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" платежей ее акцептом путем совершения конклюдентных действий суд не усматривает.

Как верно указывает истец, указанные платежи могут быть квалифицированы и как перечисление аванса, что также свидетельствует о том, что сторонами не согласовано изменение условий договора.

Более того, суд не может признать условия договоров измененными и на основании того, что все они заключены в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Произвольное изменение условий по оплате (с оплаты всего объема на оплату по факту поставки) направлено на нивелирование условий проведенного аукциона и не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

Что касается топлива, поставленного в рамках договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, то как усматривает суд, помимо подписанных без возражений универсальных передаточных документов, у сторон имеются разногласия, относительно топлива, переданного на основании товарных накладных № 67 от 31.05.2024 на сумму 4 375 015 руб. 60 коп. (33,928 тонн), № 68 от 01.07.2024 на сумму 3 794 095 руб. 85 коп. (29,423 тонны), № 69 от 01.07.2024 на сумму 3 739 163 руб. 15 коп. (28,997 тонн).

Как поясняет ответчик, первоначально указанное топливо поставлялось в рамках договора № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, но в связи с его расторжением, топливо должно быть учтено в рамках поставки по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023.

Как объясняет истец, топливо по договору № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023 подлежало поставке в с. Ербогачен, было доставлено в с. Подволошино (куда подлежало поставке по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023), не отрицает факт его получения и хранения по настоящее время, но устно отказывает ответчику в подписании универсальных передаточных документов по причине отсутствия документов, подтверждающих факт перевозки топлива (товарно-транспортных накладных).

Оценив представленные в дело доказательства и заслушав доводы сторон, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и учесть поставленное по вышеуказанным товарным накладным топливо в счет поставленного по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023.

Факт приемки топлива суд находит подтвержденным, а мотивы отказа МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от подписания приемочных документов необоснованными.

Проверяя обоснованность заявленных МУП "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2024 по 12.03.2025 на общую сумму 2 673 841 руб. 14 коп., установил следующее.

Пункт 7.3 договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 тождественен ранее приведенным пунктам 7.3 договоров № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, условие о неустойке сторонами согласовано.

Начальная дата начисления неустойки с 01.01.2024 верно определена истцом по тем же основаниям, что приведены судом в отношении договоров № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 7-ОКЭФ-2023.

Конечная дата начисления неустойки также определена истцом верно, поскольку при проверке обоснованности заявленных требований суд пришел к выводу, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, что более подробно будет приведено в расчете неустойки, выполненным судом.

Истец ошибочно начисляет неустойку за просрочку поставки товара в определенном периоде, не принимая к учету осуществленную в последующих периодах допоставку товара, которой, фактически закрывается ранее произведённая недопоставка. Расчет истца противоречит положениям ст. 521 ГК РФ. Кроме того, им не учтен товар по универсальным передаточным документам № 67 от 31.05.2024 на сумму 4 375 015 руб. 60 коп. (33,928 тонн), № 68 от 01.07.2024 на сумму 3 794 095 руб. 85 коп. (29,423 тонны), № 69 от 01.07.2024 на сумму 3 739 163 руб. 15 коп. (28,997 тонн), принятый судом в счет поставленного по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023.

В декабре 2023 по договору следовало поставить 50 тонн топлива стоимостью 6 447 500 руб.

30,7 тонны поставлено по УПД № 153 от 11.12.2023 – 13.12.2023, 25,887 тонн поставлено по УПД № 9 от 31.01.2024 – 04.02.2024. Объем подлежащий поставке в декабре 2023 года закрыт 04.02.2024, в том числе 6,587 тонн подлежит учету в счет поставок в следующий период.

Объем топлива, подлежащего поставке

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

-3 958 765,00

13.12.2023

Поставка на 3 958 765,00 руб. (УПД 153)

2 488 735,00

01.01.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 6 447 500,00 руб.

2 488 735,00

01.01.2024

04.02.2024

2 488 735,00 ? 35 ? 1/300 ? 21%

60 974,01 р.

-849 393,65

04.02.2024

Поставка на 3 338 128,65 руб. (УПД 9)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 60 974,01 руб.

Подлежит учету в следующий период: 849 393,65 руб.

В январе 2024 по договору следовало поставить 50 тонн топлива стоимостью 6 447 500 руб.

6,587 тонн поставлено по УПД № 9 от 31.01.2024 – 04.02.2024 (остаток декабря), 28,422 тонны поставлено по УПД № 44 от 17.02.2024 – 19.02.2024, 34,523 тонны поставлено по УПД № 45 от 30.03.2024 – 31.03.2024. Объем подлежащий поставке в январе 2024 года закрыт 31.03.2024, в том числе 19,523 тонн подлежит учету в счет поставок в следующий период.

Объем топлива, подлежащего поставке

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

6 447 500,00

01.02.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 6 447 500,00 руб.

6 447 500,00

01.02.2024

04.02.2024

6 447 500,00 ? 4 ? 1/300 ? 21%

18 053,00 р.

5 598 106,35

04.02.2024

Поставка на 849 393,65 руб. (УПД 9)

5 598 106,35

05.02.2024

19.02.2024

5 598 106,35 ? 15 ? 1/300 ? 21%

58 780,12 р.

1 933 089,45

19.02.2024

Поставка на 3 665 016,90 руб. (УПД 44)

1 933 089,45

20.02.2024

31.03.2024

1 933 089,45 ? 41 ? 1/300 ? 21%

55 479,67 р.

-2 518 651,40

31.03.2024

Поставка на 4 451 740,85 руб. (УПД 45)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 132 312,79 руб.

Подлежит учету в следующий период: 2 518 651,40 руб.

В феврале 2024 по договору следовало поставить 50 тонн топлива стоимостью 6 447 500 руб.

19,523 тонн поставлено по УПД № 45 от 30.03.2024 – 31.03.2024 (остаток января), 22,397 тонны поставлено по УПД № 60 от 08.04.2024 – 14.04.2024, 34,559 тонны поставлено по УПД № 64 от 22.05.2024 – 22.05.2024. Объем подлежащий поставке в феврале 2024 года закрыт 22.05.2024, в том числе 26,479 тонн подлежит учету в счет поставок в следующий период.

Объем топлива, подлежащего поставке

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

6 447 500,00

01.03.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 6 447 500,00 руб.

6 447 500,00

01.03.2024

31.03.2024

6 447 500,00 ? 31 ? 1/300 ? 21%

139 910,75 р.

3 930 009,15

31.03.2024

Поставка на 2 517 490,85 руб. (УПД 45)

3 930 009,15

01.04.2024

14.04.2024

3 930 009,15 ? 14 ? 1/300 ? 21%

38 514,09 р.

1 041 916,00

14.04.2024

Поставка на 2 888 093,15 руб. (УПД 60)

1 041 916,00

15.04.2024

22.05.2024

1 041 916,00 ? 38 ? 1/300 ? 21%

27 714,97 р.

-3 414 467,05

22.05.2024

Поставка на 4 456 383,05 руб. (УПД 64)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 206 139,81 руб.

Подлежит учету в следующий период: 3 414 467,05 руб.

В марте 2024 по договору следовало поставить 50 тонн топлива стоимостью 6 447 500 руб.

26,479 тонн поставлено по УПД № 64 от 22.05.2024 (остаток февраля), 34,695 тонны поставлено по УПД № 65 от 22.05.2024. Объем подлежащий поставке в марте 2024 года закрыт 22.05.2024, в том числе 11,174 тонн подлежит учету в счет поставок в следующий период.

Объем топлива, подлежащего поставке

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

6 447 500,00

01.04.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 6 447 500,00 руб.

6 447 500,00

01.04.2024

22.05.2024

6 447 500,00 ? 52 ? 1/300 ? 21%

234 689,00 р.

3 033 032,95

22.05.2024

Поставка на 3 414 467,05 руб. (УПД 64)

-1 440 887,30

22.05.2024

Поставка на 4 473 920,25 руб. (УПД 60)

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 234 689,00 руб.

Подлежит учету в следующий период: 1 440 887,30 руб.

В мае 2024 по договору следовало поставить 50 тонн топлива стоимостью 6 447 500 руб.

11,174 тонн поставлено по УПД № 65 от 22.05.2024 (остаток марта), 33,928 тонны поставлено по УПД № 67 от 31.05.2024. Объем подлежащий поставке в мае 2024 года закрыт 31.05.2024, в том числе 29,583 тонн подлежит учету в счет поставок в следующий период.

Следовательно, просрочки не имеется.

В июле 2024 по договору следовало поставить 30 тонн топлива стоимостью 3 868 500 руб.

29,583 тонн поставлено по УПД № 67 от 31.05.2024 (остаток мая), 29,423 тонны поставлено по УПД № 68 от 01.07.2024. Объем подлежащий поставке в июле 2024 года закрыт 01.07.2024, в том числе 29,423 тонны подлежит учету в счет поставок в следующий период.

Следовательно, просрочки не имеется.

В сентябре 2024 по договору следовало поставить 50 тонн топлива стоимостью 6 447 500 руб.

29,423 тонн поставлено по УПД № 68 от 01.07.2024 (остаток июля), 28,997 тонны поставлено по УПД № 69 от 01.07.2024. Объем подлежащий поставке в сентябре 2024 года закрыт 01.07.2024, в том числе 8,004 тонны подлежит учету в счет поставок в следующий период.

Следовательно, просрочки не имеется.

В период с 01.10.2024 по 15.10.2024 по договору следовало поставить 50 тонн топлива стоимостью 6 446 500 руб. (40 тонн по 128 950 руб., 10 тонн по 128 850 руб.)

8,004 тонны поставлено по УПД № 69 от 01.07.2024 (остаток сентября), более поставок не осуществлялось.

Таким образом, обязанность по поставке товара объемом 41,996 тонны не исполнена.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

-1 032 115,80

01.07.2024

Поставка на 1 032 115,80 руб. (УПД 69)

5 414 384,20

16.10.2024

Просрочена обязанность по поставке товара на 6 446 500,00 руб.

5 414 384,20

16.10.2024

12.03.2025

148

5 414 384,20 ? 148 ? 1/300 ? 21%

560 930,20 р.

Сумма основного долга: 5 414 384,20 руб.

Сумма неустойки: 560 930,20 руб.

Всего 60 974,01 + 132 312,79 + 206 139,81 + 234 689 + 560 930,2 = 1 195 045 руб. 81 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 за период с 01.01.2024 по 12.03.2025 составит 1 195 045 руб. 81 коп.

В рамках встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" заявлено требование о взыскании 38 153 792 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по перечисленным выше универсальным передаточным документам, 6 318 268 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 02.07.2024 по 12.03.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Как и в договоре № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 пункт 2.7 договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 содержит условие о том, что оплата товара осуществляется после осуществления поставки всей партии топлива в полном объеме – 380 тонн.

Таким образом, обязанность оплатить товар у ответчика возникает только после исполнения договора в полном объеме или в рассматриваемом случае после его расторжения договора ввиду необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.

Судом установлено, что товар в полном объеме не поставлен, однако, ответчиком заявлено требование о расторжении договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ (неоднократного нарушения сроков оплаты товаров).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 523 ГК РФ предполагается существенным нарушением договора поставки неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, что дает продавцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Между тем, в указанном случае, срок оплаты поставленного товара не наступил, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума N 7).

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец настаивает на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, в том числе подтверждает как необходимость использования топлива в целях поставки тепловой энергии жителям Катангского района, так и возможность его оплаты за счет собственных средств и субсидий, выделяемых ему как теплоснабжающей огранизации, а ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, наличии иных оснований для расторжения договора (ст. 450, 451, 452 ГК РФ).

Более того, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90-259/09-28-767, Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 301-ЭС19-14575, полагает важным отметить, что, вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Изменение мнения стороны сделки относительно ее экономической целесообразности нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку, заключая договор, ответчик действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от поставки товара.

Таким образом, оснований для расторжения договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 суд не усматривает, а в связи с чем, срок оплаты ранее поставленного в части товара не наступил, требование о взыскании 38 153 792 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по перечисленным выше универсальным передаточным документам, 6 318 268 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 02.07.2024 по 12.03.2025, неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении неустойки, суд нашел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной друг другу, в соответствии с пунктами 7.2, 7.2 договора неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Причин полагать данный случай исключительным либо экстраординарным, по мнению суда, не имеется.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, иные доводы, не отраженные в настоящем решении признаны судом несущественными, не влияющими на выводы суда относительно обстоятельств настоящего дела.

С учетом всего вышеизложенного, судом определено итоговое сальдо взаимных обязательств сторон.

По итогу сальдирования обязательств по договорам № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 долг общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" по состоянию на 16.12.2024 составил 2 136 013 руб. 58 коп.

12.03.2025 указанная сумма увеличилась на 1 195 045 руб. 81 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 за период с 01.01.2024 по 12.03.2025 и составила 3 331 518 руб. 39 коп.

Судом установлено, что в день вступления решения суда в законную силу у муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" возникнет обязанность оплатить 5 529 055 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 в связи с его расторжением.

Таким образом, задолженность общества "СИБТЭК" по договорам № 7-ОКЭФ-2023 от 30.10.2023, № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 в размере 3 331 518 руб. 39 коп подлежит зачету к задолженности муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 в размере 5 529 055 руб. 79 коп..

Следовательно, долг предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" перед обществом "СИБТЭК" составит 2 197 537 руб. 40 коп. (5 529 055 руб. 79 коп. - 3 331 518 руб. 39 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию в рамках настоящего дела как остаток долга задолженности за поставленный товар по договору № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023 товар.

Все остальные заявленные сторонами требования сальдированы судом в порядке календарной очередности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Истцу по встречному иску (ответчику) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при его подаче.

От суммы заявленных требований по иску предприятия, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) составляет 213 818 руб. 55 коп.

Поскольку иск признан необоснованным, указанная сумма относится на истца с учетом ранее оплаченных им 2 000 руб.

От суммы заявленных требований по иску общества, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи встречного иска) составляет 879 935 руб. 37 коп. за имущественные требования и по 50 000 руб. за каждое из неимущественных требований (расторжение двух договоров, признание договора расторгнутым), а всего - 1 029 935 руб. 37 коп.

Два из неимущественных требований удовлетворено, в одном отказано.

Таким образом, 100 000 руб. государственной пошлины относятся на предприятие, 50 000 руб. на общество.

Имущественное требование общества удовлетворено на 2,71 %, следовательно 23 846 руб. 24 коп. государственной пошлины относится на предприятие, 856 689 руб. 13 коп. общество.

Ввиду изложенного, с муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежит взысканию 335 664 руб. 79 коп. государственной пошлины (213 818 руб. 55 коп. – 2 000 руб. + 100 000 руб. + 23 846 руб. 24 коп.), с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" 906 089 руб. 13 коп. (856 689 руб. 13 коп. + 50 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение истца и ответчика, суд полагает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию в рамках настоящего дела и взыскать с каждой из сторон в доход федерального бюджета по 100 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" оставить без удовлетворения.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" к муниципальному унитарному предприятию "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ИНН: <***>) 2 197 537 руб. 40 коп. основного долга, а также взыскать неустойку за период со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расторгнуть договор № 4-ОКЭФ-2023 от 31.07.2023.

Признать договор № 9-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023 расторгнутым с 16.12.2024. Отказать в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым с 09.09.2024.

В удовлетворении требований о расторжении договора № 10-ОКЭФ-2023 от 07.11.2023, взыскании задолженности в большей сумме отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова