РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-100481/25-55-797
20 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Дубовик О.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2014)
о взыскании денежных средств в размере 44 731 руб. 93 коп.
При участии:
от истца: ФИО2 по дов. от 14.04.2025 г.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 44 731 руб. 93 коп.
В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика отзыв не поступил, требования не оспорены, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 04 июня 2024 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Суд, исследовав представленные по иску доказательства, обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 12.12.2018 N Чх 2-Д00265/2019 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в сумме 43 090руб.91коп.
В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В связи с нарушением срока оплату услуг истцом также на основании п. 22 договора начислена неустойка в размере 1 641руб.02коп. за период с 11.01.2025 по 01.04.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
Поскольку в претензионном порядке требования Ответчиком не удовлетворены Истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор содержит все согласованные сторонами условия, включая: порядок учета ТКО и оплаты услуг, адрес места накопления ТКО, объем ТКО, периодичность вывоза, дату начала оказания услуг. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, ответчиком не оспаривался, в том числе и в судебном порядке, никаких соглашений по изменению его условий сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Соответственно, к правоотношениям сторон применяются условия заключенного Договора.
Акты оказанных услуг за спорный период были направлены в адрес Ответчика. В установленные сроки акты Ответчиком не возвращены, равно как и не направлено мотивированного отказа от их подписания, который должен содержать возражения относительно качества и объема услуг, что свидетельствует о принятии оказанных услуг без замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Относительно качества оказанных услуг, периодичности и объема вывозимых с согласованной контейнерной площадки ТКО возражений в адрес Регионального оператора не поступало. Расчет стоимости оказанных услуг в спорный период произведен Истцом верно, согласно действующим на момент оказания услуги по обращению с ГКО тарифам и нормативам.
Подлежащие оплате принятые объемы ТКО, а также их стоимость отражены Региональным оператором в соответствующих ежемесячных актах об оказанных услугах, направленных потребителю. Иные документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных по Договору услуг, Договором не предусмотрены.
Кроме того, условиями главы VI заключенного сторонами Договора также строго регламентирован порядок фиксации нарушений.
Так, согласно п. 16 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору.
Обращений о необходимости явки представителя Регионального оператора для составления акта о нарушениях, связанных с завышением объемов ТКО, в адрес ООО "МСК-НТ" также не поступало. Доказательств обратного Ответчик не представил. Таким образом, факт нарушения Региональным оператором обязательств по договору документально Ответчиком не подтвержден.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также учитывает, что расчет неустойки за период с в 1 641руб.02коп., а также неустойка, начисленная по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 22 договора, расчет проверен судом и признан обоснованным в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком услуг.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в суд не заявлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.
Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.10.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>) 43 090 руб. 94 коп. (Сорок три тысячи девяносто рублей 94 копейки) задолженности, 1 641 руб. 02 коп. (Одна тысяча шестьсот сорок один рубль 02 копейки) неустойки, неустойку с 02.04.2025 по дату фактической оплаты, 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
О.В. Дубовик