Решение по делу № А32-44283/2023 от 25.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

25 декабря 2023 г. Дело № А32-44283/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 18 декабря 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮгПродТорг" (ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обл. Московская, г. Домодедово,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.11.2022г. по 04.07.2023г. в размере 236 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен (РПО № 35093187393696),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПродТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.11.2022г. по 04.07.2023г. в размере 236 000 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2022 между истцом и ответчиком заключен агентский договор на реализацию товара № 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется от имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами и исполнить договоры купли-продажи (поставки) следующей продукции:

Покрывало двойное с клапаном страйп-сатин 3*3 150*210 (после усадки) в количестве 303 шт., покрывало страйп-сатин 3*3160*250 (после усадки) в количестве 237 шт., чехол страйп-сатин 3*3 50*70 (после усадки) в количестве 898 шт., покрывало страйп-сатин 3*3 250*250 (после усадки) в количестве 198 шт., покрывало страйп-сатин 3*3 250*270 (после усадки) в количестве 11 шт.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках выполнения поручения агент обязуется:

- производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров купли-продажи (поставки);

- вести переписку и телефонные переговоры с потенциальными контрагентами;

- осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых, для заключения договоров;

- обрабатывать и предоставлять Принципалу заявки контрагентов.

В соответствии с пунктом 1.3. поручение считается выполненным Агентом, если Агент от имени Принципала заключил с физическими или юридическими лицами заключил договоры о поставке товара, в общем количестве, указанном в п. 1.1 настоящего Договора в срок до 31.12.2022 года.

Вознаграждение Агента за выполнение поручения составляет 1 (один) рубль за каждую реализованную партию товара (пункт 2.1.1).

Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение оп мере выполнения поручения, в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Отчета о выполнении поручения за соответствующий отчетный период (пункт 2.1.2).

Агент сообщает Принципалу о каждом поступлении заказа от покупателей (дата, сумма, наименование покупателя, наименование и количество товара), эти сведения и документы направляются на электронную почту Принципала, указанную в разделе "Адреса и реквизиты сторон", в течение рабочего дня после поступления денежньгх средств на расчетный счет Агента (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент должен предоставлять Отчеты о выполнении поручения ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки представления Отчета о выполнении поручения Принципал вправе потребовать от Агента уплаты неустойки в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.1 договор).

В случае просрочки заключения договоров на количество товара согласно п.1.1., Принципал вправе требовать от Агента уплаты в размере 500 000 рублей (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения срока направления сведений и документов, указанного в п. 3.3 Договора, Принципал вправе потребовать от Агента уплаты штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения (пункт 5.3 договора).

Истец указывает, что ответчик прекратил исполнение договора в одностороннем порядке, что подтверждается не направлением принципалу отчетов об его исполнении по установленной договором форме и периодичности.

Также ответчик не производил никаких действий, направленных на исполнение условий договора, не проявлял воли, направленной на сохранение договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по заключению договоров (просрочка заключения) в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения штрафной санкции, прдусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 500 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Суд также отмечает, что на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации№ 305-ЭС22-13848 от 27.10.2022.

По условиям заключенного между истцом и ответчком договора, стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки и установили порядок начисления штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 236 000 руб. за период с 10.11.2022 по 04.07.2023 в качестве штрафной санкции за за просрочку представления Отчета о выполнении поручения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 236 000 руб. за период с 10.11.2022 по 04.07.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оплаты задолженности в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечтиком в материалы дела не предствлены.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), обл. Московская, г. Домодедово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПродТорг" (ИНН <***>), г. Москва неустойку по агентскому договору № 1 от 27.10.2022 в размере 236 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 720 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко