Решение по делу № А11-7214/2024 от 27.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7214/2024 27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника инновационной диагностики «Медика» (600006, <...>, этаж 2, офис 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 970 567 руб. 17 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника инновационной диагностики «Медика» (далее – истец, ООО КИД «Медика») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на изготовление и ремонт мебели от 31.03.2023 № 38 М/2023 в сумме 700 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 01.06.2023 по 12.12.2023 в сумме 212 062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 214 руб. 08 коп. за период с 08.04.2023 по 24.06.2024, с дальнейшим их начислением начиная с 25.06.2024 по день вынесения судом решения.

Заявлением от 14.01.2025 № 01-23 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 700 000 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 12.12.2023 в сумме 210 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 592 руб. 17 коп. за период с 13.12.2023 по 24.06.2024, с дальнейшим их начислением начиная с 25.06.2024 по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.01.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО КИД «Медика» (заказчик) заключен договор на изготовление и ремонт мебели от 31.03.2023 № 38 М/2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и ремонту мебели (далее «изделие») и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить выполненную работу и изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора, действующим ГОСТ и ТУ на данный вид изделия (пункт 2.1 договора).

Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (пункт 3.2 договора).

По окончании срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.11 договора приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору. В случае, если заказчик заказал монтаж изделия, то исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу изделия.

Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделия по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При доставке и монтаже изделия исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. При самовывозе готового изделия акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в месте получения изделия (пункт 3.12 договора).

В силу пункта 4.1 договора право собственности и риск случайной гибели переходит к заказчику с момента передачи ему готового изделия (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Общая сумма договора составляет: 1 087 500 руб., в стоимость не входит монтаж и бытовая техника (пункт 5.1 договора).

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты, что составляет 760 000 руб. Оставшиеся 30% в сумме 327 500 руб. заказчик оплачивает до начала монтажных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности изделия. Изделие считается оплаченным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет исполнителя в объеме 100%.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что изготовления заказа 45 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора с учетом условий, предусмотренных в разделе 6 пункте 6.1 настоящего договора (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Существенными нарушениями со стороны исполнителя являются: передача изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 45 рабочих дней с момента получения претензии заказчика; неоднократное нарушение сроков изготовления, доставки или монтажа изделия.

Согласно спецификации от 04.04.2023 срок изготовления/срок монтажа 35 рабочих дней.

ООО КИД «Медика» оплатило аванс в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2023 № 512, от 10.04.2023

№ 539.

Извещением от 26.09.2023 ООО КИД «Медика» уведомило ответчика об обнаружении недостатков при визуальном осмотре частично собранного изделия и предложило направить представителя для составления акта о выявленных недостатках 16.10.2023 в 10 час. 00 мин. Данное извещение направлено ИП ФИО1 27.09.2023 (60000777612941) и возвращено отправителю 31.10.2023 за истечением срока хранения.

16.10.2023 комиссией в составе главного врача ООО КИД «Медика», инженера и юриста ООО УК ГК «Медика» составлен акт о выявленных недостатках в ходе выполнения работ.

Претензией от 30.10.2023 № 01-23 ООО КИД «Медика» требовало в срок до 30.11.2023 заменить некачественно изготовленные детали (составные части) изделия, закончить его монтаж и передать результаты работ заказчику (почтовое отправление 60000079656940). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Извещением от 16.11.2023 № 01-23 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества изделия 24.11.2023 в 11 час. 00 мин. экспертной организацией ООО «Владимирский центр судебных экспертиз». Извещение направ-

лено ответчику 16.11.2023 (почтовое отправление 60000684604411) и по электронному адресу 20.11.2023.

Из заключения специалиста от 19.12.2023 № 15 следует, что выявленные в ходе исследования дефекты являются явными, значительными и с технической точки зрения – устранимыми. В качестве предупредительных мероприятий специалист сообщает, что несвоевременное устранение выявленных недостатков у отдельных частей предметов мебели приведет к преобразованию значительного дефекта в критический дефект товара. Осмотренная мебель не является годной продукцией, а является дефектным изделием. Потребительские свойства исследуемого объекта, такие как: назначение, надежность, эргономич- ность, эстетичность – нарушены.

Претензией от 04.12.2023 № 01-23 ООО КИД «Медика» отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило в срок до 31.12.2023 вернуть уплаченные денежные средства в сумме 700 000 руб. (почтовое отправление № 60000684609577).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО КИД «Медика» уведомлением от 04.12.2023 № 01-23 отказалось от договора от 31.03.2023 № 38 М/2023 в одностороннем порядке. В рассматриваемом случае, основанием для отказа заказчика от договора послужило нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), обнаружение недостатков и не устранение их в установленный срок (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от договора ответчиком не оспаривался.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному

самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 04.12.2023 № 0123 направлено по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и в договоре, в результате чего ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако не было вручено последнему по обстоятельствам, зависящим от адресата, то договор от 31.03.2023 № 38 М/2023 прекратил свое действие и обязательства сторон по нему прекращены.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом был перечислен аванс в размере 700 000 руб. (платежные поручения от 07.04.2023 № 512, от 10.04.2023 № 539). В свою очередь ответчиком были нарушены сроки изготовления и монтажа изделия, кроме того выявлены визуальные дефекты изделия, что подтверждается

заключением специалиста от 19.12.2023 № 15. Недостатки работ ответчиком не устранены. Таким образом, по спорному договору неотработанным является аванс в размере 700 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ сторонами не заявлялось.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере

700 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о его взыскании подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен с учетом пункта 6.3 договора и составляет 210 975 руб. за период с 02.06.2023 по 12.12.2023.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. Согласно спецификации от 04.04.2023 срок изготовления/срок монтажа 35 рабочих дней. При этом, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что изготовления заказа 45 рабочих дней с момента подписания спецификации, следовательно работы должны быть выполнены и сданы не позднее 09.06.2023.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки составляет 202 275 руб. за период с 10.06.2023 по 12.12.2023. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 592 руб. 17 коп. за период с 13.12.2023 по 24.06.2024, за период с 25.06.2024 по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств после расторжения договора, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 27.01.2025 (день вынесения резолютивной части решения) составляют 79 516 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО КИД «Медика» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., неустойка в сумме 202 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 108 руб. 22 коп. и проценты, начиная с 28.01.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах. В остальной части иска отказать.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, ответчиком было поставлено и смонтировано изделие не в полном объеме. Какие либо сопроводительные документы в подтверждение передачи имущества представлены не были. При этом, истец извещением от 19.08.2024 № 01-23 сообщил о том, что некачественное изделие демонтировано и принято на ответственное хранение, а также о готовности вернуть некачественное изделие исполнителю.

Доказательства возврата исполнителю имущества, заказчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за работы, при проведении которых использовался материал подрядчика, суммы денежной суммы (статьи 450, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика полной стоимости оплаченных работ означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Обзоре, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303- ЭС20-20303, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от

предъявления продавцом соответствующего требования, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений.

Нахождение имущества у ООО КИД «Медика» с учетом признанных обоснованными требований о возврате неотработанного аванса, влечет за собой неосновательное обогащение, что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно заключению специалиста от 19.12.2023 № 15 предметами исследования являлась следующая мебель: подвесной ящик, тумба напольная, полка (портал) над диваном, арка (потолочный карниз), угловые декоративные пилястры, барная стойка, буфет Брюгге, тумбочка прикроватная Бретань (2 шт.), стул барный Брюгге, короб под трубу, декоративные настенные панели портала под столбы, полки для шкафа под белье (5 шт.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ООО КИД «Медика» возвратить ответчику имущество (подвесной ящик, тумба напольная, полка (портал) над диваном, арка (потолочный карниз), угловые декоративные пилястры, барная стойка, буфет Брюгге, тумбочка прикроватная Бретань (2 шт.), стул барный Брюгге, короб под трубу, декоративные настенные панели портала под столбы, полки для шкафа под белье (5 шт.) путем обеспечения доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 012 руб., в доход федерального бюджета в сумме 288 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 539 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника инновационной диагностики «Медика» неосновательное обогащение в сумме

700 000 руб., неустойку в сумме 202 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 108 руб. 22 коп., проценты, начиная с 28.01.2025 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 012 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью Клиника инновационной диагностики «Медика» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество (подвесной ящик, тумба напольная, полка (портал) над диваном, арка (потолочный карниз), угловые декоративные пилястры, барная стойка, буфет Брюгге, тумбочка прикроватная Бретань (2 шт.), стул барный Брюгге, короб под трубу, декоративные настенные панели портала под столбы, полки для шкафа под белье (5 шт.) путем обеспечения доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина