СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10559/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-13062/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хэлперс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-13062/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлперс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлперс» (далее - ответчик, общество «Хэлперс») с требованием о взыскании неотработанного аванса 400 000 руб., процентов в размере 7 169 руб. 40 коп. за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) с продолжением начисления по дату фактического возврата денежных средств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 руб. 40 коп. за период с 25.01.2024 по 05.03.2024, с последующим их начислением начиная с 06.03.2024 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели достижение определенного результата, таким образом, к спорным правоотношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанного акта, факт оказания услуг (достижение результата) не доказан. Ответчик полагает, что факт оказания услуг может быть установлен на основании любых относимых и допустимых доказательств, в том числе перепиской в мессенджере. В отсутствие возражений со стороны заказчика по представленному исполнителем акту, направленному посредством мессенджера, услуги считаются принятыми.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2025 удовлетворил ходатайство ответчика об участии его представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2024, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В свою очередь представитель ответчика ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел», судом было одобрено, не подключился к судебному заседанию.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Секретарем судебного заседания, по обозначенным в ходатайстве о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) контактным телефонам, осуществлен вызов представителю ответчика ФИО2, однако последний на телефонный звонок не ответил, мер для подключения к сервису не предпринял.

Принимая во внимание, что представитель ответчика к веб-конференции не подключился, учитывая использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2023 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по созданию интернет-магазина на площадке WILDBERRIES № 1/25, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по запуску интернет-магазина по продаже товаров через официальный сайт WILDBERRIES и OZON.

Подробный перечень оказываемых услуг содержится в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.4 договора, договор по созданию действующего магазина на WB и Ozon считается выполненным при соблюдении всех нижеперечисленных условий:

- выполнение работ, указанных в п. 1.2 договора (п. 1.4.1 договора);

- прибыль от реализованного товара через созданный магазин WB и Ozon заказчика составила 30% и выше от суммы вложенных средств в товар, в рамках утвержденного бюджета закупок в соответствии с Приложением № 1 договора. Это означает, что выбранные товарные позиции продаются должным образом по розничным ценам в рамках выстроенной стратегии продаж. После этого дальнейшее взаимодействие заказчика с исполнителем возможно в рамках заключения договора управления созданным магазином в лице исполнителя, где целью является отладка всех бизнес-процессов и построение полноценного бизнеса заказчика на базе созданного магазина.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора за выполнение работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по п. 1.2 договора составляет 45 календарных дней после внесения оплаты, предусмотренный п. 3.1.1 (п. 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 24.04.2023 произвел полную оплату за услуги исполнителя в размере 400 000 руб.

Поскольку исполнителем услуги по договору не оказаны, критерии, определенные сторонами не достигнуты, истцом 10.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы оплаты по договору за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя в размере 35 000 руб.

При этом, согласно претензии от 10.01.2024, зачет встречных однородных требований ограничивается заказчиком суммой 35 000 руб. и действует при условии подписания соглашения о расторжении договора в предложенной заказчиком редакции. В случае несогласия с заявленной суммой, возврату подлежит полная сумма произведенной оплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, соглашение о расторжении договора на предложенных заказчиком условиях, не подписано, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 780, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору оказания услуг до момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 400 000 руб. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 80 000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ за период с 25.01.2024 на 05.03.2024 в сумме 7 169 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 06.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 743 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 10.01.2024 заказчик выразил отказ от исполнения спорного договора, мотивировав его тем, что исполнителем не выполнен полный перечень работ в установленные договором сроки, а принимая во внимание изменившиеся экономические условия ведения выбранного вида торговли (посредством маркетплейсов), заказчик утратил интерес к предмету договора.

Учитывая, что истец осуществил оплату услуг на сумму 400 000 руб., и по состоянию на январь 2024 года результат работ в полном объеме отсутствует, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства за вычетом суммы издержек исполнителя.

Из материалов дела следует, согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: поиск продукта для продажи через сайт, исходя из бюджета заказчика; анализ продуктов-конкурентов; разработка концепции товара (предложения по улучшению товара); поиск и проверка поставщика (поиск поставщиков, проверка отзывов о поставщиках, проверка и сравнение цен, поиск наилучшего предложения); сопровождение в проведении безопасной сделки с поставщиком; формирование сметы на закупку товара и согласование с заказчиком; подготовка документов для регистрации на маркетплейсах; проверка документов Заказчика перед регистрацией на WB и OZON; содействие в получении сертификата соответствия, декларации качества, отказного письма; создание спецификации товаров: заполнение карточек товара, генерация уникальных штрихкодов для каждого товара, создание артикулов, загрузка фотографий, создание продающего описания для товаров, проработка ценообразования; брендинг и нейминг продукта, загрузка дизайнерского логотипа на портал; загрузка рекомендаций товара; разработка фирменной этикетки для маркировки каждого артикула; организация первой фотосессии (предметная/модельная брендированного продукта (одного артикула) с учетом положения, указанного в п. 3.3 настоящего Договора; обработка фотографий согласно требованиям WB и OZON; консультации по вопросам работы сервиса WB и OZON; сопровождение первой поставки в рамках личного кабинета поставщика: создание заказа, планирование поставки, генерация штрихкодов коробов и их привязка, оформление пропуска; организация логистики первой партии товара (с учетом положения, указанного в п. 3.4 настоящего Договора) и включающей в себя: транспортировку товара от склада поставщика до места ответственного хранения, упаковку товара в брендированную упаковку с учетом особенностей положения, указанного в п. 3.5 настоящего Договора, хранение товара, доставку товара с места временного хранения до склада WB и OZON.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель сдает результаты работ по мере выполнения и высылает отчеты об оказанных услугах на электронную почту заказчика, указанную в настоящем договоре, тем самым закрывает этап работ актами сдачи-приемки. В случае если исполнитель выслал на указанную электронную почту заказчика результат работ по части этапа и заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента направления результатов не выразил письменных замечаний к ним, в виде официального подписанного документа со стороны заказчика, то такая часть этапа считается принятой без замечаний. Заказчик не вправе уклоняться от подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель сдает результаты оказываемых услуг по этапу указанных в п. 1.2 настоящего договора путем направления соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг электронным документом, передаваемым по каналам связи, включая обмен информацией в электронной форме на электронную почту, указанную сторонами в настоящем договоре.

Согласно пояснениям истца, исполнителем осуществлены попытки определить продукт для продажи, предложено несколько вариантов, однако по результатам расчетов предложенные продукты не соответствовали целям договора - получению прибыли от 30%, что доводилось до сведения исполнителя и принималось без последующих возражений относительно указываемых замечаний. При таких обстоятельствах этап «определение продукта для продажи» не реализован, не соответствует заявленным критериям оказания услуги в рамках договора, не отражались в отчетах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 10.01.2024 результаты работ/услуг, акты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что по состоянию на 10.01.2024 услуги ответчиком не были оказаны, результаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами спора договор считается расторгнутым по истечении, предусмотренного претензией срока для направления ответа (10 календарных дней).

Доводы жалобы о том, что ответчик условий договора не нарушал, все принятые на себя обязательства по договору исполнял, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласованы в договоре, а ответчиком не доказано предъявление к приемке результатов работ в порядке, установленном договором, сам факт того, что ответчик приступил к выполнению работ, не свидетельствует о выполнении работ в объеме, согласованном договором, а также не свидетельствует о надлежащем качестве работ (части работ).

Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу результаты работ, отклоняется, поскольку доказательств направления в адрес истца отчетов либо актов об оказании услуг материалы дела не содержат, какой-либо переписки, из которой бы следовало, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо результаты оказания услуг, также не имеется.

Представленный в материалы дела отчет о выполненной работе от 08.12.2023, в отсутствие доказательств его направления в адрес истца, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный отчет со стороны истца не подписан, факт его получения истцом оспаривается.

Приведенная ответчиком в отчете от 08.12.2023 стоимость фактически оказанных услуг на сумму 414 400 руб. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, поскольку исходя из содержания статьи 781 ГК РФ подлежат возмещению фактически понесенные расходы.

По условиям договора цена услуг в виде запуска для заказчика интернет-магазина по продаже товаров через официальный сайт WILDBERRIES и OZON определена в сумме 400 000 руб. без конкретизации отдельных видов услуг.

В условиях договора отсутствуют такие услуги и их цена за подбор ассортимента, анализ Ниши, анализ конкурентов, консультация заказчика, проведение ZOOM-встреч. Доказательства фактического несения затрат суммы 414 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае стоимость понесенных затрат ответчика в отчете от 08.12.2023 (414 000 руб.) в виду не достижения результата оказанных услуг, которым является выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, а также наличие прибыли от реализованного товара через созданный магазин WB и Оzon от 30% является выше чем стоимость согласованная в договоре с достижением результата по запуску интернет – магазина.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что исполнитель приступив к исполнению договора не смог реализовать для заказчика задачи, предусмотренные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, что послужило основанием для отказа от договора в виду длительной переписки, являющейся безрезультативной. Кроме тогор

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp сторон суд первой инстанции установил, что услуга по определению продукта для продажи оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку ожидаемый результат услуги отсутствует, следовательно, указанная переписка факт выполнения исполнителем работ не подтверждает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, способ общения посредством переписки в мессенджере WhatsApp использовался для оперативности решения каких-либо вопросов, но не для сдачи-приемки работ, которые должны оформляться актами. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что стороны предусмотрели возможность обмена электронными копиями документов, однако, по адресу электронной почты документы от ответчика не поступали (пункт 2.2, 2.3 договора).

Суд первой инстанции анализируя, состоявшеюся переписку сторон в мессенджере WhatsApp обоснованно обратил внимание на то, что в ходе поиска продукта исполнителем был предложен товар без гарантии, что не соответствует принципу на основании которого, должен был быть осуществлен подбор продукта, вытекающего из п.1.2.5 договора, а именно «безопасная сделка с поставщиком». В исследуемом фрагменте приложения 6 Протокола осмотра доказательств выявлен факт увеличения сумм дополнительных расходов заказчика на 175 000 руб. за логистические услуги, что прямо противоречит принципу заложенному в п. 1.2.18 договора «Организация логистики первой партии 3 товара (с учетом положения, указанного в п. 3.4 настоящего договора) и включающей в себя транспортировку товара со склада поставщика до места ответственного хранения.

Кроме того, в п. 3.4 договора прямо предусмотрено, что расходы на последующие логистические услуги от производителя до места хранения (склада), оплачиваются заказчиком отдельно», что однозначно свидетельствует о включении в стоимость по договору расходов на логистические услуги в отношении первой партии товара

Как верно указано судом, исходя из переписки сторон при первичном расчете суммы на закупку товара следует, что исполнитель не выделял логистические услуги в расходы, подлежащие дополнительной оплате. Кроме того в указанном фрагменте ответчик указывает на то, что оплату за заказ в сумме 540 000 руб. необходимо произвести «на карты нашего руководителя Елена Владимировна Ш.», что противоречит п. 1.2.5 договора, в котором указана обязанность ответчика - «Сопровождение в проведении безопасной сделки с поставщиком». В контексте договора ответчик должен был организовать взаимодействие истца и поставщика и сопроводить сделку, то есть сопроводить процесс расчета непосредственно между истцом и поставщиком и сопроводить приемку товара. Изменение порядка организации процесса закупа подорвало доверие заказчика, в том числе повлияло на невозможность утверждения данного варианта товара. Помимо, выведения логистических услуг в отдельную статью дополнительных расходов в изучаемом фрагменте приложения 6 Протокола осмотра доказательств фиксируется существенное отклонение суммы за доставку в разрез с озвученной первоначально. Некорректная сумма была озвучена из-за неверного расчета. Утверждение о том что и текущее значение сумм затрат не является окончательным в частности повлияло на невозможность утверждения данного варианта товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обсуждение вопросов по оказанию услуг не свидетельствует об их фактическом оказании. Более того, из содержания и смысла переписки с очевидностью уже следует, что у заказчика имеются претензии относительно надлежащего оказания услуг.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае услуги оказаны, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств сдачи результата работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, равно как доказательств выполнения работ в соответствии с заданными договором критериями, что исключает удержание денежных средств в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на полную сумму аванса и сдачу работ истцу, в связи с чем законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 05.03.2024 в сумме 7 169 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, определил к взысканию неустойку в размере 80 000 руб. (п. 6.2 договора).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-13062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева