Решение по делу № А40-299857/2024 от 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-299857/24-91-2352

21 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-299857/24-91-2352 по иску ПАО "ХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 2 671 544 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 671 544 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, у суда имеются доказательства их надлежащего извещении о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, протокольным определением, приобщил к материалам дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, протокольным определением, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Химпром» и ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заключен договор №364/17/14 от 11.04.2014 г. (рег. 03/3426 от 03.04.2014 г.) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн).

В период с 08 июля 2024 г. по 16 октября 2024 г. Ответчик неоднократно нарушал сроки доставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, где перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязан доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения в установленные сроки с соблюдением условий его перевозки.

ОАО «РЖД» осуществляло доставку груза в железнодорожных вагонах, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными приложенными к настоящему исковому заявлению.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки груза, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ. перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

При осуществлении перевозок, ОАО «РЖД» были нарушены установленные сроки доставки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Общая сумма пени составила 2 671 544 руб.

Как указано в ч. I ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адреса Ответчика были направлены претензии с приложением расчета требований и железнодорожных транспортных накладных, однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд считает также обоснованным довод ответчика о неправомерно заявленных требованиях о взыскании пени за просрочку доставки груза в связи с тем, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения по другим делам.

Ранее Грузополучателем АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по железнодорожной накладной № ЭА776502 (№ 55 в расчете пени к иску ПАО «Химпром») предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по делу № А82-22114/2024.

Факт совпадения отправки подтверждается расчетом к исковому заявлению АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

3 марта 2025 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-22114/2024 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», в том числе и по спорной отправке.

Ранее Грузополучателем АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по железнодорожной накладной № ЭГ006423 (№ 57 в расчете пени к иску ПАО «Химпром») предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по делу № А82-22115/2024.

28 февраля 2025 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-22115/2024 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», в том числе и по спорной отправке.

Ранее Грузополучателем АО «Пигмент» по железнодорожной накладной № ЭД817281 (№ 65 в расчете пени к иску ПАО «Химпром») предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по делу № А14-20832/2024.

Факт совпадения отправки подтверждается расчетом к иску (№ 11 в расчете пени) к исковому заявлению АО «Пигмент».

31 января 2025 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-20832/2024 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Пигмент», в том числе и по спорной отправке.

Ранее Грузополучателем АО «Пигмент» по железнодорожной накладной № ЭД461001 (№ 67 в расчете пени к иску ПАО «Химпром») предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по делу № А14-20832/2024.

Факт совпадения отправки подтверждается расчетом к иску (№ 13 в расчете пени) к исковому заявлению АО «Пигмент».

Ранее Грузополучателем АО «Пигмент» по железнодорожной накладной № ЭД204294 (№ 68 в расчете пени к иску ПАО «Химпром») предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по делу № А14-20832/2024.

Факт совпадения отправки подтверждается расчетом к иску (№ 16 в расчете пени) к исковому заявлению АО «Пигмент».

Ранее Грузополучателем АО «Пигмент» по железнодорожной накладной № ЭД239613 (№ 69 в расчете пени к иску ПАО «Химпром») предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по делу № А14-20832/2024.

Факт совпадения отправки подтверждается расчетом к иску (№ 12 в расчете пени) к исковому заявлению АО «Пигмент».

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги»

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Таким образом, пени в размере 325 274,00 руб. заявлены истцом неправомерно и удовлетворены быть не могут.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 639 789,90 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ПАО "ХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1 639 789,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 92 228,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "ХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 111 руб., уплаченную по платежному поручению № 99405 от 03 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов