Постановление по делу № 18АП-14553/2024 от 27.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14553/2024

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А76-40704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-40704/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2023 года сроком по 31.12.2025, диплом, свидетельство о расторжении брака); ФИО2 (паспорт, доверенность №ИА-167 от 22.02.2024 года со сроком действия по 31.12.2025 года, свидетельство о заключении брака, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2025 года со сроком по 31.12.2026 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 20.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система", ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании 1 841 413 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за электроэнергию в размере 137 959 руб. 73 коп., пени в размере 218 356 руб. 64 коп., исчисленные на 08.05.2024, и производить взыскание пени с 09.05.2024 от суммы основного долга 137 959 руб. 73 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 2, л. д. 118). Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-40704/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика – общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга в размере 137 959 руб. 73 коп., пени в размере 218 356 руб. 64 коп., исчисленные на 08.05.2024, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 22 816 руб. Ответчику – обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» произведено начисление неустойки за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере 137 959 руб. 73 коп. начиная с 09.05.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из приложения № 12 за апрель 2023 года перерасчет физическим лицам по квартире № 46 по адресу: город Озерск Челябинской области, микрорайон Заозерный, дом 10 за апрель 2023 года составил - 18 815,90 кВт*ч. Согласно пояснениям, данным ответчиком, следует, что ранее с февраля 2020 года по апрель 2020 года по среднему - 932,9,кВт/ч, с мая 2020 года по марта 2023 года насчитано по нормативу по 780 кВт/ч — 27 300 кВт/ч. В апреле 2023 года выполнен перерасчет с показаний 13 083 кВт/ч от января 2020 года по показаниям 22500 кВт/ч от 28.03.2023 года. Расход 9 417. 9417 932,9 -27300 -=18815.90 (перерасчет).

Между тем тариф па электрическую энергию в январе 2020 года был 2 рубля 43 копейки за 1 кВт/ч. в 2021 году - 2 рубля 51 копейка, а в 2023 году - 2 рубля 73 копейки. С января 2020 года по март 2023 года истец выставлял в адрес собственника определенный объем электрической энергии и, соответственно, не выставлял более дешевом эквиваленте (с постепенным поднятием действующего на 2023 год - 2 рубля 73 копейки), а в апреле 2023 года при проведении перерасчета доначислил в адрес управляющей компании определенный объем электрической энергии в «дорогом» эквиваленте (без учета постепенного поднятия тарифа от 2 рублей 43 копеек до действующего на 2023 год - 2 рубля 73 копейки) по состоянию действующего тарифа 2 рубля 73 копейки.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что данное действие истца является незаконным, так как нарушает имущественные права ответчика и позволяет истцу обогатиться за счет ответчика

Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении одного дела со схожими обстоятельствами истец принимает во внимание перечень квартир и лиц, в них прописанных и производит перерасчет, в другом деле (в рассматриваемом) истец данные о количестве прописанных лиц не принимает. Данное поведение истца нельзя признать добросовестным. Податель жалобы также считает, что поведение истца идет вразрез с положениями статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании 10.09.2024г ответчиком в материалы дела были приобщены пояснения, а также справочный расчет долга и пени, согласно которым сумма основного долга составляет 66 948 рублей 76 копеек, а не 207 934 руб. 27 коп., как по мнению ответчика, неправомерно указано судом.

Также апеллянт ссылается, что фактически совместная сверка не была проведена, а со стороны истца представлен справочный расчет ОДН, выполненный им в одностороннем порядке.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка ходатайству ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 20.01.2025.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 2221), в приобщении которого отказано в соответствии со ст. 262 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу: представить пояснения по расчету, представить актуальные адресные справки, на которые имеется ссылка на стр. 3 решения), пояснить, произведен ли на основании данных справок перерасчет за спорный период по настоящему делу, из чего такой перерасчет усматривается, если нет, то по каким причинам перерасчет не произведен.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство (вх. 6772), мотивированное необходимостью уточнения правовой позиции, изложенной в справочном расчете.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что перерасчет произведен в рамках иного дела (А76-20800/23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-20800/2023 рассматривался спор между этими же лицами о взыскании задолженности в размере 29 666,97 руб. за период с ноября 2022 года по март 2023 года и пени в размере 242 654,69 руб. с 16.12.2022 по 27.05.2024 с продолжением начисления пени с 28.05.2024 на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-24800/23 принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 29 666 руб. 97 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) взысканы пени за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 в размере 229 920 руб. 22 коп., а также 3112 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем в рамках настоящего дела периодов взыскания задолженности является апрель – сентябрь 2023 года, т.е. иной период, отличный от спора по делу № А76-20800/23.

В судебном заседании представитель истца затруднился дать пояснения относительного того, чем подтверждается факт перерасчета за спорный период в рамках дела № А76-20800/23 (с учетом различных периодов взыскания).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 01.04.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» исх. №1001/2022 от 23.06.2023 года, адресованное к управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» филиал Кыштымский ФИО4

Судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела письма от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» исх. №1001/2022 от 23.06.2023 года, адресованное к управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» филиал Кыштымский ФИО4, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца представил в судебном заседании пояснения к отзыву по апелляционной жалобе, адресные справки, приложения № 12 к договору энергоснабжения на диске, в судебном заседании пояснил, что приложение № 12 ежемесячно направлялось ответчику, адресные справки у него также имеются.

Пояснения к отзыву на апелляционную жалобу вручены ответчику представителем истца в судебном заседании.

Относительно перерасчета представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела произведен перерасчет после получения им адресных справок, данный факт отражен в сведениях на диске.

Ответчик факт перерасчета не отрицал, однако не согласен с его размером, конкретные возражения не высказаны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025.

Этим же определением предложено:

Истцу: представить ответчику сведения приложения № 12 на диске:

Ответчику: ознакомиться с материалами дела и с данными приложения № 12.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи С.В. Тарасовой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью О.Е. Бабину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство (вх. 25294 от 15.05.2025) о приобщении документов к материалам дела с приложением подтверждений об отправке приложения № 12 по договору 74020441004885 за апрель 2023, об отправке приложения № 12 по договору 74020441004885 за май 2023, об отправке приложения № 12 по договору 74020441004885 за июнь 2023, об отправке приложения № 12 по договору 74020441004885 за июль 2023, об отправке приложения № 12 по договору 74020441004885 за август 2023, об отправке приложения № 12 по договору 74020441004885 за сентябрь 2023, об отправке приложения № 12 по договору 74020441004885 на диске, по средствам почтового отправления УК «Система», выпиской из приложения № 12 по договору 74020441004885, перерасчета с помесячной разбивкой за период июль 2022 по май 2024. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А76-20800/2023 по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ООО УК «Система» о взыскании ОДН за период с ноября 2022 по март 2023 года ответчиком в адрес истца представлены актуальные адресные справки по спорным квартирам, которые приняты в работу для корректировки начислений.

В июне 2024 года произведены соответствующие корректировки в адрес физических лиц, расчет по которым произведен по нормативу в виду отсутствия показаний ИПУ (индивидуальных приборов учета). Доначисленные объемы физических лиц отразились в приложении № 12 к договору за июнь 2024 года, направленном в адрес ответчика 05.07.2024 года.

В счет-фактуре за июнь 2024 года будет выставлена сумма с учетом произведенных корректировок. Объем физлицам доначислен за весь период с момента принятия МКД Заозерный, д. 5 на прямые расчеты.

В материалы дела приобщены выкопировка из Приложения № 12 за июнь 2024 года, а также представленные в адрес истца адресные справки, явившиеся основанием для проведения доначислений в адрес физических лиц. Доначисленные в июне 2024 года объемы физлиц уменьшили объем ОДН, выставленный УК Система.

Как указано истцом, всего спорных квартир, начисление по которым произведено по нормативу на одного человека - 27.

Из них по 14 квартирам потребители передают показания приборов учета, начисления производятся по показаниям. По 13 квартирам произведено начисление в июне в соответствии с количеством прописанных, а также произведено доначисление с 01.07.2022 года. Перечень квартир с доначислением по нормативу: 14, 18, 19, 21, 48, 67, 90, 98, 126, 131, 159 169 240.

Общая сумма доначисления физлицам составила 45 228, 57 кВт-ч

Начисленный расход по перерасчету в июне 2024 года по адресу: г Озерск, мкр. Заозерный, д. 5 составил: минус 43853,14 кВт-ч.

Доводы ответчика приняты истцом, перерасчет произведен в июне 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03.06.2019).

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК «Система» (потребитель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74020441004885 от 01.07.2019 (л. д. 10-13), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1 договора определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора (п.4.2. договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена Договора.

Исходя из п.5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в 5 сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Покупатель получает у Продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Также к данному договору представлены приложение №1 «Перечень точек поставки» (т. 1, л. д. 14).

Как следует из материалов дела в период с апрель, май, июнь, июль, август, сентября 2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потреблении ведомостями приема-передачи электрической энергии, справками о расходе электрической энергии, отчетами о потребленной электрической энергии, счет-фактурами (т. 1, л. д. 30, 40,49,58, 68-69, 78).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено, в результате чего задолженность за указанный период с учетом произведенных ответчиком оплат составила 137 959 руб. 73 коп. (согласно итоговых уточнений т. 2, л. д. 118).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №П/КО/0001611 от 26.10.2023 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование факта поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, представлены сведения о потреблении ведомости приема-передачи электрической энергии, справки о расходе электрической энергии, отчеты о потребленной электрической энергии, счет-фактуры (л.д. 32-80).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Между сторонами возник спор относительно наличия отрицательных значений ОДН, необходимости их учета в спорном периоде.

Истцом произведен расчет (т. 2 л.д.119, 129-130), согласно которого сумма основного долга за электрическую энергию, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 137 959 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил возражения, в которых указал на то, что истцом в спорный период не производился учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе не учтен отрицательный ОДН.

Из контррасчета ответчика (т. 2, л. д. 151-153) следует, что задолженность составляет 66 948,76 руб., пени 207 934 руб. 27 коп., всего 274 883,03 руб.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды - случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

С учетом имеющихся у сторон разногласий суд первой инстанции определением от 13.05.2024 (т. 2, л. д. 122) предложил сторонам провести сверку расчетов.

В ходе рассмотрения спора между сторонами проведена сверка взаимных расчетов.

Как следует из абз. 2 п. 234 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, значения конечных регулируемых цен для соответствующей ценовой категории и их составляющих рассчитываются гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) в соответствии с настоящим разделом с точностью до 2 знаков после запятой по правилам математического округления и публикуются гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) на своих официальных сайтах в сети "Интернет" в сроки, указанные в разделе VII настоящего документа, по форме, предусмотренной приложением N 2(1) к настоящему документу.

Таким образом, расчет истца соответствует нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 №305-ЭС21- 10840 по делу №А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком.

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 11 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил N 354 и применяется обоснованно.

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных на стадии апелляционного пересмотра выкопировок из приложения № 12 к договору, усматривается, что такой перерасчет истцом был произведен, по расчетам по дому 5 в микрорайоне Заозерный исключена сумма 121 736 руб.

При этом из представленных истцом документов усматривается, что им по ноябрь 2022 года включительно применен тариф 2,51, а с января – 2,73.

Данных о том, что в спорный период подлежал применению тариф 2,43, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, подлежит удовлетворению в сумме 137 959 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 218 356 руб. 64 коп. до 08.05.2024, а также производить взыскание пени с 09.05.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (т. 2, л. д. 119-120).

Судами первой, апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным с учетом корректировки суммы основного долга в части применения отрицательных значений ОДН.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, имеющей законный характер. При этом суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и мотивированы ссылками на нормы права.

Тот факт, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сам по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции предвзято и необъективно относился к истцу или ответчику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-40704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

О.Е. Бабина