АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-119763/2025-114-1486

14 января 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Купелинка" (ИНН <***>)

к ответчику АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>)

о взыскании 97.699 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 15.01.2025г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купелинка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 97 699 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 15.01.2025.

Определением от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, 24.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 50130002012469.

Предметом договора является энергоснабжение многоквартирных домов.

В соответствии с пп. а) п. 21 Постановления Правительства РФ № 124 “О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальных ресурсами” при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

07.02.2024 АО «Мосэнергосбыт» совместно с управляющей компанией введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии в МКД, расположенном по адресу: обл. Московская, г. Видное, рп. Бутово, тер. Жилой комплекс Бутово-Парк, д. 11, с февраля 2024 г. АО «МЭС» производит начисления объема потребления электроэнергии по показаниям ОДПУ, при этом не производит вычет бытовых потребителей, находящихся на прямых договорах. Собственниками ранее принято решение о переходе на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» по индивидуальному потреблению (Протокол общего собрания собственников от 21.09.2021 № 1/21/Б-11 вопрос № 17).

Управляющая компания по договору с АО «Мосэнергосбыт» оплачивала электроэнергию в соответствии с выстеленными счетами.

В ходе проведения анализа выставленных счетов за период с февраля 2024 года по август 2024 года в рамках договора выявлен факт начислений в адрес управляющей компании объемов потребленной электроэнергии транзитными потребителями (собственникам помещений, у которых с АО «Мосэенергосбыт» заключены прямые договоры).

Данный факт привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 1 957 640 руб. 90 коп. в период с февраля по август 2024 года.

Переплату за указанный период ответчик зачел за ноябрь и декабрь 2024 года, о чем 15.01.2025 сообщил истцу письмом, что не отрицается самим ответчиком.

Кроме того, ответчик пояснил, что уменьшил объемы поставленной электроэнергии, направил корректировочные акты, но денежные средства, излишне уплаченные истцом не зачитывал в оплату следующих периодов, не возвращал на р/с истца.

Истцом в материалы дела представлены направленные ответчиком в его адрес корректировочные счета-фактуры.

На основании изложенного истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 699 руб. 45 коп. за период с 21.03.2024 по дату зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт наличия процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтвержден, в связи с чем требование является правомерным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) в пользу ООО "Купелинка" (ИНН <***>) 97.699 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева