АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3951/2023
09 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 октября 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>/11)
о взыскании 113 247,84 руб.,
установил:
Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление, адрес: 683000, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (далее – ответчик, ООО «Меридиан Трейд» адрес: 683009, <...>/11) о взыскании 113 247,84 руб., из которых: 99 537,56 руб. долга за демонтаж рекламной конструкции по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.08.2014 №№ 21/14-РК, 22/14-РК; 13 710,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 19.04.2023.
Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
06.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявления, в котором указано на нарушение истцом административной процедуры внесудебного демонтажа рекламных конструкций. С отзывом на исковое заявление ответчик представил возражения в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, рассмотрев которые, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд установил, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и несогласие с требованиями истца таким основанием не является.
30.10.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
01.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
На основании протокола № 2 от 20.08.2014 о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в связи с упразднением Управления полномочия по заключению договоров на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переданы истцу) и ООО «Меридиан Трэйд» были заключены договоры от 25.08.2014 №№ 21/14-РК, 22/14-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Адреса размещения рекламных конструкций: г. Петропавловск-Камчатский, а/д «Петропавловск-Камчатский-Морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский», км. 3 + 300 м, справа, в 8 м от края дороги – по договору от 25.08.2014 № 21/14-РК; г. Петропавловск-Камчатский, а/д «Петропавловск-Камчатский-Морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский», км. 3 + 650 м, слева, в 6 м от края дороги – по договору от 25.08.2014 № 22/14-РК.
Пунктами 2.1 договоров предусмотрены сроки действия договоров с 25.08.2014 по 24.08.2019.
Пунктами 3.4.14 договоров установлено, что рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию за свой счет в течение 10 дней и привести имущество, к которому присоединялась рекламная конструкция, в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в случае прекращения или расторжения договора.
По окончании срока действия договоров ООО «Меридиан Трейд» не произвело демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем 20.09.2021 Управление (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС» (подрядчик) муниципальный контракт № 596 на выполнение работ по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Петропавловск-Камчатского городского округа без разрешения, срок действия которых не истек.
26.09.2021 произведен демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ предусмотренных муниципальным контрактом от 20.09.2021 № 596 .
23.12.2021 истцом произведена оплата выполненных работ по контракту за демонтаж рекламных конструкций, стоимость которых составила 99 537,56 руб. (49 768,78 руб. по договору 21/14-РК + 49 768,78 руб. по договору 22/14-РК), что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2021 и платежным поручением от 23.12.2021 № 445450.
Письмами от 02.11.2021 № 01-08-01/4723/18 и № 01-08-01/7627/21 истец предложил ответчику возместить затраты по демонтажу рекламных конструкций.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки, связанные с оплатой работ по демонтажу рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договорам в части демонтажа рекламных конструкций не исполнил.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом была нарушена административная процедура внесудебного демонтажа рекламных конструкций, выраженная в отсутствии вынесенного в адрес ответчика предписания.
Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Закона о рекламе).
По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.
Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать обязанность общества по демонтажу рекламной конструкции при истечении срока договора.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены предписания от 11.05.2021 № 01-08-01/3125/21 и от 13.05.2021 № 01-08-01/3166/21 с доказательствами направления указанных предписаний в адрес ответчика.
На основании всего вышеизложенного суд признает возражения ответчика в указанной части несостоятельными.
Истец понес убытки, связанные с оплатой работ по демонтажу рекламных конструкций, в размере 99 537,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.
Ответчик в свою очередь понесенные убытки истцу не компенсировал.
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец понес убытки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 99 537,56 руб. убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 19.04.2023 в сумме 13 710,28 руб. суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.
При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710,28 рубля удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, то 3 865,00 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
Судом установлено, что в резолютивной части решения от 30.10.2023 допущена опечатка в части указания в чью пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, должно быть указано – в доход федерального бюджета, фактически указано – в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения.
В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.
В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 99 537,56 руб. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» в доход федерального бюджета 3 865,00 руб. государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Ю.С. Бискуп