Решение по делу № А71-4161/2023 от 16.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-4161/2023 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЛЮБАВА АГРОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-АГРОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, процентов.

В судебное заседание явились: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Акционерное общество "ЛЮБАВА АГРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-АГРОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.03.2023 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения,

2 983 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения, 5 301 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 11.08.2023 с последующим начислением, 30 000 руб. судебных расходов; иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 20233 года внеочередным общим собранием акционеров АО "ЛЮБАВА АГРОСЕРВИС" принято решение о реорганизации АО "ЛЮБАВА АГРОСЕРВИС" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью.

21 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2221800668703 о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица – ООО "МАГ-АГРОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку при реорганизации юридического лица в форме выделения происходит переход права собственности от реорганизуемого юридического лица к его правопреемникам, за исключением случаев реорганизации в форме преобразования, при государственной регистрации в случае выделения в Единый государственный реестр недвижимости вносится запись о правах нового собственника, в том числе вновь созданного юридического лица, на основании заявления о государственной регистрации права собственности (статья 58 ГК РФ, пункт 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. № 943).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственной регистрации прав должно быть отдельно подано в отношении каждого из объектов недвижимости.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом,

за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Для регистрации права на недвижимость, перешедшую ООО "МАГ- АГРОСЕРВИС", необходимо было уплатить государственную пошлину в размере

22 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества и земельный участок.

Согласно передаточному акту № 1 от 29.08.2022 ООО "МАГ-АГРОСЕРВИС", как правопреемнику АО "ЛЮБАВА АГРОСЕРВИС", перешли права собственности на следующие нежилые помещения и земельный участок:

- право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:010111:1961);

- право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:010111:2211);

- право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:020028:1610);

- право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:020174:4541);

- право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:020174:37).

22.12.2022. ответчик обратился в адрес истца с поручением уплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб. за совершение регистрационных действий на следующие объекты недвижимого имущества и земельный участок:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:010111:1961);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:010111:2211);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:020028:1610);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:020174:4541);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 18:26:020174:37).

22.12.2022 истец произвел оплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 366 от 22.12.2022, № 367 от 22.12.2022, № 368 от 22.12.2022, № 369 от 22.12.2022, № 370 от 22.12.2022.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается в следующих случаях: за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

Как указывает истец, правовых оснований для уплаты АО "ЛЮБАВА АГРОСЕРВИС" денежных средств в виде государственной пошлины не имелось. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату, поскольку отсутствуют

доказательства совершения каких-либо регистрационных действий в отношении спорных объектов.

01.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 30.01.2023 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 110 000 руб., тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, 22.12.2022 истец произвел оплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 366 от 22.12.2022,

№ 367 от 22.12.2022, № 368 от 22.12.2022, № 369 от 22.12.2022, № 370 от 22.12.2022.

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату, поскольку отсутствуют доказательства совершения каких-либо регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, иного в материалы дела не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что денежная сумма в размере 110 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 23.12.2022 по 11.08.2023, что составляет 5 301 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 5 301 руб. 09 коп., произведен по правилам статьи 395

Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 5 301 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 4 от 27.01.2023 (л.д. 12-13), акт об оказанных услугах № 4 от 21.04.2023 (л.д. 14), расписка о получении денежных средств от 21.04.2023 (л.д. 25).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составление ходатайств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской

Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения, 5 301 руб. 09 коп. процентов с последующим начислением, 30 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-АГРОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Акционерного общества "ЛЮБАВА АГРОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 000 руб. неосновательного обогащения,

5 301 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 11.08.2023 с последующим начислением начиная с 12.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 110 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, 30 00 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

в доход федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна