ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14939/2023

г. Москва

23 августа 2023 года

Дело № А41-10074/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САБ «Вымпел П» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-10074/23 по исковому заявлению ООО «Тезис-Строй» к ООО «Гризли Инвест», ООО «Лайн Оптикс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «САБ «Вымпел П» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Тезис-Строй» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Лайн Оптикс» – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тезис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гризли Инвест" о признании недействительными (ничтожными) Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 48/2, 48/3, 49/1 от 08.09.2021 от 08.09.2021 г. между ООО "Лайн Оптикс" (ИНН: <***>) и ООО "Гризли Инвест" (ИНН <***>, ранее ООО "АртСтрой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САБ "Вымпел П", временный управляющий ООО "Лайн Оптикс" и ООО "Тезис-Строй" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «САБ «Вымпел П», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Лайн Оптикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «САБ «Вымпел П», ООО «Тезис-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тезис-Строй» (ИНН <***>) и ООО «Лайн Оптикс» (ИНН <***>) были заключены Договоры подряда:

N 49/1 от 29.11.2019 г., стоимость работ по Договору - 2 232 005 руб., N 48/2 от 27.09.2019 г., стоимость работ по Договору - 2 480 622 руб., предметом данных договоров являлось выполнение силами субподрядчика из собственных материалов и/или материалов подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Климовская центральная городская больница", расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, дом 1, (пункт 1.1 Договора);

N 48/3 от 14.10.2019 г. стоимость работ по Договору - 2 989 315 руб., предметом Договора являлось выполнение силами Субподрядчика из собственных материалов и/или материалов Подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (общестроительные работы) по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, 21 (пункт 1.1 Договора).

Между ООО "Лайн Оптикс" и ООО "АртСтрой" (ИНН <***>) 08.09.2021 были заключены Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 48/2, 48/3, 49/1 (далее -Соглашения), в соответствии с которым ООО "Лайн Оптикс" уступило ООО "АртСтрой" требование об оплате выполненных работ по Договорам подряда, а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки. Согласно п. 3.1 Соглашений цена уступаемого требования установлена сторонами в размере 100 000 рублей по каждому соглашению.

Решением единственного учредителя ООО "АртСтрой" от 06.08.2021 название ООО "АртСтрой" изменено на ООО "Гризли Инвест".

По мнению истца, договоры цессии между ООО "Гризли Инвест" и ООО "Лайн Оптикс" являются безвозмездными сделками, что само по себе недопустимо между юридическими лицами.

На момент заключения сделок - соглашений об уступке права требования в сентябре 2021 г., в отношении ООО "Лайн Оптикс" было возбуждено исполнительное производство N 28957/20/58051-ИП от 14.02.2020 г. Задолженность - 16 575 145,2 руб. Взыскатель - ООО "Межотраслевой центр "ПОЛИНОМ". Данное исполнительное производство было завершено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а действия пристава-исполнителя по розыску имущества оказались безрезультатными. При таких обстоятельствах, по мнению истца, договор цессии является недействительной сделкой, нарушающей права третьих лиц (ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку имеет место вывод дебиторской задолженности в обход исполнительного производства.

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11967/2022 от 01.12.2022 г. в отношении - ООО "Лайн Оптикс" введена процедура наблюдения с 01 декабря 2022 года. Временным управляющим ООО "Лайн Оптикс" утвержден ФИО3, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ). Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенного вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику - с другой.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Такие обстоятельства были установлены судами в рамках дел N А40-284594/2021 по иску ООО "Гризли Инвест" к ООО "Тезис-Строй", третье лицо: ООО "Лайн Оптикс" о взыскании денежных средств по договору подряда N 48/2 от 27.09.2019 по иску ООО "Гризли Инвест" к ООО "Тезис-Строй", третье лицо: ООО "Лайн Оптикс", N А40-284518/21 о взыскании денежных средств по договору подряда N 48/3 от 08.09.2021, N А40-284598/2021 о взыскании денежных средств по договору подряда N 49/1 от 08.09.2021 по иску ООО "Гризли Инвест" к ООО "Тезис-Строй", третьи лица: ООО "Лайн Оптикс", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Условиями Соглашений об уступке права (требования) (цессии) N 48/2, N 48/3, N 49/1 от 08.09.2021 (п. 3.1 договоров) предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.09.2021 ООО "Лайн Оптикс" принято от ООО "АртСтрой" через ФИО4 - 100 000 руб. по каждому во исполнение обязательства цессионария, предусмотренного подпунктами 3.1 Соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021.

В судебном заседании представители ООО "Лайн Оптикс" и ООО "АртСтрой" подтвердили факт оплаты Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашений об уступке права (требования) (цессии) N 48/2, N 48/3, N 49/1 от 08.09.2021 недействительными, поскольку сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, и доказательств злоупотребления сторонами правом, судом первой инстанции не установлено.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих его позицию о ничтожности сделок уступки права (требования) ввиду их притворности, как прикрывающих сделки дарения, запрещенные между юридическими лицами законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 3065-ЭС17-157, от 18.12.2017 N 310-ЭС17-18955).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной правовой норме истец не представил суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у него материально-правового интереса в признании недействительными спорных договоров.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о мнимом характере спорных договоров.

Более того, доводы о мнимости договоров цессии являлись предметом рассмотрения судами в рамках дел N А40-284594/2021, А40-284518/21, А40-284598/2021 и были отклонены ввиду отсутствия доказательств совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что истец явился только в предварительное судебное заседание, далее в судебные заседания не являлся, свою позицию по отзывам ответчиков не представил, что свидетельствует об отсутствии интереса к заявленным требованиям.

ООО "САБ "Вымпел П" в суде первой инстанции завило ходатайство о фальсификации доказательств - приходных кассовых ордеров от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что приходные кассовые ордера от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб. оформлены значительно позднее указанного в них срока (дате).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самих Соглашений об уступке права (требования) (цессии) N 48/2, N 48/3, N 49/1 от 08.09.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам N 8 от 08.09.2021 (цессия N 48/2 от 08.09.2021), N 1-48/3-К от 08.09.2021 г (цессия N 48/3 от 08.09.2021 г.) N 04 от 08.09.2021 (цессия N 49/1 от 08.09.2021), представленные в материалы дела ООО "Лайн Оптикс" приходные кассовые ордера от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб. каждый, а также форму и способ их составления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Факт подписания указанных документов ООО "Гризли Инвест" (прежнее наименование ООО "АртСтрой") и ООО "Лайн Инвест" не оспаривается ответчиками по существу.

Ответчик ООО "Гризли Инвест" подтвердил факт перехода ООО "АртСтрой" прав требования по договорам подряда N 48/2 от 23.09.2019, N 48/3 от 14.10.2019 г., N 49/1 от 29.11.2019 г. к ООО "Тезис-Строй" на основании Соглашений об уступке права (требования) (цессии) N 48/2, N 48/3 N 49/1 от 08.09.2021.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "САБ "Вымпел П" и назначении по делу судебной экспертизы давности документов, поскольку заявителем не представлены надлежащие основания для ее назначения при том, что факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.09.2021, а также сам факт совершения платежей по Соглашениям об уступке права (требования) (цессии) N 48/2, N 48/3, N 49/1 от 08.09.2021 сторонами указанных сделок не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемых договоров уступки не позволяет считать их безвозмездным.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из оспариваемых соглашений об уступке от 08.09.2021 это намерение не усматривается.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Соглашения об уступке, на основании которых предъявлен иск, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Момент перехода права требования по соглашениям об уступке не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 1.3 соглашений уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания соглашения.

Таким образом, условия пунктов 3.1., 3.2 соглашений об уступке на их действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920 по делу N А40-121211/2021.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-10074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов