Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-4233/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственная компания АКАРД»

к ООО «Руна»

о взыскании 655 543 руб. 97 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО «Руна»

к ООО «Производственная компания АКАРД»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо: ООО ТД «Премиум»,

при участии:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель (доверенность от 14.03.2023 б/н);

от ответчика (от истца по встречному иску: ФИО3 - представитель (доверенность № 01 от 29.09.2023);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания АКАРД», г.Хабаровск, (далее – истец по основному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руна», г.Брянск, (далее – ответчик по основному иску, истец по встречному иску) о взыскании 655 543 руб. 97 коп., в том числе, 639 000 руб. задолженности (предоплаты) за непоставленный товар по договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2023 и 16 543 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 14.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

От Общества с ограниченной ответственностью «Руна», г.Брянск, поступило в Арбитражный суд Брянской области встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АКАРД», г.Хабаровск, принять товар: порошковая наплавочная проволока Н351-О-1,6 мм (производство Китай) в количестве 852 кг.

Ответчик по основному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец по основному иску возражал относительно удовлетворения требований встречного иска.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Премиум» (покупателем) и ООО «Руна» (поставщиком) была согласованна сделка на поставку в пользу Покупателя товара (порошковой наплавочной проволоки ВЕЛТЕК-Н351-0-1,6мм, производства ООО «ТМ.ВЕЛТЕК», г. Киев, Украина) в количестве 972 кг.

01.02.2022 года поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № 541 на оплату (100% предоплата/авансовый платеж) товара в сумме 729 000 руб. Срок поставки/ отгрузки в течении 20 рабочих после оплаты (до 03.03.2022 г.). Место поставки - склад ТЭК, г. Брянск. Отгрузка через ТЭК «Деловые линии», ПЭК, GTD – по согласованию.

Истец в отсутствие договора на основании счета № 541 от 01.02.2022 года (л.д. 21) перечислил ответчику платежным поручением №66 от 01.02.2022 предоплату за товар в размере 729 000 руб. (л.д.22).

18.03.2022 №25 в адрес покупателя поступило письмо поставщика о невозможности в срок исполнить обязательства по поставке товара по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс – мажор).

27.08.2022 года в адрес поставщика по счету №541 от 01.02.2022 г. поступила партия товара (с существенной просрочкой более 6 мес.) в объеме 120 кг на общую сумму 90 000 руб. на основании универсального передаточного документа №197 от 27.08.2022.

Ответчик по основному иску обязательства по поставке остальной части товара оплаченного истцом надлежащим образом не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставки товара в сумме 639 000 руб. не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 639 000 руб.

Направленная ООО ТД «Премиум» в адрес ООО «Руна» претензия от 26.10.2022 с требованием о расторжении сделки на основании счета №541 от 01.02.2022 г. по поставке товара (порошковой наплавочной проволоки ВЕЛТЕК-Н351-0-1,6мм, производства ООО «ТМ.ВЕЛТЕК», г. Киев, Украина) в количестве 852 кг и возврате предварительной оплаты в размере 639 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком по основному иску без удовлетворения.

ООО ТД «Премиум» неоднократно уведомлял поставщика - ООО «Руна» в электронной переписке, что приобретаемый товар покупателем реализуется (должен был быть реализован) по контракту с заказчиком ОАО «РЖД» (аукцион в рамках № 223-ФЗ), и что покупатель не имеет возможности исполнить свое обязательство перед заказчиком (что чревато взысканием убытков, штрафов и пеней, а также внесением покупателя в реестр недобросовестных поставщиков). На момент написания указанной претензии, покупатель был вынужден приобрести остальной объем товара у других поставщиков, ввиду чего актуальность в поставке данного товара по счету №541 отсутствует.

10.01.2023 г. между ООО ТД «Премиум» (цедент) и ООО «Производственная компания АКАРД» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 указанного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по сделке на поставку в пользу ООО ТД «Премиум» товара (порошковой наплавочной проволоки ВЕЛТЕК-Н351-0-1,6мм, производства ООО «ТМ.ВЕЛТЕК», г. Киев, Украина) в количестве 972 кг., заключенной между цедентом и ООО «Руна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, юридический адрес: 241035, <...>), именуемым далее «Должник».

Согласно п. 1.2. указанного договора цессии, в соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются следующие права требования:

- право на истребования (взыскания) задолженности Должника за непоставленный товар (порошковой наплавочной проволоки ВЕЛТЕК-Н351-0-1,6мм, производства ООО «ТМ.ВЕЛТЕК», г. Киев, Украина) количестве 852 кг в общей сумме 639 000 руб. оплаченные п/п №66 от 01.02.2022 г. по счету №541 от 01.02.2022 г.,

- право истребования (взыскания) сумм неустойки (пени), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, прочих санкций, в том числе судебных расходов, прочее.

О состоявшейся уступке Должник был извещен уведомлением от 22.02.2023 (л.д.18-20).

Ссылаясь на то, что ответчиком по основному иску обязательства по возврату денежных средств в размере 639 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, в добровольном порядке не исполнены, ООО «Производственная компания АКАРД» как новый кредитор в спорном обязательстве обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 639 000 руб. задолженности (предоплаты) за непоставленный товар и 16 543 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 14.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Руна» в свою очередь обратилось в арбитражный суд к ООО «Производственная компания АКАРД» со встречным иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, обязании принять товар: порошковая наплавочная проволока Н351-О-1,6 мм (производство Китай) в количестве 852 кг.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Руна» указывает следующее.

Отгрузка товара должна быть до 03.03.2022 г. передачей товара транспортной компании (ООО «Деловые линии» ПЭК - по согласованию) в г. Брянске.

Партия проволоки была изготовлена (производитель - ООО «ТМ.ВЕЛТЕК», г.Киев), но в связи с тем, что 24.02.2022 г. началась специальная военная операция на территории Украины - доставка ее на территорию России стала не возможна.

18.03.2022 г. ООО «Руна» направило ООО «Торговый дом «Премиум» уведомление о возникших и длящихся обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих поставке.

В связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, ООО «Руна» и ООО «Торговый дом «Премиум» пришли к соглашению об изменении договора, а именно:

а) вместо порошковой наплавочной проволоки ВЕЛТЕК-НЗ51-0-1,6 мм, производства ООО «ТМ.ВЕЛТЕК», г. Киев (Украина) будет поставка порошковой наплавочной проволоки Н351-0-1,6 мм - производства Китай;

б) срок поставки определялся исходя из сроков на изготовление, испытание и окончанием антиковидных ограничений в Китае;

в) поставка (отгрузка) основной партии проволоки будет из г. Благовещенск.

18.03.2022 г. ООО «Руна» отгрузило партию проволоки Н351-0 в количестве 120 кг, на сумму 90 ООО руб.

22.09.2022 г. ООО «Торговый дом «Премиум» в письме по электронной почте сообщило о необходимости продолжения поставки.

28.11.2022 г. ООО «Руна» передало на терминал ООО «Деловые линии» в г. Благовещенске 852 кг проволоки на сумму 639 000 руб. для доставки ООО «Торговый дом «Премиум» в г. Хабаровск.

ООО «Торговый дом «Премиум» уведомило ООО «Деловые линии» об отказе в приеме груза в г. Хабаровск

В соответствии с п. 3.3.4 договора транспортной экспедиции (публичная оферта), по истечении 1 месяца хранения груза в терминале экспедитора, ООО «Деловые линии» вправе утилизировать груз или реализовать его без возмещения грузоотправителю стоимости груза.

Для обеспечения сохранности груза, 29.11.22 г. ООО «Руна» дало указание ООО «Деловые линии» перенаправить груз на терминал в г. Брянск.

26.12.2022 г. проволока прибыла в г. Брянск и размещена на складе ООО «Руна» и находится в настоящее время.

ООО ТД «Премиум» отказалось принимать спорный товар в г.Хабаровск.

В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПК АКАРД», г.Хабаровск, принять товар: порошковую наплавочную проволоку Н351-О-1,6 мм (производство Китай) в количестве 852 кг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара в сумме 639 000 руб. по счету № 541 от 01.02.2022, выставленному ответчиком, подтверждается материалами дела.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №66 от 01.02.2022 (л.д.22), ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску о взыскании в размере 639 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

26.10.2022 г. истец направил ответчику претензию (уведомление о расторжении сделки), в соответствии с которой заявил о расторжении сделки и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 639 000 руб.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за период с 09.11.2022 по 14.03.2023 составившими 16 543 руб. 97 коп., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 16 543 руб. 97 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15.03.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца по основному иску, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее ею изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 и 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поставки по смыслу статьи 506 ГК РФ является передача поставщиком-продавцом определенною товара, производимою или закупаемою им, покупателю в обусловленные сроки.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК 9 РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Для покупателя условия о наименовании товара, производителе товара, сроке поставки и месте поставки являлись существенными. Учитывая, что стороны не достигли согласия по определению условий договора в части изменения наименования товара, производителя товара, срока и места поставки, которые для истца являлись существенными, ни якобы достигнутые договоренности в процессе электронной переписки, по мнению истца по встречному иску, не могут считаться заключенными, а уплаченные покупателем денежные средства в сумме 639 000 руб. подлежат возврату ответчиком как неосновательно полученные (сбереженные).

Представленную электронную переписку между сторонами нельзя считать надлежащим доказательством по согласованию наименования товара, производителя товара, срока и места поставки, и надлежащим переговорным процессом.

Суд считает недостигнутым соглашение между сторонами об изменении наименования товара, производителя товара, срока и места поставки, соответственно, не возникло обязанности у ООО «Производственная компания АКАРД» принять спорный товар, кроме того, последний не выразил каким-либо способом волеизъявление принять товар.

Наоборот, 26.10.2022 с длительным 8-месячным нарушением срока поставки истец уведомил ответчика в претензии о расторжении сделки по счету № 541 от 01.02.2022 года.

Суд исходит из доказанности факта недостижения сторонами согласия по существенным условиям сделки по счету № 541 от 01.02.2022 года и факта уклонения ООО «Руна» от исполнения обязанности по поставке товара: порошковой наплавочной проволоки ВЕЛТЕК-Н351-0-1,6мм, производства ООО «ТМ.ВЕЛТЕК», г. Киев, Украина в количестве 852 кг, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Руна» обязательства по возврату ООО «Производственная компания АКАРД» уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 639 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о понуждении принять товар удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по основному иску составляет 16 111 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 780 руб. по платежному поручению №30 от 27.02.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по основному иску подлежат возмещению ответчиком истцу, а по встречному иску возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АКАРД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АКАРД» 655 543 руб. 97 коп., из которых: 639 000 руб. задолженность, 16 543 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 14.03.2023, а с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 15 780 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руна» в доход Федерального бюджета 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. В полном объеме решение суда будет изготовлено в установленный законом срок.

Судья М.Н. Фролова