Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-124592/24-87-31006 февраля 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 к ООО «Клуб ФИО2»
о взыскании 1 292 152 руб.
и по встречному иску
ООО «Клуб ФИО2» к ИП ФИО1
о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 602 800 руб.
при участии представителей:
от ИП ФИО1 - Частная И.А. по доверенности от 07.11.2024 г. № 50АВ0468753
от ООО «Клуб ФИО2» – ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заказчик, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб ФИО2» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от 27.09.2024 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клуб ФИО2» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 602 800 руб.
В судебном заседании 27.11.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.12.2024 г., в котором был объявлен перерыв до 18.12.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал; ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.
Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования не подлежат удовлетворению, встречные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2023 г. между ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «Клуб ФИО2» (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 31/10/23-2 (т. 1 л.д. 28-40, далее - договор), согласно п. 2.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению доступа к электронной образовательной программе (платформе) по теме: «Организация и ведение экономической деятельности по закупке и продаже товаров через торговую площадку по программе «Сопровождение по работе на маркетплейсе «Вайлдберриз» и базам данных исполнителя путем предоставления удаленного доступа к электронной образовательной программе (платформе) исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Программа озвучивается исполнителем или уполномоченным им лицом заказчику в устной форме в онлайн и/или офлайн формате в момент подписания настоящего договора.
Объем оказываемых услуг согласован сторонами в п. 2.1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1, 4.4.1 договора, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества при условии подписания сторонами двух актов, предусмотренных разделом 4 настоящего договора. При отсутствии подписанного акта о приемке оказанной услуги, а также при отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика в срок, установленный п. 4.4 договора, услуга считается принятой по объему, качеству и иным характеристикам без претензий со стороны заказчика.
На основании п. 5.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС.
Платежным поручением от 31.10.2023 г. № 21 (т. 1 л.д. 44) заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 800 000 руб.
Как указывает истец по первоначальному иску, по его мнению, оказанные исполнителем услуги носили некачественный характер, выразившееся в следующем: построение курса на общедоступной информации, которая есть в том или ином виде в открытых источниках; подача информации без четко выраженной структуры; отсутствие в разделах творческого элемента и новизны; отсутствие сформулированных показателей, необходимых для достижения целей в бизнесе; не подобрана ниша для бизнеса; отсутствие формирования у заказчика соответствующих программе навыков и компетенций; ненадлежащая логистика товаров покупок и продаж; отсутствие у исполнителя знаний по оказанию услуг в меняющихся условиях; ненадлежащая работа с инструментами продвижения товаров; подача устаревших знаний о маркетинге; отсутствие получения практических навыков анализа спроса на различные товары и ценообразование.
Уведомлением от 28.05.2024 г. истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора и потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств.
Ответчик по первоначальному иску, обращаясь со встречным исковым заявлением, сослался на оказание услуг в полном объеме, в том числе на предоплаченную истцом по первоначальному иску сумму, путем предоставления доступа к платформе, на которой были своевременно и в полном объеме размещены материалы программ, а также посредством добавления заказчика в группы чатов.
Общество, полагая, что услуги были им оказаны в полном объеме, в отсутствие мотивированных возражений относительно принятия услуг, замечаний по объему, качеству, считает, что на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 200 000 руб.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований сослался на отсутствие возражений против подписания актов со стороны заказчика, в связи с чем, общество считает услуги принятыми в полном объеме. Кроме того, общество также указало на отсутствие доказательств некачественного оказания услуг.
Истец по первоначальному иску, в обоснование довода о нарушении условий договора о качестве оказанных услуг и в связи с возражениями ответчика по первоначальному иску, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Сопровождение по работе на маркетплейсе «Вайлдберриз» требованиям ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказу Минпросвещения России от 27.07.2022 г. № 629 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам», Приказу Минобрнауки России от 23.08.2017 г. № 816 «Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», Методическим рекомендациям Министерства образования и науки РФ от 18.11.2015 г. № 09-3242 по проектированию дополнительных общеразвивающих программ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В обосновании первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», согласно которому, «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).
В судебном заседании истец по первоначальному иску затруднился пояснить какие обязательные требования к платным образовательным услугам, предусмотренные законом, не были соблюдены при исполнении договора, а также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение условия о качестве спорных услуг, исходя из согласованных сторонами условий договора.
Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из формулировки поставленного истцом по первоначальному иску вопроса по которому должна быть проведена экспертиза, а также предмета доказывания по рассматриваемому спору, приходит к выводу, что поставленный истцом по первоначальному иску вопрос относится в вопросу права, который не может быть поставлен на экспертизу.
При этом, суд усматривает, что стороны в договоре не согласовывали что спорные услуги являются образовательными, а также не согласовывали вопрос соответствия качества оказываемых услуг каким-либо нормативным актам.
Заявляя о несоответствии качества оказанных услуг, истец по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу их соответствия условиям договора в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил; доказательств того, что оказанные услуги не соответствуют утвержденной ответчиком по первоначальному иску дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Сопровождение по работе на маркетплейсе «Вайлдберриз» (т. 2 л.д. 8-20) не представил.
Кроме того, представляя в материалы дела акты о приемке оказанной услуги от 03.11.2023 г. № 1, от 31.01.2024 г. № 2 (т. 1 л.д. 41-42), заказчик мотивированных замечаний относительно их подписания с документами о их направлении исполнителю, как это предусмотрено п. 4.4 договора, не представил.
Ответчик по первоначальному иску в доказательство оказания услуг на заявленную ко взысканию истцом по первоначальному иску сумму, представил нотариально заверенную электронную переписку сторон.
В соответствии с п. 14.3 договора, стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора по электронной почте и в мессенджерах, адреса которых указаны в реквизитах настоящего договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии с процессуальным законодательством РФ.
Адреса электронных почт, номера телефонов, аккаунты в мессенджерах указаны сторонами в разделе 16 договора.
Как следует из представленной ответчиком по первоначальному иску переписки в мессенджере «Telegram» чат группы «Общение» (т. 2 л.д. 38-66), 02.11.2023 г. истец по первоначальному иску вступил в группу по ссылке-приглашению; за период с 09.11.2023 г. по 31.01.2024 г. истцу по первоначальному иску присылались ссылки на программу «ZOOM», в которой проводилось обучение.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере «Telegram» непосредственно с абонентом «ФИО1 WB» (т. 2 л.д. 68-97), а также переписка в чатах «Чат с куратором (Олеся)», «Менеджер (Ксения)», «Дизайнер (ФИО4)», «РСЯ, внешняя реклама (Катя)», «Закупка (Игорь)», «Внутренняя реклама», «Общение» с указанием номера телефона, согласованного сторонами в договоре (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-104).
Как следует из представленной обществом переписки, которая не была оспорена или документально опровергнута истцом по первоначальному иску, заказчик получал консультации и кураторскую поддержку, как это предусмотрено п. 2.1.2 договора.
При этом, содержание переписки не позволяет установить наличие претензий по оказанным услугам, как и сообщение истца по первоначальному иску о принятии решения относительно прекращения отношений также не содержит такую информацию.
Истец по первоначальному иску также указал на то, что считает п. 6.5 договора, согласно которому стороны подтверждают, что заказчику оказываются услуги только в предпринимательских целях и по этой причине на отношения между заказчиком и исполнителем по настоящему договору не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недействительным в силу ничтожности, поскольку данные условия ущемляют его права, как потребителя.
Данная позиция истца по первоначальному иску судом отклоняется ввиду следующего.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в связи с чем, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заказчика.
Из условий спорного договора, а также содержания представленной ответчиком по первоначальному иску переписки усматривается, что заказчик при заключении и исполнении договора намеревался извлекать коммерческую прибыль и действовал как индивидуальный предприниматель.
С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., как и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное истцом по первоначальному иску и опровергнутое ответчиком по первоначальному иску.
Общество, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., сослалось на исполнение обязательств по договору в полном объеме и фактическом оказании всех предусмотренных договором услуг, в том числе заказчику направлялись ссылки на участие в онлайн-занятиях, предоставлялись консультации и оказывалась поддержка.
Общество, подтверждая, что индивидуальный предприниматель перестала принимать участие в онлайн-занятиях, и считая, что в связи с этим он приняла на себя риск поступления неблагоприятных последствий, настаивало на взыскании задолженности по договору в полном размере.
Однако, принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что обществом был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором, что сторонами не оспаривается, требование общества о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Отказывая во взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., суд также исходит из следующего.
Как уже указывалось выше, стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 5.1 договора).
При этом, договор не содержит конкретизации расчета каждой позиции перечня оказываемых услуг.
Таким образом, определить и достоверно установить какова стоимость услуг, оказанных и фактически полученных индивидуальным предпринимателем не представляется возможным, в связи с чем, однозначно сделать вывод о том, что услуги оказаны на большую, чем оплачено индивидуальным предпринимателем сумму не представляется возможным.
От назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по вопросу определения рыночной стоимости фактически оказанных по договору услуг истец по встречному иску отказался, а ответчик не заявил.
Суд также учитывает, что общество, посчитав свои права нарушенными, вправе обратиться с иными требованиями, в том числе о взыскании убытков вследствие неправомерного отказа от услуг.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 330, 395, 720, 723, 753, 782, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Л.Н. Агеева