РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
15 января 2025 года Дело № А40-245146/24-51-2007
Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙК ЦЕНТР» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору оказания услуг № б/н от 29 декабря 2023 года долга в размере 280 000 руб., неустойки в размере 31 388 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙК ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг № б/н от 29 декабря 2023 года долга в размере 280 000 руб., неустойки в размере 31 388 руб., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
09 декабря 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 14 декабря 2024 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
20 декабря 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора им были выполнены обязательства в полном объеме, программный продукт был внедрен и принят истцом, что подтверждается актом № 02022024 от 02.02.2024, который был подписан 21.03.2024. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от истца не поступало. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги на сумму 448 000 руб. оплатил лишь частично, задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 280 000 руб.
Факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 02022024 от 02.02.2024, подписанным истцом и направленным ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.02.2024 и утвержденным ответчиком 21.03.2024.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата оказываемых услуг по договору осуществляется по договорной цене, согласованной сторонами на основании задания заказчика, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено.
Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору оказания услуг № б/н от 29 декабря 2023 года долга в размере 280 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 апреля 2024 года по 29 сентября 2024 года в размере 31 388 руб., по день фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ.
Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.
Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он произведен неверно, поскольку истец ошибочно считает, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 05 апреля 2024 года. В действительности, конечный срок наступления обязательства по оплате – 12 марта 2024 года.
Как следует из материалов дела, акт № 02022024 от 02.02.2024 был направлен ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.02.2024 и утвержден последним 21.03.2024.
Вместе с тем, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или на основании замечаний заказчика мотивированный отказ от приемки услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца претензий к качеству и полноте оказанных услуг не направил, обратного в материалы дела не представлено, услуги уже считались принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате по истечении установленного договором срока на рассмотрение акта – 26.02.2024 (16.02.2024 + 10 дней, пункт 4.2. договора).
Следовательно, услуги по акту № 02022024 от 02.02.2024 должны были быть оплачены до 12.03.2024 (26.02.2024 + 10 банковских дней, пункт 3.1. договора) включительно.
Следовательно, неустойка могла быть начислена со следующего дня, т.е. с 13.03.2024, истец же ее начисляет с 06.04.2024, что является его правом.
Кроме того, применяя по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.
Поскольку в полном объеме обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, расчет неустойки надлежит производить по ставке, действующей на дату вынесения решения (09.12.2024), что равно 21 %.
Однако суд не может выходить за пределы заявленных требований, ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактическое несение истцом заявленной суммы судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № б/н от 10.08.2024, заключенным с ООО «СМАРТ ЛИГАЛ», платежными поручениями № 56 от 23.09.2024.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и с учетом принципа разумности, суд снижает заявленные истцом расходы до 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Суд учитывает, что разногласий в ходе рассмотрения дела между сторонами не было, отзыва не представлялось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.
Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 15 января 2025 года в порядке статьи 179 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЙК ЦЕНТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору оказания услуг № б/н от 29 декабря 2023 года долг в размере 280 000 руб., неустойку по состоянию на 29 сентября 2024 года в размере 31 388 руб., неустойку, начисленную на сумму 280 000 руб. за период с 30 сентября 2024 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 569 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.В. Козленкова