АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33829/2024

г. Нижний Новгород 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 730),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОТ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Санинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 755 500,00 рублей (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОТ-Логистик» (далее - ООО «МОТ-Логистик», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Санинжиниринг» (далее - АО «Санинжиниринг», ответчик) о взыскании 755 500,00 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №30 от 05.09.2023, 755 500,00 рублей пеней за период с 01.01.2024 по 11.09.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 22.01.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 02.04.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 предварительное судебное заседание было завершено и на 11.06.2025 было назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Санинжиниринг» (Заказчик) и ООО «МОТ-Логистик» (Экспедитор) 05.09.2023 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №30 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по организации перевозки груза и выполнению транспортно-экспедиционных услуг во внутригородском, пригородном и междугороднем сообщении автомобильным транспортом. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить Экспедитору за оказанные услуги установленную сумму, определяемую по заявке. Сумма за перевозку груза включает в себя вознаграждение Экспедитора и расходы по перевозке груза (пункт 1.1 Договора).

Разделом 4 Договора установлен порядок осуществления расчетов за оказанные услуги. Так, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг Экспедитора на основании счетов последнего в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании представленных Экспедитором документов, выставленных Экспедитором после подписания сторонами акта об оказании услуг. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм в уполномоченный банк Экспедитора либо путем внесения денежных средств в кассу Экспедитора.

В результате взаимодействия сторон в рамках вышеуказанного Договора у АО «Санинжиниринг» возникла задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 955 500,00 рублей (акт сверки за период с 01.01.2024 по 10.04.2024). После произведенного АО «Санинжиниринг» частичного погашения задолженность составила 755 500,00 рублей.

Согласно пункту 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Экспедитор вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы заявки за каждый день просрочки.

В связи с допущенным АО «Санинжиниринг» нарушением сроков оплаты, а также применительно к вышеуказанному положению Договора, ООО «МОТ-Логистик» произвело начисление пеней в размере 755 500,00 рублей за период с 01.01.2024 по 11.09.2024.

Впоследствии, 12.09.2024, ООО «МОТ-Логистик» в адрес АО «Санинжиниринг» была направлена претензия от 11.09.2024 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, а также начисленной суммы пеней. Однако требование претензии было оставлено АО «Санинжиниринг» без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МОТ-Логистик» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что АО «Санинжиниринг» против удовлетворения заявленного требования возражает. Однако в случае установления факта просрочки исполнения обязательств с его стороны просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии от ООО «МОТ-Логистик» поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 755 500,00 рублей пеней.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «МОТ-Логистик» принятых на себя обязательств согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №30 от 05.09.2023 в полном объеме. АО «Санинжиниринг» доказательств обратного не представлено.

АО «Санинжиниринг», в свою очередь, произвело оплату заявленной к взысканию стоимости оказанных услуг в размере 755 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №289 от 25.10.2024 на сумму 200 000,00 рублей и №1 от 09.01.2025 на сумму 555 500,00 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом установлен факт нарушения АО «Санинжиниринг» сроков оплаты оказанных ему услуг. Таким образом, ООО «МОТ-Логистик» правомерно произвело начисление пеней применительно к пункту 5.5 Договора.

Рассмотрев ходатайство АО «Санинжиниринг» о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд счел возможным снизить размер начисленных ООО «МОТ-Логистик» пеней до 102 748,00 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит заявленное ООО «МОТ-Логистик» исковое требование подлежащим удовлетворению в части взыскания с АО «Санинжиниринг» 102 748,00 рублей пеней за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ООО «МОТ-Логистик» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается следующими документами: договор №б/н на оказание юридических услуг от 11.09.2024, расписка в получении денежных средств от 11.09.2024.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме без учета уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Санинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102 748,00 рублей пеней (с учетом снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №30 от 05.09.2023; 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 42 755,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОТ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 555,00 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №1775 от 16.10.2024, в связи с уменьшением суммы искового требования.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Погорелко