АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-12387/2023

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-313),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 354 359,18 руб.,

без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар» о взыскании 354 359,18 руб. неустойки, начисленной в результате несвоевременной поставки товара, за период с 15.12.2022 по 26.12.2022, в соответствии с пунктом 12.2 договора №007/19386-Д от 29.04.2022.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

От ответчика 30.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Указывает, что работы приняты истцом без замечаний, поскольку УПД подписаны между сторонами на полную сумму, в этой связи заказчик лишается права требования штрафных санкция за допущенные нарушения в ходе исполнения договора. Просрочка доставки товара возникла по причини нахождения производителя во Франции и на введение мер ограничительного характера (санкций). Полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит списания в соответствии с Правилами, утвержденных Постановлением №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца 19.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-12387/0223 резолютивная часть решения от 21.07.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25.07.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исковое заявление, отзыв, возражения на отзыв и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) и ООО «Энергостар» (исполнитель) 29.04.2022 заключили договор №007/19386-Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности внутренних инженерных систем и оборудования (далее именуемые «Работы») в здании Заказчика, расположенного по адресу: <...>, (далее именуемого «Объект»), а также поставить запасные части и материалы (далее именуемые -Товар) необходимые для выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 перечень Работ, запасных частей и материалов приведен в Техническом задании (Приложение №1) и Локальном сметном расчете (Приложение №7), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок (период) выполнения Работ: с даты заключения договора в течение 36 месяцев (пункт 1.3).

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался приобрести товар в сроки, согласованные с заказчиком, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты направления заявки заказчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 39 155 181,58 руб. и складывается из:

- стоимости работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности инженерных систем и оборудования, что составляет 35 390 674,22 руб. (пункт 6.1.1);

- стоимости товара, что составляет 2 952 993,24 руб. (пункт 6.1.2);

- стоимости ремонтных работ, что составляет 811 514,12 руб. (пункт 6.1.3).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора основанием для поставки Товара (запасных частей и материалов) по настоящему Договору является Заявка Заказчика, которая составляется на основании п. 3.2.1. технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) и содержит информацию о наименовании, количестве и сроке поставки запасных частей и материалов. Поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи Заявки Заказчиком.

Заказчик 30.11.2022 направил исполнителю заявку на поставку товара - Крепеж Е024 Jacod Delafon в количестве 3 шт.

Исполнитель поставил товар заказчику только 26.12.2022, однако подтверждающие поставку товара исполнитель направил в адрес заказчика только 27.02.2023, что подтверждается, представленным в материалы дела, универсальным передаточным документов № 94 от 27.02.2023.

Исходя из положений пункта 12.2 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки (пени) в размере 1% от цены, указанной в пункте 6.1.2. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока до дня фактического выполнения (дата фактического исполнения включается в расчет неустойки).

В этой связи заказчик, на основании пункта 12.2 договора произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.12.2022 по 26.12.2022, размер которой составил 354 359,18 руб.

Претензией от 01.03.2023 №007/41/2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор №007/19386-Д от 29.04.2022, исходя из его условий, является смешанным, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки товара. Следовательно, правоотношения сторон по договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о начислении неустойки согласовано сторонами в разделе 12 договора.

Ответчиком факт просрочки поставки товара не оспорен.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставки товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии права у истца на предъявления требования о взыскании неустойки, в связи с принятием выполненных работ без замечаний, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполненных работ ответчиком и возникновением соответствующей ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 договора.

Таким образом, факт принятия истцом выполненных работ и осуществление оплаты не лишает истца права требовать выплаты неустойки, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Довод ответчика о списании неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783) также признается судом необоснованным.

Постановление №783 принято во исполнение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на закупки, проводимые в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Гражданско-правовой договор №007/19386-Д от 29.04.2022 заключен не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим Постановление №783 не распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком, и оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Ссылка ответчика на то, что просрочка доставки товара возникла по причини нахождения производителя во Франции и введения мер ограничительного характера (санкций) судом также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих невозможность поставки крепежа в срок. Само по себе введение санкций и ограничений не подтверждает невозможность своевременной поставки товара. Письмо контрагента ответчика о невозможности определения конкретной даты поставки в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по сроку поставки товара, требование истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Так согласно пункту 12.5 договора для заказчика (истца) установлена ответственность за нарушение сроков оплат принятых работ и/или товаров в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Тогда как, мера ответственности исполнителя (ответчика), за нарушение сроков исполнения обязательств значительно превышает размер ответственности заказчика.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Также, следует отметить, что истцом получен результат работ. Просрочка поставки товара составила 12 дней.

Штрафной характер должен стимулировать к надлежащему выполнению работ, а не вести к обогащению заказчика.

Кроме того, в материалы дела истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что просрочка поставки крепежа привела к возникновению убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не должна являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд снизил сумму неустойки, до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 7 281,35 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств. Суд снизил сумму неустойки, до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 281,35 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 26.12.2022, в результате нарушения сроков по договору №007/19386-Д от 29.04.2022, а также 10 087,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина