СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-14639/2023
26 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суда в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-9597/2023) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14639/2023 (судья С.С. Бондаренко) по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 120 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» (650001, <...> Октября, д.15 а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 120 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития воспитанников» (далее – истец, МБДОУ № 120 «Детский сад общеразвивающего вида») обратилось с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» (далее – ответчик, НОУ ДПО «Учебно-Методический Центр», учреждение) о взыскании 7 600 руб. неосновательного обогащения, 304 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.07.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных и неиспользованных в качестве оплаты по контракту.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.
С НОУ ДПО «Учебно-Методический Центр» в пользу МБДОУ № 120 «Детский сад общеразвивающего вида») взысканы 7 600 руб. неосновательного обогащения, 245 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 06.10.2023, всего 7 845 руб. 59 коп., 1 942 руб. расходов по государственной пошлине; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.10.2023 на сумму долга 7 600 руб. по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение по делу № А27-14639/2023 изготовлено 18.10.2023.
Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения суда от 6 октября 2023 г. по делу №А27-14639/2023, а именно: период взыскания процентов читать верным «с 09.06.2023 по 06.10.2023».
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на следующее: суд первой инстанции не исследовал причины неявки сотрудников на занятия; явку на обучение обеспечили 5 человек, соответствующие акты приема оказанных услуг представлены истцом в материалы дела; явка остальных 19 человек не была обеспечена; не явка сотрудников заказчика на занятия по профессиональной гигиенической подготовке указывает на вину заказчика.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между МБДОУ № 120 «Детский сад общеразвивающего вида» (заказчик) и НОУ ДПО «Учебно-Методический Центр» (исполнитель) заключен контракт № 73 кГО-Б-ГД, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика проводить профессиональную гигиеническую подготовку работников заказчика в количестве 24 человек, действующий в редакции протокола разногласий от 01.02.2022 (далее – контракт).
Исполнитель обязуется оказать услуги в сроки, указанные в графике проведения профессиональной гигиенической подготовки, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделами 3, 4 контракта. График проведения профессиональной гигиенической подготовки утверждается исполнителем на основании поданной заказчиком заявки (пункт 1.2. контракта).
В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель проводит профессиональную гигиеническую подготовку работников заказчика по утвержденной дифференцированной программе с учетом специфики производства.
Согласно пункта 2.3 контракта при положительном результате аттестации специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и его филиалами вносится отметка о её прохождении в личные медицинские книжки и защищается голографическим знаком.
Срок оказания услуги с 01.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3. в редакции протокола разногласий).
Исполнитель обязан предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг по окончании проведения профессиональной гигиенической подготовки работников заказчика; ежемесячно, после 07 числа каждого месяца, следующего за месяцем проведения профессиональной гигиенической подготовки в соответствии с количеством прошедших профессиональную гигиеническую подготовку работников заказчика (пункт 2.4. контракта).
Заказчик предоставляет исполнителю заявки на проведение профессиональной гигиенической подготовки с указанием: списка по установленной исполнителем форме, прилагаемой к заявке (пункт 3.1. контракта).
Заказчик обеспечивает явку должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и работников заказчика на занятие по профессиональной гигиенической подготовке, в соответствии с утвержденным графиком (расписанием) проведения профессиональной гигиенической подготовки (с соблюдением масочного режима (наличие маски)) (пункт 3.2. контракта).
Общая стоимость услуг по контракту составила 10 000 руб., исходя из расчета: 400 руб. за проведение профессиональной гигиенической подготовки 1 (одного) работника организации-заказчика; 800 руб. за проведение профессиональной гигиенической подготовки руководителя организации-заказчика (указанная расценка также применяется при оплате за старших медицинских сестер) (пункт 4.1. контракта).
В соответствии с пунктом 4.2. контракта, в редакции протокола разногласий, заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней, но не более 30 (тридцати) дней с даты выставления счета.
По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг. В случае отказа от подписания акта приемки-сдачи, и не преставления мотивированного отказа от его подписания, акт приемки-сдачи считается двусторонне подписанным (пункт 5.1. контракта).
Срок действия контракта до 31.12.2022 (пункт 10.1. контракта).
Пролонгации на 2023 год вышеназванного контракта не было.
Оплата по контракту заказчиком была произведена в полном объеме в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 855460 от 24.03.2022 и №.835444 от 25.02.2022.
Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, НОУ ДПО «Учебно-Методический Центр» были оказаны услуги:
по акту от 26.04.2022 одному сотруднику на сумму 400 руб.,
по акту от 15.08.2022 трем сотрудникам на сумму 1 200 руб.,
по акту от 05.10.2022 одному сотруднику на сумму 800 руб.,
Таким образом, услуги были оказаны и приняты в объеме 5 сотрудников на сумму 2 400 руб.
08.06.2023 было направлено письмо исх. № 47 от 05.06.2023 в адрес ответчика с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 7 600 руб., которое было получено исполнителем, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления услуг на сумму 7 600 руб., пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 1102 ГК РФ, признав также частично обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного результата, не приводящая непосредственно к созданию его овеществленной формы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09, от 24.09.2013 № 4593/13).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как видно из буквального содержания пунктов 1.1., 1.2., 2.4, 3.1., 4.1., 5.1. контракта, услуги по профессиональной гигиенической подготовке оказываются на основании заявок заказчика по списку сотрудников и графику занятий, утвержденных исполнителем, форимрование цены и стоимость услуг напрямую зависит от количества прошедших переподготовку сотрудников.
Заявки заказчика зависят от потребностей последнего.
Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами, подтверждено фактическое оказание услуг в отношении 5-ти сотрудников на сумму 2 400 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что заказчиком были оформлены заявки на обучение того количества сотрудников, которые соответствуют сумме 10 000 руб., не представлены списки сотрудников, заявленные заказчиком, и график их обучения, утвержденный исполнителем на основании поданной заявки заказчика.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, услуги исполнителя представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
При этом заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако, в силу прямого указания пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, правоотношения по оказанию услуг строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг на сумму 7 600 руб. материалами дела не подтвержден, вина заказчика не установлена, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе, неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 Постановления № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истцом ко взысканию заявлено 304 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 07.08.2023
По расчету суда первой инстанции, с учетом определения верной даты начала исчисления процентов (даты получения ответчиком письма о возврате денежных средств (08.06.2023)), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 245 руб. 59 коп. с 09.06.2023 (дата следующая за днем получения письма) по 06.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения).
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представил, как и доказательств добровольной оплаты суммы процентов.
Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов не содержит. Истец с взысканной суммой процентов согласен (в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения).
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 245,59 руб.
Согласно пункту 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.10.2023 на сумму долга 7 600 руб. по нормам статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение при принятии обжалуемого решения по делу норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.10.2023 (мотивированное решение 18.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14639/2023 (с учетом определения от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области) оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья О.Н. Чикашова