АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-25217/2023
«28» марта 2025 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2025
полный текст судебного акта изготовлен 28.03.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН»
ИНН <***>
к акционерному обществу «Краснодартеплосеть»
ИНН <***>
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: по доверенности ФИО1,
установил:
судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» (далее – истец, подрядчик) к акционерному обществу «Краснодартеплосеть» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 980 032 руб., неустойки в размере 245 852 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 129,42 руб.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил дополнительные письменные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены судом к материалам дела.
Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут в течение дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом № SBR003-220000950400065 от «19» июля 2022 года, соблюдением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Краснодартеплосеть» в редакции от 05 октября 2021 года и иного законодательства Российской Федерации, заключен договор № SBR003-220000950400065 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется на объекте: Техническое перевооружение системы дымоотведения котельной в п.Березовый», выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик, в случае их надлежащего выполнения, обязуется принять работы по Акту, оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора, является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет: 17 866 879,67(Семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (процентов) в размере 2 977 813,27 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать ) рублей 27 копеек.
Пунктом 4.1. установлено, что для приобретения оборудования и материалов, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от Договорной цены, что составляет 5 360 063,99(пять миллионов триста шестьдесят тысяч шестьдесят три ) рубля 99 копеек, в том числе НДС 20% в размере 893 343,99 (восемьсот девяносто три тысячи триста сорок три) рубля 99 копеек.
Условия пункта 4.1. исполнены ответчиком, денежные средства в размере 5 360 063,99 руб. перечислен ответчиком истцу, данный факт сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11 августа 2022 года АО «Краснодартеплосеть» на строительной площадке назначен ответственный за приемку выполненных строительно- монтажных и пуско-наладочных работ (приказ №231 от 11.08.2022 г.). 16 августа 2022 года в производство работ передана рабочая документация SBR003-1707050034-TM, ATM, SBR003-1707050034-AC и передана по акту приема-передачи строительная площадка.
05 октября 2022 года АО «Краснодартеплосеть» в адрес ООО «Вертикаль НН» направлено письмо №010-06/5006 «О приостановке работ», согласно которому: В связи с прохождением экспертной оценки принятых технических и конструктивных решений проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение системы дымоотведения котельной п. Березовый», «Техническое перевооружение системы ХВО с повысительными насосами в котельной п. Березовый» прошу Вас работы по устройству фундамента дымовой трубы, устройство опорной части башни дымовой трубы приостановить. О дате возобновления работ сообщу дополнительно.
В соответствии с п.31.1.3 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Руководствуясь письмом №010-06/5006 «О приостановке работ», работы на объекте «Техническое перевооружение системы дымоотведения котельной в п. Березовый» были приостановлены, на дату приостановки работ сформированы фактические выполненные работы, комплект документации направлен на рассмотрение Заказчику (АО «Краснодартеплосеть») – письмо №02/09-22-49 от 14.10.2022 года
20 октября 2022 года АО «Краснодартеплосеть» в адрес ООО «Вертикаль НН» направлено письмо №010-06/5237 с перечнем замечаний к предоставленной на рассмотрение документации по выполненным на момент приостановки работам, а именно:
1. Не представлен комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.
2. Не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6А).
3. Отчетный период в актах выполненных работ прошу указать с даты договора (05.08.2022 г.) по текущую дату.
4. В представленном Акте о приемке выполненных работ отсутствует подпись представителя заказчика ООО «Кубаньстройконтроль».
5. Представленные: акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату №47, акт сверки взаимных расчетов, подписаны прорабом ФИО2, без предоставления документа, дающего право подписи, без гербовой печати, без расшифровки подписи и должности.
6. Акт выполненных работ (форма КС-2) необходимо выполнить на основании локального ресурсного сметного расчета №1 на общую сумму акта в размере 8 040 095,99 руб. с НДС, что равняется 45% стоимости договора.
Информирую Вас о том, что представленные акты выполненных работ на общую сумму 8 040 095,99 руб., с НДС не могут быть подписаны и оплачены со стороны АО «Краснодартеплосеть» до устранения вышеуказанных замечаний».
Замечания, указанные АО «Краснодартеплосеть» в письме №010-06/5237 от 20.10.2022 года ООО «Вертикаль НН» устранены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:
По пункту 1.31 октября 2022 года в адрес АО «Краснодатеплосеть» направлен комплект исполнительной документации (исх. письмо №02/10-22-279).
По пункту 2. Общий журнал работ (оригинал) направлен 31.10.2022 года (исх. письмо №02/10-22-279) - пункт 8 описи вложения.
По пункту 3. Отчетный период в актах выполненных работ указан с 05.08.2022 г. По 14.10.2022 г. (направлены письмом №02/10-22-279 от 31.10.2022 г.).
По пункту 4. Письмом №02/10-22-279 от 31.10.2022 г. АО «Краснодартеплосеть» сообщено, что представитель ООО «Кубаньстройконтроль» не может быть подписантом актов выполненных работ (форма КС 2/КС 3) поскольку это не предусмотрено договором.
По пункту 5. Обозначенные в данном пункте документы направлены в адрес АО «Краснодартеплосеть» письмом №02/10-22-279 от 31.10.2022 г. за подписью директора ООО «Вертикаль НН», скрепленные печать организации - пункты 2-6 описи вложения.
По пункту 6. В адрес АО «Краснодартеплосеть» направлены акты выполненных работ на общую сумму 8 040 095,99 руб. с НДС.
Письмо №02/10-22-279 от 31.10.2022 г. с комплектом документов с внесенными корректировками, устраненными замечаниями получено Ответчиком 07.11.2022 года (отчет об отслеживании прилагается).
Согласно пункту 21.2 договора №SBR003-220000950400065 от 05 августа 2022 года «В течение 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить Журнал учета выполненных работ и Акт Заказчику».
05 декабря 2022 года истек предусмотренный договором срок на рассмотрение направленной АО «Краснодартеплосеть» документации.
Подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ в адрес ООО «Вертикаль НН» в установленные договором сроки не направлялись.
12 декабря 2022 года ООО «Вертикаль НН», руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, направило в адрес АО «Краснодартеплосеть» уведомление №02/12-22-298 о подписании акта выполненных работ №1 от 14.10.2022 года (форма КС-2) на сумму 8 040 095 рублей 99 копеек (в том числе НДС) в одностороннем порядке, с приложением указанного акта с соответствующей отметкой и комплектом необходимых для оплаты документов.
Согласно пункту 4.3. договора №SBR003-220000950400065 от 05 августа 2022 года «Оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (Приложение 4) и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, следующих за датой получения Представителем Заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной на основании:
«Журнала учета выполненных работ» (Форма КС-6а);
«Акта о приемке выполненных работ», при этом выполненные работы должны быть подтверждены Стройконтролем, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Заказчика назначенный приказом; форма КС-2;
«Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3).
Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 07.12.2023, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, сотруднику автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» работ, указанная в одностороннем акте КС-2 от 14.10.2022, условиям договора от 05.08.2022 и локально-сметной документации к нему.
2.Если не соответствует, определить договорную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» работ, указанных в акте КС-2 от 14.10.2022, исходя из условий договора от 05.08.2022 и локально-сметной документации к нему.
Согласно полученного экспертного заключения от 07.08.2024 № б/н, эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу.
Способ определения стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью « Вертикаль НН» работ, примененный в одностороннем акте КС-2 от 14.10.2022, не соответствует условиям договора от 05.08.2022 и локально-сметной документации к нему.
По второму вопросу.
Договорная стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» работ, указанных в акте КС-2 от 14.10.2022, исходя из условий договора от 05.08.2022 и локально-сметной документации к нему составила 5 486 381,84 руб.
Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.
Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.
Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.
Само по себе несогласие стороны по делу с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Поскольку экспертом определена стоимость выполненных работ, материалами дела подтверждается факт направления истцом актов выполненных работ и необоснованное уклонение ответчиком от их подписания в отсутствие мотивированного отказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, выполненных истцом по контракту в размере, определенном экспертом, а именно 5 486 381,84 руб.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 5 060 063,99 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 426 317,85 руб.
Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 19.05.2023 в размере 245 852 руб., с продолжением начисления до даты фактичекского исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 27.2.1 договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 Договора, на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит перерасчету, согласно которого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 907,85 руб., исходя из следующего расчета: 426 317,85 ? 2?7.5% ? 165 / 365.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваем случае суд считает неустойку в размере 28 907,85 руб. соразмерной последствиям неисполнения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Краснодартеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» задолженность в размере 426 317,85 руб., неустойку в размере 28 907,85 руб., неустойку начисленную на сумму задолженности начиная с 20.05.2023 года из расчета одной трехсотой двойной ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 521,16 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль НН» в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128 835 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко