АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-7252/2024

г. Киров 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 1003/4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМ-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, <...>), ФИО2

о взыскании 2 251 210 рублей 72 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 04.05.2024; ФИО1, лично,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – истец, Общество, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 251 210 рублей 72 копеек, в том числе: 1 752 789 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 498 421 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 17.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с

получением денежных средств в качестве аванса за непоставленный товар (мясную продукцию).

Определениями суда от 25.07.2024, 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМ-сервис» (далее – третье лицо, ООО «АМ-сервис»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 08.04.2025 по 17.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Предприниматель указал, что отрицает факт наличия каких-либо договоренностей с ООО «АМ-сервис», в том числе по поставке мясной продукции, а также составлением каких-либо договоров, счетов и актов сверок с ним. Ответчик считает, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. ООО «АМ-сервис» добровольно совершало безналичные переводы Предпринимателю, заведомо и достоверно зная, что у ответчика не возникает встречных обязательств по договору оказания услуг, то есть передало денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Также ответчик пояснил, что по указанию ФИО5 денежные средства в сумме 1 267 282 рублей 00 копеек, поступившие от ООО «АМ-сервис», Предприниматель перечислила в период с 19.10.2021 по 14.12.2022 на карточный счет ФИО2, также денежные средства передавались ФИО5 и ФИО6 наличными.

Согласно выписке по переводам на карту клиента Сбербанк ФИО2 ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 1 267 282 рублей 00 копеек.

Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором указывал, что в отношении Предпринимателя группой лиц (ФИО7, ФИО5,ООО «Вкуснофф», ООО «Знак качества», ООО «АМ-сервис», ИП ФИО8) осуществляются мошеннические действия, а именно легализация взыскания с Предпринимателя несуществующей задолженности через решения Арбитражного суда Кировской области.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что с Предпринимателем не знакома, никаких поручений для совершения каких-либо переводов или получения денежных средств от него не получала; ООО «Знак качества» и ООО «АМ-сервис» ФИО2 не известны, каких-либо отношений с ними не имела; ФИО5 и ФИО9 третьему лицу также не знакомы, поручений и просьб от них не получала. Третье лицо пояснило, что перед всеми указанными лицами у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства. Третье лицо оставляет

исковые требования на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «АМ-сервис» в отзыве на иск от 26.11.2024 пояснило, что имело договоренности с ответчиком о поставке мясной продукции. ООО «АМ-сервис» произвело авансовые платежи в размере 1 752 789 рублей в адрес Предпринимателя на основании счетов на оплату, которые в настоящее время не сохранились; назначение платежа в платежных поручениях отражено по указанию Предпринимателя. Также третье лицо сообщило, что мясная продукция в адрес ООО «АМ-сервис» передана не была, ответчик денежные средства не вернул. ООО «АМ-сервис» указало, что не уполномочивало кого-либо на получение долга с ответчика, поручений в этой части не давало; считает, что ответчик не вправе удерживать денежные средства без предоставления встречного исполнения. ООО «АМ-сервис» полагает, что после заключения договора уступки права требования от 12.04.2023 по заявленному долгу у истца имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Представленная истцом выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк России», платежные поручения от 09.12.2021 № 23 (АО КБ «Хлынов»), от 10.12.2021 № 7, от 10.12.2021 № 8 (АО «Первый Дортрансбанк» г. Киров) подтверждают, что ООО «АМ-сервис» перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 1 752 789 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за услуги по счетам, за выполненные работы по актам сверки.

Счета, акты сверки в материалы дела не представлены.

Между ООО «АМ-сервис» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.04.2023 № 02-ЧНС (далее – договору уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (должник) денежных средств, полученных должником в счет оплаты за поставку продукции; поставку продукции должник не осуществил. К цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права требования к должнику по денежным обязательствам на общую сумму 1 752 789 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

Наличие и размер передаваемого права требования к должнику, указанное в пункте 1.1 договора уступки, подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 № 23, от 10.12.2021 № 07, от 10.12.2021 № 08, выпиской операций по лицевому счету из ПАО «Сбербанк России» (пункт 1.2 договора уступки).

Права, передаваемые по договору уступки, переходят к цессионарию в день подписания договора (пункт 1.5 договора уступки).

ООО «Знак качества» обратилось к ответчику с претензией от 27.03.2024, в которой уведомило о состоявшейся уступке, просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 752 789 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае сторонами договор поставки в виде единого документа не заключался.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 12.11.2021 по 22.03.2022 ООО «АМ-сервис» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 752 789 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.11.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что ведет с ответчиком общий бизнес; ФИО10 общался с ФИО5, который занимался перечислением денежных средств, с ООО «АМ-сервис» ФИО10 не общался; ФИО5 просил вернуть денежные средства наличными, в том числе поступившие от ООО «АМ-сервис»; ФИО5 передавал реквизиты для перечисления денежных средств ФИО10, а тот, в свою очередь, Предпринимателю.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая свидетельские показания, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что ООО «АМ-сервис» не могло не знать об исполнении несуществующего обязательства, либо изначально знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства, либо перечислило спорные денежные средства ответчику в целях благотворительности. Основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Знак качества» на основании договора уступки права требования от 12.04.2023 имеет право требования взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 1 752 789 рублей 00 копеек неосновательного обогащения – денежную сумму, перечисленную ответчику третьим лицом ООО «АМ-сервис».

Между тем, суд не соглашается с заявленным размером неосновательного обогащения в силу следующего.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что договорные отношения с ответчиком у нее отсутствуют, Предприниматель ФИО2 не знакома.

При этом ответчик после получения денежных средств от ООО «АМ-сервис» перечислил денежные средства на карту ФИО2 в общей сумме 1 267 282 рублей 00 копеек. Факт перечисления ответчиком денежных средств ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «АМ-сервис» какой-либо задолженности перед ФИО2, которая является матерью директора ООО «АМ-сервис» ФИО7

При таких обстоятельствах действия Предпринимателя по перечислению денежных средств на счет ФИО2 фактически являются действиями по исполнению обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения (денежных средств ранее полученных от ООО «АМ-сервис»).

Следовательно, в данном случае исполнение обязательства частично произведено ответчиком надлежащему лицу ФИО2, управомоченной на получение спорной денежной суммы.

Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 1 267 282 рублей 00 копеек, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России». Денежные средства перечислялись до направления ответчику претензии о погашении долга (27.03.2024). Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в сумме 1 267 282 рублей 00 копеек, перечисленные ответчиком на расчетный счет ФИО2, признаются судом надлежащим исполнением по возврату суммы неосновательного обогащения. Основания для взыскания указанной суммы в пользу истца у суда отсутствуют.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу и поэтому отклоняются судом.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 485 507 рублей 00 копеек (1752789,00 руб. – 1267282,00 руб. = 485507,00 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 498 421 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 17.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –

Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 128 807 рублей 97 копеек (см. контррасчет ответчика, представленный с ходатайством от 24.02.2025).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 24 908 рублей 00 копеек, на ответчика – 9 348 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 1003/4) 485 507 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек долга, 128 807 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 17.06.2024, всего: 614 314 (шестьсот четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 97 копеек, а также 9 348 (девять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева