Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 сентября 2025 г.

Дело № А75-6694/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 43, каб. 5) к администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2002, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» (далее – ООО «Телерадиокомпания ФИО3», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – Администрация) с требованиями:

- признать право собственности ООО «Телерадиокомпания ФИО3» на антенно-мачтовое сооружение, назначение: сооружения связи, высотой 100 м., 1991 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, кадастровый номер 86:04:0000001:148057, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, между земельными участками 86:04:0000001:109410 и 86:04:0000001:96987;

- обязать Администрацию снять с учета как бесхозяйный объект недвижимости: антенно-мачтовое сооружение, назначение: сооружения связи, высотой 100 м., 1991 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, кадастровый номер 86:04:0000001:148057, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, между земельными участками 86:04:0000001:109410 и 86:04:0000001:96987.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, по имеющимся в материалах дела документам.

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на исковое заявлением (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последнее просило решение по заявленному требованию ООО «Телерадиокомпания ФИО3» к Администрации о признании права собственности принять на усмотрение суда.

Определением от 01.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство отложено на 02.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Также определением от 01.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 66 АПК РФ от Регионального отделения филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу истребованы в электронном виде на диске копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 86:04:0000001:148057.

От Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ).

От Регионального отделения филиала публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу поступили истребованные сведения – копия реестрового дела в отношении объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 86:04:0000001:148057 (приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в него не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Мегиона «О включении в реестр бесхозяйного имущества» от 19.12.2023 № 2123 в реестр бесхозяйного имущества включен объект: антенно-мачтовое сооружение, назначение: сооружения связи, высотой 100 м., 1991 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, кадастровый номер 86:04:0000001:148057, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, между земельными участками 86:04:0000001:109410 и 86:04:0000001:96987.

Как указывает истец, данное антенно-мачтовое сооружение возведено им в 1999 году и находится на его балансе, учтено на счете 08 (вложения во внеоборотные активы) как объект незавершенного строительства, готовность объекта 98%.

Постановлением главы администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.1998 № 73 под строительство радиопередающей станции (антенно-мачтового сооружения) выделен земельный участок площадью 1,743 га. для средств массовой информации Редакции «SUPERNOVA», на котором истец построил сооружение связи (Радиобашня Н100), для осуществления радиовещания.

Инженерно-геодезические изыскания для строительства выполнены в 1999 году организацией «ЗапСибНМЦИСИЗ». Сооружение связи (Радиобашня Н100) изготовлено и установлено в 1999 году. Чертежи башни разработаны открытым акционерным обществом «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» шифр 4853, договор от 05.04.1999 № 4853. Монтаж радиобашни осуществлен ООО «Обътелекомстрой» г. Мегион.

В 1999 году зарегистрировано средство массовой информации (СМИ «SUPERNOVA») в Уральском региональном управлении регистрации и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 14.04.1999 № Е-3002).

Учредителем СМИ Редакции «SUPERNOVA» является юридическое лицо ООО «Телерадиокомпания ФИО3».

Истец является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство СМИ Эл № ТУ72-01472 от 29.06.2017, зарегистрированное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу).

Истец осуществляет непрерывную лицензируемую деятельность – радиовещание радиоканала «ФИО3» и ретрансляцию радиоканала «Камеди Радио» (договор с сетевым партнером ООО «ГПМ» от 01.10.2017 № Р-КД-17-15), на частоте 105,2 МГц в г. Нижневартовск) на территории г. Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа - Югры (пункт установки передатчика – г. Мегион), на основании лицензий:

1) от 15.07.2020 № 182147 предоставление услуг по эфирной трансляции звуковых программ;

2) от 15.07.2015 № 129362 услуги связи для целей эфирного вещания;

3) от 15.07.2010 № 75888 услуги связи для целей эфирного вещания;

4) от 17.06.2005 № 32523 услуги связи для целей эфирного вещания;

5) от 24.06.1999 № 12443 услуги связи для целей эфирного вещания.

Данная информация размещена в «Реестре лицензий в области связи» на официальном сайте «Роскомнадзора» в сети «Интернет» (https://rkn.gov.ru/activity/ connection/register/license/?act=search&org_name_full=&org_inn=<***>&lic_num=&lic_status_id=0&service_id=0&region_id=0#result).

6) от 12.03.2015 ЛО33-000114-77/00063276 (26435) на осуществление радиовещания;

7) от 09.03.2010 № 15923 на осуществление радиовещания;

8) от 26.04.2005 № 8892 на осуществление радиовещания;

9) от 09.03.2000 № РВ 4140 на осуществление радиовещания.

Данная информация размещена в «Реестре лицензий на деятельность по телерадиовещанию» на официальном сайте «Роскомнадзора» в сети «Интернет» (https://rkn.gov.ru/activity/mass-media/for-broadcasters/teleradio/).

Истец является зарегистрированным объектом связи на основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 17.12.2005 № 05-015615 (далее - РИЧ), дополнения № 1159-13-0001(П) к РИЧ от 17.12.2005 № 05-015615, дополнения № 742-рчс-15-0012(С) к РИЧ от 17.12.2005 № 05-015615, свидетельства о регистрации РЭС 8616 № 04348 от 15.02.2016. В РИЧ указано, что места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты должны соответствовать частотно-территориальному плану, указанному в РИЧ. Географические координаты объекта связи - радиоканала ФИО3 (61N0330; 76Е0210), согласно разрешительным документам (РИЧ), соответствуют местонахождению антенно-мачтового сооружения с кадастровым номером 86:04:0000001:148057, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, между земельными участками 86:04:0000001:109410 и 86:04:0000001:96987.

На протяжении всего периода лицензируемой деятельности истца по настоящее время заключались договоры энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания», а именно от 01.01.2006 № 22/007/202, от 20.11.2014 № ЭС-09/202, от 30.11.2017 № ЭС-09/202 в отношении антенно-мачтового сооружения (сооружения связи) с кадастровым номером 86:04:0000001:148057.

На сегодняшний день действует договор энергоснабжения от 25.03.2019 № ЭС-09/202, заключенный истцом с акционерным обществом «ГазпромЭнергосбытТюмень».

На дату выделения земельного участка и начала строительства антенно-мачтового сооружения выделенный земельный участок находился за пределами административно-территориальных границ муниципального образования города Мегион.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2004 № 63-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» город Мегион наделен статусом городского округа, в связи с чем административно-территориальные границы муниципального образования расширились (увеличились).

Городской округ Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наделен статусом городского округа в границах, установленных согласно приложениям 5, 6 к указанному Закону, с находящимися в его составе населенными пунктами: город Мегион (административный центр), поселок городского типа Высокий (пункт 3 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2004 № 63-оз).

Как следует из иска, истец с 1999 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет антенно-мачтовым сооружением.

С 2004-2005 годов, после расширения (увеличения) административно-территориальных границ ответчик не проводил мероприятий по выявлению и обнаружению бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования города Мегион и не занимался розыском и установлением собственника антенно-мачтового сооружения (сооружения связи). Ответчик поставил на учет антенно-мачтовое сооружение с кадастровым номером 86:04:0000001:148057 с неподтвержденным годом ввода в эксплуатацию сооружения связи – 1991 год.

Письмом от 23.09.2024 № 22 истец обращался в Администрации с просьбой разъяснить, каким образом антенно-мачтовое сооружение (сооружения связи) признано бесхозяйным и поставлено на учет.

Письмом от 17.10.2024 № 09/6294 Администрация истцу сообщила, что антенно-мачтовое сооружение (сооружения связи) как бесхозяйный объект поставлено на учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в соответствии с постановлением администрации города Мегиона от 19.11.2021 № 2552 «Об утверждении Порядка оформления бесхозяйного имущества в собственность города Мегиона» (с изменениями), в рамках статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Антенно-мачтовое сооружение (сооружения связи) принято на учет ответчиком, как бесхозяйный объект недвижимости, 15.11.2023.

В сентябре 2024 года истец сообщил ответчику о том, что является владельцем антенно-мачтового сооружения (сооружения связи).

Ответчик 12.12.2024 года обратился в Мегионский городской суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь (дело № 2-178/2025 (2-1885/2024).

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом (абзац 13 статьи 12 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Положения статей 12, 218, 234 ГК РФ предоставляют возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи ГК РФ (в первоначальной редакции) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что спорное антенно-мачтовое сооружение (сооружение связи) учтено на его балансе как движимое имущество (11 минута аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2025).

Ответчиком доводы истца о том, что спорный объект является движимым имуществом, не опровергнуты.

Истцом в материалы дела в подтверждение возведения им антенно-мачтового сооружения (сооружения связи) представлены:

- архивная выписка от 06.11.2024 № 14 из приложения к постановлению главы администрации Нижневартовского района от 11.03.1998 № 73;

- договор на изготовление и поставку металлоконструкций Радиобашни Н-100м от 05.04.1999 № 4853;

- документация на строительство антенно-мачтового сооружения (сооружения связи) – чертежы;

- смета на монтаж башни h=98м;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура;

- акт приемки выполненных работ;

- технический паспорт антенной опоры.

В подтверждение энергоснабжения на протяжении всего периода лицензируемой деятельности истца по настоящее время спорного антенно-мачтового сооружения (сооружения связи) в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания», а именно от 01.01.2006 № 22/007/202, от 20.11.2014 № ЭС-09/202, от 30.11.2017 № ЭС-09/202, а также действующий на сегодняшний день договор энергоснабжения от 25.03.2019 № ЭС-09/202, заключенный истцом с акционерным обществом «ГазпромЭнергосбытТюмень».

Из отзыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что ООО «Телерадиокомпания ФИО3» имеет зарегистрированное радиоэлектронное средство - передатчик аналоговый звукового радиовещания ZPT2FM/CD, MPCZ 043, установленный в г. Мегион. Свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 8616 № 04348, выдано Управлением Роскомнадзора. Сеть связи введена в эксплуатацию с учетом требований законодательства и зарегистрированных показателей. 15.01.2025 ООО «Телерадиокомпания ФИО3» в Роскомнадзор предоставлены сведения об оказании услуг связи за 2024 год.

Указанные документы подтверждают, что на момент постановки спорного объекта Администрацией на учет как бесхозяйного данное антенно-мачтовое сооружение (сооружения связи) находилось во владении истца.

Из письма Управления муниципальной собственности Администрации города Мегиона от 16.04.2025 № 09/572 (приложено к отзыву на иск) следует, что последняя не возражает против признания право собственности общества на антенно-мачтовое сооружение с кадастровым номером 86:04:0000001:148057, назначение: сооружение связи, высотой 100 м., 1991 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе 7 (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления № 10/22 Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19- 29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Поскольку истец требует признания за ним права собственности как на движимое имущество, и материалами дела подтверждается, что истец владеет данным имуществом более пяти лет открыто и добросовестно, суд удовлетворяет требования истца.

Требование истца об обязании Администрации снять с учета как бесхозяйный объект недвижимости: антенно-мачтовое сооружение, назначение: сооружения связи, высотой 100 м., 1991 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, кадастровый номер 86:04:0000001:148057, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, между земельными участками 86:04:0000001:109410 и 86:04:0000001:96987 не подлежит удовлетворению, поскольку решение о признании права собственности общества на спорное антенно-мачтовое сооружение само по себе является основанием для снятия объекта с учета как бесхозяйного объекта.

В связи с указанным суд считает необходимым указать в решении о том, что оно является основанием снятия спорного объекта с учета как бесхозяйного объекта.

Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Принимая во внимание изложенное, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 50 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

При оглашении и изготовлении текста резолютивной части решения, объявленной 02.09.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании абзаца четвертого следующего содержания «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» в доход федерального бюджета 17 970 руб. государственной пошлины.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что указанное является техническим, случайным, очевидным дефектом, исправление опечатки в резолютивной части решения по делу № А75-6694/2025, объявленной 02.09.2025, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно исключить из текста резолютивной части, объявленной 02.09.2025, абзац четвертый следующего содержания «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» в доход федерального бюджета 17 970 руб. государственной пошлины.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» на антенно-мачтовое сооружение, назначение: сооружения связи, высотой 100 м., 1991 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, кадастровый номер 86:04:0000001:148057, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, между земельными участками 86:04:0000001:109410 и 86:04:0000001:96987.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» 50 000 руб. судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко