Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-14895/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2025.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер»,
апелляционное производство № 05АП-7017/2024
на решение от 18.11.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024)
судьи А.В. Бурова,
по делу № А51-14895/2024 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 549 849 рублей 50 копеек основного долга и неустойки, 54 984 рублей 95 копеек расходов на оплату услуг представителя,
при участии: от истца - до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, сроком действия до 06.04.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2855), паспорт; после перерыва директор ФИО2, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11586), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Техморсервис» (далее – истец, ООО «Техморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» (далее – ответчик, ООО «Влад Марин Бункер», апеллянт) о взыскании 398 100 рублей основного долга по договору от 09.08.2021 № 32 и 151 749 рублей 50 копеек неустойки, рассчитанной за период с 03.12.2022 по 26.07.2024, а также 54 984 рублей 95 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 02.11.2024 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на направление определения суда от 09.08.2024 о возбуждении производства по делу с нарушением срока, т.е. спустя 1,5 месяца с момента его вынесения (получено ответчиком 11.10.2024), однако ответчик, несмотря на сжатые сроки, представил письменный отзыв с пакетом подтверждающих документов. Вместе с тем, решение суда вынесено без исследования представленных ответчиком доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт не отрицает, что истцом произведена часть работ по ремонту судового оборудования на общую сумму 890 000 рублей (средний ремонт главного двигателя (далее - ГД) – 380 000 рублей, ремонт с переворотом ВГД 6Ч 12/14 – 280 000 рублей, ремонт с переворотом ВДГ 4Ч 10,5/13 – 230 000 рублей). Возражает по работам в отношении ревизии редуктора ГД – 132 000 рублей и ремонта генератора ВДГ 4Ч 10,5/13 (разборка, промывка, дефектовка подшипниковых щитов, замена подшипников, предъявление РМРС, сборка, предъявление в работу л/составу) – 91 500 рублей. Отрицает выполнение ремонтных работ по редуктору ГД, что подтверждает ООО «Техморсервис» в претензии от 17.10.2023 № 14 из которой следует, что были проведены иные работы, не предусмотренные спорным договором и не согласованные с ответчиком. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ либо промежуточный акт на ремонт редуктора ГД со стороны истца ответчику для подписания не предъявлялся и не направлялся, в одностороннем порядке не подписывался. Работы по ремонту редуктора ГД выполнены иным подрядчиком в рамках отдельного договора, приняты по акту приема-передачи от 18.04.2022 и оплачены платежным поручением от 19.04.2022 № 478. Стоимость работы иной организации по ремонту редуктора ГД составила 242 595 рублей 20 копеек и превысила согласованную между истцом и ответчиком цену в спорном договоре на 110 595 рублей 20 копеек, разницу в цене ответчика считает своими убытками. Выполнение иных видов работ с ответчиком не согласовано, ответчику не предъявлено, следовательно, такие работы не подлежат оплате. В аналогичном порядке, заявитель жалобы указывает, что ремонтные работы генератора ВДГ 4Ч 10,5/13 также истцом не выполнены, акты сдачи-приемки данных работ не представлены ответчику. В материалах дела имеются только, акты подтверждающие сдачу работ по ВДГ №№ 1-2, запуск ГД, что ответчиком не оспаривается. Полагает недоказанным использование истцом при выполнении работ СЛВ «Портовик-1» оплаченных ответчиком расходных материалов на сумму 10 445 рублей по платежному поручению от 26.08.2021 № 455. Не подтвержден факт получения и установки запасных частей в соответствии с Приложением № 4 по договору, которые оплачены сверхустановленной согласованной сторонами стоимости (103 550 рублей из расчета 95 000 рублей на коленвал и 8 500 рублей на подшипники) в сумме 164 580 рублей вместо согласованных 95 000 рублей. По мнению апеллянта, цена спорного договора составляет 1 227 495 рублей, а не 1 517 495 рублей, возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения вне рамок спорного договора квалифицируются, как разовые сделки и не могут быть включены в сумму спорного договора (решение суда Новосибирской области по делу № А45-10194/2018); счет на оплату командировочных расходов № 134 также является разовой сделкой. ООО «Влад Марин Бункер» полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за произведенные работы по договору, более того, имеется переплата. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверно рассчитан размер неустойки, который должен определяться из условий договора и подписанных сторонами Приложений № 1-4, по которым сумма договора составляет 1 227 495 рублей, а не 1 517 495 рублей. Апеллянт также указывает, что надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора, является расходный кассовый ордер, а не расписка, ссылаясь на Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В этой связи полагает недоказанным факт несения представительских услуг, считает представительские расходы с учетом объема и сложности дела чрезмерными и подлежащими уменьшению.
ООО «Техморсервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Учитывая специфику спорных правоотношений, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных истцом, как в исковом заявлении, так и ответчиком в отзыве на иск, апелляционной жалобе, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем спорного обязательства
В этой связи, определением от 03.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял об увеличении исковых требований на 103 550 рублей, однако в дальнейшем ходатайство об увеличении иска не поддержал, в связи с чем апелляционный суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.
Истец поддержал исковые требования в объеме искового заявления, представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, пояснения по расчетам между сторонами, пояснения по обстоятельствам выполнения спорных работ.
Ответчик по иску возразил, оспаривает факт выполнения спорного объема работ, полагает необоснованным расчет неустойки, просит к неустойке применить статью 333 ГК РФ, считает недоказанным несение истцом расходов на представителя, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Между сторонами заключен договор от 09.08.2021 № 32 (далее - договор), по условиям которого, истец (исполнитель) выполняет для ответчика (заказчик) ремонтные работы на СЛВ «Портовик-1» по заявке заказчика (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работы, оговоренная в пункте 1.1 и согласованная сметой (Приложение № 1) составляет 1 022 000 рублей, без учета НДС. Организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Окончательная стоимость работ, оговоренная в смете (Приложение № 1) настоящего договора согласовывается и утверждается после подписания дефектовочных актов.
Результаты работ предъявляются заказчику и оформляются путем подписания акта приемки выполненных работ. Работа считается выполненной после подписания акта исполнителем и заказчиком (пункт 3.2).
Работы выполняются на условиях предоплаты в размере 70 % в течение двух дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет после подписания сторонами акта выполненных работ в течение трех рабочих дней, т.е. с 30.11.2022 по 02.12.2022 (пункт 3.3).
Согласно Приложению № 1 к договору стороны определили смету затрат по ремонтным работам на СЛВ «Портовик-1» на сумму 1 022 000 рублей (средний ремонт ГД – 380 000 рублей, ремонт с переворотом ВДГ К462 – 280 000 рублей, ремонт с переворотом ВДГ 4Ч 10,5/13 – 230 000 рублей, ревизия редуктора ГД – 132 000 рублей). В смете в примечаниях указано, что стоимость дана без учета ЗИПа, материалов, станочных работ, транспортных командировочных расходов.
В приложении №2 к договору стороны согласовали смету затрата по ремонту генератора на СЛВ «Портовик-1» стоимостью 91 500 рублей. В смете в примечаниях указано, что стоимость без учета ЗИПа, материалов станочных работ.
В приложении № 3 к договору стороны согласовали сметную стоимость расходных материалов на сумму 10 445 рублей.
В Приложении №4 согласована стоимость ЗИП для ремонта ВДГ (коленчатый вал 2-го РР, комплект рамовых, мотылевых подшипников 2-го РР) на сумму 103 550 рублей.
В период с 21.10.2022 по 29.11.2022 истец выполнил работы по ремонту двигателей и генератора судна СЛВ «Портовик-1» и предъявил работы ответчику по результатам проведённых ходовых испытаний, а ответчик принял работы по актам б/н, от 17.11.2022, от 21.10.22, от 29.11.22 с отметкой в актах об отсутствии замечаний к их объёму и качеству.
Работы и материалы заказчиком оплачены частично в общей сумме 1 119 395 рублей (16.08.2021 на сумму 715 400 рублей по Приложению №1), и материалы: 26.08.2021 на сумму 55 565 рублей (счёт №№ 113, 118), 24.11.2021 на сумму 190 980 рублей (счёт №№ 149, 150) и 15.02.2023 на сумму 157 450 рублей (счёт № 134, 135). В полном объеме работы не оплачены, задолженность составляет 398 100 рублей.
Поскольку добровольно задолженность ответчиком не погашена, претензии истца оставлены без удовлетворения, ООО «Техморсервис» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.
Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ со сдачей РМРС в разобранном виде, сборка и монтаж; сдача в работе под нагрузкой ВДГ № 1 6Ч12/14; сдача в работе под нагрузкой 20 кВт ВДГ № 2 4Ч10,5/13; запуск ГД 6ЧНСП 18/22, обкатка на номинальных оборотах на переднем и заднем ходу с пульта местного управления, подписанные от имени заказчика генеральным директором. Подписанные акты содержат пометку «заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет»; соответствующих доказательств несоответствия работ по объему и качеству заказчик в материалы дела не представил.
Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненных работ.
Ответчик подтверждает выполнение работ истцом по среднему ремонту ГД – 380 000 рублей, ремонту с переворотом ВДГ К462 – 280 000 рублей, ремонт с переворотом ВДГ 4Ч 10,5/13 – 230 000 рублей, на общую сумму 890 000 рублей. Однако возражает по работам: ревизия редуктора ГД – 132 000 рублей и генератора на сумму 91 500 рублей.
Как следует из письма истца от 17.10.2023 №14, последний сообщает, что по просьбе заказчика проведена повторная мотоочистка от образива ГД, ВДГ №1,2 в зачет ремонта главного редуктора. Все агрегаты приняты ответчиком, предъявлены РМРС.
В ходе судебного заседания апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца и из Приморского отделения Морского регистра судоходства в г. Находка в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения из формуляра РМРС о ремонте генератора ВДГ 4Ч10,5/13 за 2021 год на судне СЛВ «Портовик».
Согласно ответу морского регистра по заявке ответчика проведено освидетельствование вспомогательного дизель-генератора вышеуказанного судна; объекты технического наблюдения при освидетельствовании признаны соответствующими требованиям Правил РС, при этом ООО «Техморсервис» представлен формуляр обмеров основных деталей и зазоров в узлах двигателя, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» представлено заключение о результатах дефектоскопии. К ответу регистра судоходства приложены соответствующий формуляр и протоколы.
Дополнительно истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены: формуляр обмеров основных деталей и зазоров в узлах двигателя 4Ч 10,5/13; формуляр №7 обмеров основных деталей и зазоров в узлах двигателя 6Ч 12/14; формуляр №8 обмеров основных деталей и зазоров в узлах двигателя 6ЧНСП18/22.
При этом в формуляре ООО «Техморсервис» №8 на странице 16 приводятся сведения по работе со спорным редуктором, который имеет полное техническое наименование «реверс-редукторная передача» или «ведущий редуктор 25РРП-230», в формуляре имеется печать и подпись заказчика.
Как пояснил истец в судебном заседании, генератор ВДГ 4Ч 10,5/13 сдан ответчику по акту от 21.10.2021 вместе с двигателем ВДГ №2, который указан в позиции 3 сметы от 09.08.2021 (приложение №1); в данном акте указана также выдаваемая спорным генератором мощность электроэнергии в 20кВТ.
Что касается ревизии редуктора ГД истец пояснил следующее. Редуктор главного двигателя, передающий вращение коленвала на гребной винт, в отличие от генератора не выдаёт электрической энергии и самостоятельного отдельного показателя не имеет.
Согласно акту выполненных работ, Главный двигатель «ГД 6ЧНСП 18,22» прошёл обкатку на переднем и заднем ходу, что не представлялось бы возможным в отсутствие исправного редуктора, которому по заданию ответчика требовалась ревизия. Отказов редуктора после сдачи работ по акту в течение всего срока действия Класса Регистра – не возникло. Ответчик акт подписал без возражений, претензии по работам отсутствуют.
Что касается содержательной части претензионных писем, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования довода о невыполнении спорного объема работ, истец пояснил, что данные письма подписаны без должной проверки. Мотоочистка проводится при ремонте каждого агрегата перед началом и в ходе ремонтных работ для удаления имеющихся загрязнений, способных попасть внутрь механизма и нарушить его работу. Мотоочистка проводилась в отношении всех согласованных агрегатов, как комплекс мер по ремонту и (или) обслуживанию. Редуктор не вскрывался повторно и повторной мотоочистки не требовал. Стоимость мотоочистки входила в стоимость ревизии редуктора и не выставлялась к оплате как отдельные работы. Работоспособность Редуктора на прямую влияет на работу Главного двигателя на ходу, в случае неработоспособности редуктора работ на ходу ГД невозможна. Одним актом была проверена и сдана работа как Главного двигателя, так и Редуктора, поскольку данные механизмы работали в зацеплении и именно такая работа как для Двигателя так и для Редуктора является штатной.
Указанные пояснения ответчиком документально не опровергнуты.
Оценив по правилам статьи 71 АПК ФР представленные доказательства, с учетом пояснений истца, представленных документов, включая сведения морского регистра судоходства, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения спорного объема работ. Объединение нескольких работ в один акт приемки не противоречит ни условиям договора, ни требованиям закона с учетом специфики выполняемых работ.
В отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения спорного объема работ, принятого заказчиком, что влечет возникновение на стороне последнего обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованной в договоре цене.
Довод ответчика о выполнении работ по ремонту редуктора иным лицом апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик не доказал совпадение таких работ с работами истца, кроме того, согласно представленным документам работы иным лицом выполнялись с в иной период времени.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности ссылкой на оплату запасных частей, передача которых ответчику недоказана истцом, и стоимость которых превышает предъявляемую сумму долга, апелляционный суд отклоняет, ввиду недоказанности ответчиком факта неиспользования спорных материалов при выполнении истцом работ.
Отклоняется и довод ответчика о том, что приобретение материалов и запасных частей являются разовыми сделками, как основанный на неверном понимании условий спорного договора и требований закона. Так, по условиям договора сторонами согласована стоимость работ в приложениях №№1,2 без учета материалов и запасных частей, в приложениях № 3,4 согласована стоимость коленчатого вала и комплект рамовых мотылевых подшипников.
Все материалы и механизмы заявлены подрядчиком к оплате по соответствующим счетам с расшифровкой и оплачены ответчиком без возражений, включая командировочные расходы, что позволяет сделать вывод о согласовании стоимости предъявляемых к оплате материалов и механизмов.
Приобретение материалов и запасных частей в целях выполнения работ по спорному договору не требует оформления актов приема передачи таких ЗИП, какие-либо особенности использования приобретенных материалов и составления отчетов по их расходованию условия договора не содержат.
Ответчик не оспаривает факт приобретения данных материалов для осуществления ремонтных работ, указывает исключительно на непредставление подтверждающих документов. При недоказанности ответчиком иного необходимого объема материалов и запасных частей на выполнение спорных работ, апелляционный суд признает соответствующие доводы ответчика о недоказанности их использования истцом заявленными формально.
Довод ответчика о закупке части материалов у иного лица, что влечет отказ в оплате таких материалов истцу, апелляционный суд отклоняет, поскольку заказчик не доказал передачу такого материала подрядчику для выполнения спорных работ.
При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 398 100 рублей (1 022 000 (приложение №1) -715 400 оплата +91 500 (приложение №2) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пункте 4.5 спорного договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы договора.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.
Вместе с тем, размер заявленной неустойки суд не может признать корректным. Истец просит взыскать неустойку в размере 151 749 рублей 50 копеек за период с 29.11.20222 по 26.07.2024, что не превышает 10% по условиям пункта 4.5 договора. При этом определяя стоимость выполненных работ, истец включает в расчет стоимость выполненных работ, стоимость приобретенных материалов, запасных частей и командировочные расходы, что по расчету истца составляет 1 517 495 рублей.
Ответчик сумму договора определяет в 1 227 495 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает некорректным определение суммы договора предложенными сторонами способами, поскольку по условиям нута 3.1 договора стоимость работ согласно Приложению №1 составляет 1 022 000 рублей. Окончательная стоимость работ, оговоренная в Приложении №1, согласовывается и утверждается после подписания дефектовочных актов.
Изменение в указанное условие договора стороны в порядке предусмотренном ГК РФ не вносили, утвержденные дефектовочные акты с иной стоимость работ не представлены. В такой ситуации с учетом требований статьи 329,330 ГК РФ, условий раздела 4 спорного договора для целей определения размера неустойки в конкретной ситуации необходимо руководствоваться стоимостью работ, определенной в пункте 3.1 - 1 022 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ не является основанием для определения размера неустойки иным способом.
Поскольку за заявляемый истцом период размер неустойки превышает 10% от суммы договора согласно пункту 3.1 спорного договора, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 102 200 рублей (10% от суммы пункта 3.1).
В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, апелляционный суд с учетом положений указанной нормы закона, разъяснений, изложенных в пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не нашел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание ограничительный размер договорной неустойки, длительность неисполнения денежного обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности заявляемой неустойки.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).
Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом в части, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Техморсервис», истец правомерно требует возмещения судебных расходов на представителя.
В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения представительских расходов в размере 54 984 рублей 95 копеек (549 849, 50 х 10%) истцом в материалы дела представлен договор об оказании представительских (юридических) услуг от 25.07.2024, расписка о получении платы по данному договору от 25.07.2024 в сумме 54 984 рублей 95 копеек. Данная стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора от 25.07.2024.
Факт оказания юридических услуг представителем по настоящему делу подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт оказания юридических услуг на заявленную сумму и их связь с рассмотрением настоящего спора.
Оценив объем и сложность проделанной работы исполнителем, а также характер спора, цену иска, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2024, апелляционный суд полагает, заявляемую сумму представительских расходов разумной.
Вместе с тем, учитывая удовлетворение исковых требований частично (90,99%), по правилам стати 110 АПК РФ на ответчика относят судебные издержки истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 50 030 рублей 81 копейку. В остальной части требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Доводы о чрезмерности заявляемой суммы судебных издержек ответчиком необоснованны и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что расписка не может являться доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка (пункт 2.6 договора об оказании представительских (юридических) услуг от 25.07.2024). Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.
Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда, изложенных выше, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения применительно к пунктам 1,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ с учетом зачета 2 703 рублей расходов по госпошлине по жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику в счет расходов по госпошлине по иску.
Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024 (резолютивная часть от 02.11.2024) по делу № А51-14895/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад Марин Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техморсервис" 398 100 рублей основного долга, 102 200 рублей неустойки, 10 033 рубля расходов по госпошлине по иску, 50 030 рублей 81 копейку расходов на представителя.
В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов не представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев
Судья
С.Н. Горбачева