ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года Дело № А56-37974/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Сухаревская Т.С. судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24223/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (регистрационный номер 13АП-24223/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-37974/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»
о взыскании
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) с исковым заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 887 900 руб. задолженности по договору от 12.01.2024 № 12-01/24, 136 872,25 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец произвольно, в отсутствие правовых оснований в ходе рассмотрения дела произвел замену требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки; сумма основного долга и финансовых санкций не подтверждается материалами дела.
31.10.2025 от Предпринимателя в апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО
«Эталон» в размере 2 160 506,25 руб. находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810604000002562 в ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург.
Определением апелляционного суда от 01.11.2025 в удовлетворении заявления
о принятии обеспечительных мер отказано.
В судебном заседании 15.12.2025 присутствовал представитель Предпринимателя, просил суд апелляционной инстанции возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер ввиду отказа в его удовлетворении.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд счел его подлежащим отклонению, поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления отказано, о чем апелляционным судом вынесено отдельное определение об отказе.
Представитель Предпринимателя также просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Общества.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
От Предпринимателя в настоящее судебное заседание поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаблаговременно и в отсутствие сведений о его своевременном раскрытии перед иными участниками процесса.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники от 12.01.2024 № 12-01/24 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение арендатора строительную специальную технику и оказать услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался производить оплату за пользование арендованной спецтехникой с экипажем, согласно условиям раздела 3 договора и протокола согласования договорной цены (приложения № 1 к Договору).
Согласно пункту 1.4 Договора доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и за счет средств арендатора
Местом эксплуатации спецтехники согласовано: Санкт-Петербург, Финский пер., д. 4 лит. А.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления акта выполненных работ, счета, рапорта подтверждающий факт выполнения работ.
Протоколом согласования договорной цены – приложения № 1 к Договору определена стоимость аренды экскаватора в размерах 18 400 руб. за смену или 2300 руб. за час.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 7,25 % за весь период.
Во исполнение условий Договора предприниматель оказал услуги на общую сумму 2 163 900 руб., которые Общество оплатило в части, в размере 276 000 руб. по сменному рапорту выполнения работ от 31.05.2024, акту принятия работ по акту от 31.05.2024 № 7, на основании выставленного счета от 31.05.2024 № 7.
Сумма задолженности по Договору составила 1 877 900 руб., а именно 14.06.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 8, Обществу выставлен счет № 8 на сумму 253 000 руб.; 28.06.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 9 и Обществу выставлен счет № 9 на сумму 246 100 руб.; 15.07.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 10 и Обществу выставлен счет № 10 на сумму 248 400 руб.; 31.07.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 11 и Обществу выставлен счет № 11 на сумму 287 500 руб.; 15.08.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 12 и Обществу выставлен счет № 12 на сумму 225 400 руб.; 31.08.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 13 и Обществу выставлен счет № 13 на сумму 227 700 руб.; 13.09.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 14 и Обществу выставлен счет № 14 на сумму 170 200 руб.; 30.09.2024 сторонами подписан сменный рапорт выполнения работ, акт их приемки № 15 и Обществу выставлен счет № 15 на сумму 211 600 руб.; 30.09.2024 сторонами был подписан акт № 16 об оказании услуг по транспортировке арендованного экскаватора, Обществу выставлен счет № 16 на сумму 18 000 руб.
Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного
средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
В материалы дела представлены счета на оплату, акты, подписанные сторонами, сменные рапорта. Мотивированных возражений в адрес истца не поступило, по оценке суда, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
Первоначально истцом также заявлено требование о взыскании 325 241,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 20.04.2025 с их последующим начислением с 21.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
От Предпринимателя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с Общества 1 887 900 руб. задолженности по договору от 12.01.2024 № 12-01/24, 136 872 руб. 25 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае предметом иска является требование о взыскании денежной суммы вне зависимости от того, как Общество ее квалифицирует.
Основание иска - это факт пользования ответчиком имуществом истца.
Замена требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки не означает изменения предмета иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес -привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение; меняется лишь способ правовой защиты. Ни предмет, ни основание иска в данном случае не изменились.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, принято изменение истцом исковых требований.
Таким образом, истец на основании пункта 4.2.3 Договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму текущей задолженности неустойку в размере 136 872,25 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Начисление пеней обосновано пункту 4.2.3 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.
Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по договору, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме в части взыскания долга и в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которые опровергали бы означенный вывод суда первой инстанции.
Доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-37974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская
Судьи Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина