РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
20 мая 2025 года
Дело №А40-308054/24-52-2246
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СИТИИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:05.04.2019, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 5 041 723, 43 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 (паспорт, диплом).
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестПроект» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №32110065386 от 27.04.2021 г. в размере 3 626 150, 78 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 410 572, 65 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 5 000 руб.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнвестПроект» (Заказчик), являющимся правопреемником ООО «МэйпЭетейт», и АО «Электроцентромонтаж» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №32110065386 от 27.04.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2021, дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2022 и дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2022.
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по разработке рабочей документации в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), включая рабочую документацию (комплекты ВВ -внутреннее водоснабжение, ВК - водоснабжение и канализация, НК - наружные сети канализации, ТС - теплоснабжение, ИТП - индивидуальный тепловой пункт ЭС - электроснабжение), стоимость которых определена в размере: 2 922 932,01 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно п.5.2 Ведомости стоимости этапов работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 19.10.2022).
Кроме того, согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2022 и п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2022) Подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации, в том числе выполнить корректировку материалов архитектурно-градостроительного решения (далее - АРГ) с получением Свидетельства об утверждении АГР, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура). Стоимость работ по корректировке АГР определена в размере 2 099 839,76 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с п. 1. Ведомости стоимости этапов работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2022).
Сроки выполнения работ по Договору установлены п.3.1 Договора (в редакции п.2.3 дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2022) и составляют 637 календарных дней с даты заключения Договора.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 марта 2023 года включительно (п.12.1 Договора в редакции п.2.4. дополнительного соглашения №2 от 29.04.2022).
Между тем, предусмотренное п. 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2022), Свидетельство об утверждении АГР, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Подрядчиком (Истцом) так и не было получено, а предоставленная рабочая документация не соответствует требованиям Договора, замечания по ней Подрядчиком не были устранены.
В своих доводах (п. 1 искового заявления) Истец ссылается на то, что Ответчик выдал ему Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с разрешенным видом использования «Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги», т.е. предоставил разрешительную документацию, не соответствующую требованиям Договора (п.2 искового заявления).
Подрядчик считает, что Заказчик обязан принять и оплатить часть выполненных Подрядчиком работ по корректировке материалов АГР, которое Подрядчик не смог согласовать в Москомархитектуре по причине несоответстветствия ГПЗУ.
Между тем, согласно пунктам 5.4 и п.5.4.5 Договора, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Договором срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления работ. При получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (п.п. 5.2, 5.2.3 Договора).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Таким образом, Подрядчик при получении исходных данных (ГПЗУ), не соответствующих требованиям Договора обязан был немедленно проинформировать об этом Заказчика и не начинать работы по корректировке АГР до рассмотрения Заказчиком вопроса о целесообразности и порядке продолжения работ.
Истец также ссылается на Протокол совещания № 4 от 05.11.2021 с участием Заказчика, где принято решение о выполнении работ по корректировке АГР без получения нового ГПЗУ. Однако данный протокол составлен задолго (за 6 месяцев) до подписания Сторонами дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2022, которым Стороны согласовали новые работы по корректировке АГР, и не содержит решений в отношении новых работ, которые еще не были поручены Подрядчику на основании указанного дополнительного соглашения.
Указанный документ не относится к предмету заявленных требований.
В соответствии с п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, что Подрядчик не вправе предъявлять к Заказчику требования об приемке и оплате работ, выполненных с нарушением п.5.2, 5.2.3 Договора, п.1 ст. 716 ГК РФ, поскольку Заказчик не был проинформирован Подрядчиком о несоответствии разрешительной документации требования Договора и не давал Подрядчику указаний выполнять работы по корректировке АГР, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2022, в отсутствие надлежащей разрешительной документации.
Истец указывает, что письмом № Е-05-01/347 от 27.08.2021 якобы информировал Ответчика о несоответствии имеющейся у Ответчика разрешительной документации требованиям Договора и невозможности получения соответствующих разрешений в компетентных органах (п.2 искового заявления), однако копия письма № Е-05-01/347 от 27.08.2021, на которое ссылается Истец к исковому заявлению не приложена.
В своем исковом заявлении Истец указывает, что предоставленная Заказчику письмом № К-05-01/273 от 28.07.2022 разработанная рабочая документация, осталась не рассмотренной Заказчиком. Данный довод Истца ошибочен и не соответствует действительности.
Заказчик рассмотрел представленную рабочую документацию, в том числе рабочую документацию (комплекты ВВ, ВК, НК, ТС, ИТП, ЭС), предусмотренную пунктом 5.2 Ведомости стоимости этапов работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 19.10.2022).
В отношении представленной рабочей документации Заказчик письмом №74/08-СИП от 25.08.2022 направил Подрядчику письменные замечания.
Более того, Истец сам ссылается на это письмо в приложениях с Иску (№ 21), что является фактом, подтверждающим получения ответа от Ответчика.
Замечания не были устранены Подрядчиком, рабочая документация не была исправлена.
В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации (результаты выполненных работ), предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.
Согласно п.4.2. Договора, не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и /или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.
Истец указывает, что повторно направлял Ответчику запросы об итогах рассмотрения рабочей документации исх. № К-05-01/095 от 07.06.2023 и исх. № М-01-01/1422от 26.12.2023, однако, в нарушение п.4.1 Договора, перечисленные письменные сообщения Истца содержали лишь просьбу Истца о согласовании проекта соглашения о расторжении Договора, и о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ без приложения рабочей документации с устраненными замечаниями Заказчика.
Таким образом, направляемые Истцом в нарушение предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, письма и акты без исправленной отчетной документации не подлежат рассмотрению и принятию Заказчиком в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2. Договора, а также оплате в соответствии с условиями Договора (п. 2.5.2).
Замечания по изготовленной рабочей документации так и не были устранены Подрядчиком. Каких-либо возражений Подрядчика в отношении направленных ему замечаний по рабочей документации Заказчику не поступало.
Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно сформировавшейся судебной практике при отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 305-ЭС15-14054(2) по делу № А40-218344/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-196360/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-13191/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А40-191945/2016).
Истцом не представлены в материалы дела прямые и объективные доказательства выполнения им работ в соответствии с условиями договора, устранения обозначенных заказчиком замечаний.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления соответствия выполненных работ условиям договора истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, своим правом истец не воспользовался.
С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.
Акцессорные требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, с учетом установления отсутствия оснований для взыскания суммы долга.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Р.Е. Галиева