Решение по делу № А33-14850/2025 от 25.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело № А33-14850/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, почтовых расходов

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 299 880 рублей за нарушение сроков проведения ТР-2; почтовых расходов в размере 171 рублей.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 к Договору) установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.

За период с 15.01.2023 по 31.08.2023 подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 у 68 грузовых вагонов.

Формула расчета пени за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2022 к Договору:

Отсчет времени нахождения грузового вагона на станции ремонта начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия, т.е. значения в столбце «Дата прибытия на станцию ремонта» преобразуются в столбце «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

Для того чтобы вычислить простой вагона на станции ремонта, необходимо от значения в столбце «Окончание ремонта (ВУ-36)» вычесть значение столбца «Отсчет времени с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия».

Для того чтобы найти перепростой на станции ремонта свыше 150 часов, с учетом округления до полных часов, необходимо от значения столбца «Простой на станции ремонта с 00 часов 00 минут, час» вычесть 150 часов, полученный результат перевести в часы и округлить до полных часов (при этом в неполном часе интервалы до 15 минут отбрасываются, а от 15 минут - считаются полным часом).

Сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана в соответствии с Приложением № 8 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2023 № 5 к Договору), за каждый час до 72- х часов – по ставке 9, 49 рублей за вагон/час, свыше 72 часов – по ставке 14, 31 рублей вагон/час.

Сумма исковых требований по каждому отдельно взятому вагону с учетом их индексации округляется до 1 рубля, при этом суммы менее 0,5 рублей не учитываются, а от 0,5 рублей и более - увеличиваются до полных рублей.

Как следует из иска, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 299 880 руб.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 8.2, 8.4 Договора, в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, была направлена претензия от 13.08.2024 № РТС-П-2682.

Ответчиком претензионные требования оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:

- Учитывая положения п. 3.5. Договора, ответчиком оспаривается сумму предъявленных требований в размере 261 645 руб. 97 коп., из которых 61 945 руб. оспариваются, в том числе, в связи с видными действиями истца, выразившимися в неисполнении условий договора, что подтверждается актами ГУ-23 на начало и на окончание простоя вагонов.

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, который является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

- при ожидании письменного подтверждения Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора;

- грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921;

- ремонт грузовых вагонов может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов;

- при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования;

- при направлении грузовых вагонов на промывочно-пропарочнуто станцию для подготовки к проведению ТР-2;

- при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов;

- в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза;

- при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования;

- при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата;

- при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов;

- при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене;

- при отцепке грузовых вагонов по неисправности деталей новой конструкции из числа не массовых;

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне;

- при ожидании согласования Заказчиком замены запасной части;

- в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком;

- при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций;

- в случае приостановки подрядчиком взятых на себя обязательств, либо не приемки грузовых вагонов в ТР-2 в соответствии с подпунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Как следует из иска, за период с 15.01.2023 по 31.08.2023 подрядчиком нарушены сроки проведения ТР-2 у 68 грузовых вагонов.

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. договора, заказчик, в соответствии с п. 6.3 договора, истец исчислил ответчику пени (неустойку), рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

В обоснование исковых требований истцом предъявлен расчет цены иска, акты ВУ-23, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости.

В материалы дела представлен расчет пени на сумму 299 880 руб. в связи с нарушением сроков проведения ремонта.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с учетом устных пояснений представителя в судебном заседании, ОАО «РЖД» должно быть освобождено от ответственности за превышение срока ТР-2 в общем размере сумме 251 408 руб. 97 коп.

Истцом оспорен представленный ответчиком контррасчет.

Как указывает ответчик, в расчете исковых требований истец ограничился датами ВУ-23 и ВУ-36. Вместе с тем, указанное прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Так, вагон №92666353 прибыл на станцию 20.02.23 0:00 был переведен в разряд неисправных 21.02.23 0:00, истцом начало расчета времени нахождения вагона в ремонте указано 21.02.23 0:00. Однако в соответствии с уведомлением ВУ-23 вагон прибыл на станцию 20.02.2023 в 14-35. Вместе с тем, начало отсчета нахождения вагона в ремонте, в соответствии с условиями п. 3.1.долэжно производится с даты ВУ-23, а точнее с 00-00 часов суток следующих, за сутками прибытия вагона на станцию ремонта. Таким образом, началом отсчета нахождения грузового вагона в ремонте должно быть 00-00 22.02.2023. Однако истец, считает с 00-00 21.02.2023. Согласно представленному в суд комплекту документов, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «РегионТрансСервис» полный комплект документов для принятия решения о способе выполнения ремонта грузового вагона 22.02.2023 в 09-27 часов. Однако, в установленный договором срок, ООО «РегионТрансСервис» принятые на себя обязательства не исполнило и согласовано выполнение ремонта только 28.02.2023 в 11-41. (Скриншот из системы ЭДО СПС).

Таким образом, в рамках предъявленных требований, ООО «РегионТрансСервис» неоднократно и в течение длительного времени не исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем, направленный в суд расчет требований с даты ВУ-23 (а иногда и с даты ранее, чем дата ВУ-23) до ВУ-36 без исключения периодов своей ответственности является несоблюдением расчета нахождения грузовых вагонов в ТР-2 и самовольном изменении указанного в Договоре порядка расчета (в том числе вагоны с порядковыми №№ 1, 2, 5, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 45, 47, 49, 51, 52, 55, 56, 62, 64, 65, 66, 67.).

Также из отзыва ответчика следует, что п. 2.1. предусмотрен суточный срок для информирования владельца вагона, п. 2.3. предусмотрено, что у лиц, причастных к отцепке, имеется двое суток для прибытия на расследование.; таким образом, как минимум трое суток имеется у ОАО «РЖД» для инициирования расследования и вызова причастных лиц, однако даже указанные сроки истец не отнимает из времени проведения ремонта грузового вагона.

Таким образом, заключая договор, учитывая, что стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определить его условия, при заключении спорного Договора истец добровольно принял условие об освобождении ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В том числе, истцом указано на длительность проведения расследования в отношении вагонов №10, №16, №17.

В данном случае, ОАО «РЖД» повторно обращает внимание на нарушение ответчиком своих обязательств по Договору, что привело к увеличению нахождения вагона в ТР-2, а как следствие, к увеличению сроков проведения расследования. В том числе, по вагону №10, №17 нарушены сроки согласования комплекта документов. Однако, по вагону №16, увеличение срока ремонта вагона, а как следствие, срока проведения расследования, явилось вследствие ожидания от ООО «РегионТрансСервис» колесной пары, для установки взамен снятой с забракованного вагона. Пока ООО «РегионТрансСервис» не распорядился о выборе способа ремонта (т.е. не согласует комплект документов на ремонт) и пока не предоставит запасные части для установки взамен снятых под ремонтируемый вагон, ОАО «РЖД» не может приступить к расследованию, т.к. фактически ООО «РегионТрансСервис» еще не дало согласие в целом на выполнение ремонта силами ОАО «РЖД».

Кроме того, п. 6.3. договора не предусмотрено направление письма об отсутствии подшипников кассетного типа, а указано на направление письма об отсутствии в целом запасных частей: при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ).

Ответчиком приведен пример по вагону №96728530 (ПП №3), ОАО «РЖД» направило письмо уведомление, в котором дословно указало об отсутствии необходимых запасных частей.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении от ответственности при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ) являются обоснованными и подтверждаются документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Также из отзыва ответчика следует, что по всем вагонам, указанным истцом, ответчиком направлялись соответствующие письма через систему ЭДО СПС, что подтверждается материалами дела, и в ответ на указанные письма ООО «РТС» согласовывало комплекты документов на ремонт вагонов. В противном случае, при отсутствии таких писем, ООО «РТС» отклоняло бы комплекты документов с замечаниями.

Так ответчик пояснил, по вагону №11 – вагон простаивал в связи с нарушением ООО «РегионТрансСервис» срока направления письма о выборе способа ремонта (письмо направлено 11.08.2023, ответчик согласовал 14.08.2023); по вагону №24 – вагон простаивал в связи с нарушением ООО «РегионТрансСервис» срока направления письма о выборе способа ремонта (письмо направлено 17.06.2023, ответчик согласовал 22.06.2023).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по вагонам № 14, 22, 36,37,42, 67 возражения у ответчика отсутствуют.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, судом признается правомерным начисление истцом ответчику неустойки в размере 48 471 руб. 03 коп.

Доводы истца об обратном судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Также ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные периоды просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), а также то, что неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности размера правомерно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 939 руб. 72 коп. (приблизительно 70 % от заявленного истцом правомерно и обоснованного размера неустойки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 33 939 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 171 руб. (почтовых расходов).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в размере 171 руб. за направление искового заявления ответчику представлена почтовая квитанция.

Данные судебные издержки обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки признаются судом обоснованными в размере 171 руб. (стоимости почтового отправления).

Учитывая, что требования исковые требования удовлетворены частично, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся почтовые расходы в размере 27 руб. 64 коп. с учетом признанной судом правомерно начисленных пени.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами судом с учетом вышеизложенного, указанных выше правоположений и результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 939 руб. 72 коп. пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199, взыскать 3 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева