ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года Дело № А14-7526/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от акционерного общества «Санаторий «Энергетик»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергоснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 по делу № А14-7526/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее - истец, АО «Санаторий «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ответчик, ООО «Верона») о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки и применении последствий недействительности сделок: договора №0090-100 от 10.02.2016 на сумму 20972,93 руб.; №1175-100 от 10.07.2015 на сумму 91125 руб., №1176-100 от 15.07.2015 на сумму 91125 руб.; №1178-100 от 20.07.2015 на сумму 91125 руб., №1179-100 от 22.07.2015 на сумму 91125 руб., № 1180-100 от 24.07.2015 на сумму 91125 руб., № 0911-ЗКЭ от 30.12.2015 на сумму 230 019,38 руб.; №1181-100 от 28.07.2015 на сумму 91125 руб.; №1182- 100 от 29.07.2015 на сумму 82012,50 руб.; №1183-100 от 30.07.2015 на сумму 82012,50 руб.; №1184-100 от 21.07.2015 на сумму 88087,50 руб.; №1217-100 от 29.07.2015 на сумму 77058,30 руб.; №1218-100 от 20.07.2015 на сумму 77058,30 руб.; №1219-100 от 24.07.2015 на сумму 77058,30 руб.; №1344-100 от 29.07.2015 на сумму 97965 руб.; №1345-100 от 27.07.2015 на сумму 97965 руб.; №1346- 100 от 28.07.2015 на сумму 97965 руб.; № 1347-100 от 30.07.2015 на поставку товара на сумму 97965 руб.; № 1348-100 от 20.07.2015 на поставку товара на сумму 97965 руб.; № 1349-100 от 21.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1350-100 от 09.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб.; № 1351-100 от 10.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб. № 1352-100 от 08.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1353-100 от 13.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1354- 100 от 14.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1355-100 от 15.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1356-100 от 07.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1357-100 от 06.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1358-100 от 03.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб.; № 1359-100 от 02.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1360-100 от 01.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб.; № 1362-100 от 17.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1361- 100 от 16.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1363-100 от 23.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 0959-ЗПЭ от 30.12.2015 на поставку товара на сумму 9 064 947,5 руб.; № 0132-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 9 793 000 руб.; № 0908-ЗПЭ от 30.12.2015 на поставку товара на сумму 6 072 673,8 руб.; № 0931-ЗПЭ от 31.12.2015 на поставку товара на сумму 9 816 116,19 руб.; № 0958-ЗПЭ от 30.12.2015 на поставку товара на сумму 8 744 935,01 руб.; № 1333-ЗПЭ от 02.03.2016 на поставку товара на сумму 9 212 359,40 руб.; №1332- ЗПЭ от 02.03.2016 на поставку товара на сумму 9 793 000 руб.; № 1334-ЗПЭ от 02.03.2016 на поставку товара на сумму 9 020 011,50 руб.; №1177-100 от 20.07.2015 на поставку товара на сумму 91125 руб.; №289-100 от 04.04.2016 на поставку товара на сумму 99808,69 руб.; №0131-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 961 643 руб.; №0134-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 559 463 руб.; №0133-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 863 087 руб., №0137-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 952 074 руб., №0135- ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 966 625 руб.; №0138-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 678 336 руб.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»).

В последующем, АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость заключенных сторонами договоров, формальное подписание первичной документации, ссылаясь при этом на экспертное заключение от 26.11.2021.

Также ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, с учетом перехода права собственности на акции 12.05.2020.

От ООО «Верона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик – 1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на реальность заключенных сторонами договоров и их исполнение, отсутствие правовых оснований для признания их недействительными по признаку мнимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Верона» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) и ООО «Текстар» (поставщик) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене договора: №0090-100 от 10.02.2016 на сумму 20972,93 руб.; №1175-100 от 10.07.2015 на сумму 91125 руб., №1176-100 от 15.07.2015 на сумму 91125 руб.; №1178-100 от 20.07.2015 на сумму 91125 руб., №1179-100 от 22.07.2015 на сумму 91125 руб., № 1180-100 от 24.07.2015 на сумму 91125 руб., № 0911-ЗКЭ от 30.12.2015 на сумму 230 019,38 руб.; №1181-100 от 28.07.2015 на сумму 91125 руб.; №1182- 100 от 29.07.2015 на сумму 82012,50 руб.; №1183-100 от 30.07.2015 на сумму 82012,50 руб.; №1184-100 от 21.07.2015 на сумму 88087,50 руб.; №1217-100 от 29.07.2015 на сумму 77058,30 руб.; №1218-100 от 20.07.2015 на сумму 77058,30 руб.; №1219-100 от 24.07.2015 на сумму 77058,30 руб.; №1344-100 от 29.07.2015 на сумму 97965 руб.; №1345-100 от 27.07.2015 на сумму 97965 руб.; №1346- 100 от 28.07.2015 на сумму 97965 руб.; № 1347-100 от 30.07.2015 на поставку товара на сумму 97965 руб.; № 1348-100 от 20.07.2015 на поставку товара на сумму 97965 руб.; № 1349-100 от 21.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1350-100 от 09.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб.; № 1351-100 от 10.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб. № 1352-100 от 08.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1353-100 от 13.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1354- 100 от 14.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1355-100 от 15.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1356-100 от 07.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1357-100 от 06.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1358-100 от 03.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб.; № 1359-100 от 02.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1360-100 от 01.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб.; № 1362-100 от 17.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1361- 100 от 16.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 1363-100 от 23.07.2015 на поставку товара на сумму 97187,50 руб., № 0959-ЗПЭ от 30.12.2015 на поставку товара на сумму 9 064 947,5 руб.; № 0132-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 9 793 000 руб.; № 0908-ЗПЭ от 30.12.2015 на поставку товара на сумму 6 072 673,8 руб.; № 0931-ЗПЭ от 31.12.2015 на поставку товара на сумму 9 816 116,19 руб.; № 0958-ЗПЭ от 30.12.2015 на поставку товара на сумму 8 744 935,01 руб.; № 1333-ЗПЭ от 02.03.2016 на поставку товара на сумму 9 212 359,40 руб.; №1332- ЗПЭ от 02.03.2016 на поставку товара на сумму 9 793 000 руб.; № 1334-ЗПЭ от 02.03.2016 на поставку товара на сумму 9 020 011,50 руб.; №1177-100 от 20.07.2015 на поставку товара на сумму 91125 руб.; №289-100 от 04.04.2016 на поставку товара на сумму 99808,69 руб.; №0131-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 961 643 руб.; №0134-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 559 463 руб.; №0133-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 863 087 руб., №0137-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 952 074 руб., №0135- ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 966 625 руб.; №0138-ЗПЭ от 27.04.2016 на поставку товара на сумму 4 678 336 руб.

Общая стоимость по договорам поставки составила 103 729 976 руб. 11 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на недействительность вышеуказанных договоров, заключенных сторонами на основании ст.ст. 10, 168, 167, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, ввиду мнимости.

В качестве подтверждения мнимости сделок предоставлено независимое экспертное заключение ООО «Финансист» от 26 ноября 2021 г., в котором сформулированы выводы о том, что имеются недобросовестные контрагенты истца; об отсутствии реальных поставок; у ООО «Текстар» имеется ряд показателей по своей деятельности, свидетельствующих о наличии признаков фирм-«однодневок»

Истец также ссылается на наличие признаков фирм-однодневок, выработанных налоговыми органами и рекомендованных Письмом ФНС РФ от 24.06.2016 г. № ЕД-19-15/104, в которых указаны, что «учитывая все недочеты в документах по поставкам от организаций ООО «ТД «Электропоставщик», ООО «Текстар», ООО «ТФС» следует, что все документы оформлялись одной группой лиц. В совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что поставки на объекты МУП «ВГЭС» данной организацией не выполнялись, также ООО «Текстар» имеет ряд показателей по своей деятельности, свидетельствующих о наличии признаков фирм – «однодневок».

Ссылаясь на недействительность заключенных сторонами договоров, по признаку мнимости (ст. ст. 10, 170 ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании решения Воронежской городской Думы № 857-1Уот 30.05.2018 г., решения Воронежской городской Думы № 910-1Уот 27.06.2018 г., постановления администрации городского округа город Воронеж № 402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100 % акций было консолидировано АО «ВГЭС». АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (п.73 Постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует, из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А14-17410/2016, в рамках которого рассматривалось требования о взыскании задолженности по оспариваемым договорам поставки, оснований для применения статей 170, 448, 575 ГК РФ судом не установлено.

Поставка материала по спорным договорам поставки истцами не оспорена.

Факт выполнения работ и поставки товаров по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными номерами, а также товарным накладными, подписанными МУП «Воронежская горэлектросеть» без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также ассортимента, количества и качества переданных товаров (установлено судебным актом по делу №А14-17410/2016).

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций характерных для объектов энергоснабжения, сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия поставки от ООО «Текстар» к МУП «Воронежская горэлектросеть» в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ). Как правомерно отметил суд, в данном случае под видом экспертного мнения, сделанного со ссылкой на применение экономических знаний, в арбитражный процесс вводится в качестве доказательства обстоятельств действительности сделки, факта ее исполнения и авторства, выводы, которые не относятся к применению экономических знаний.

Правовая оценка спорных договоров со стороны специалистов относится к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Сам по себе вывод о непоставке ООО «Текстар» товара не влечет признание сделок, заключенных в порядке закона № 223-ФЗ, недействительными.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение № 11-15/27 от 17.12.2018.

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «Текстар» установлено не было, в том числе наличия признаков фирмы - «однодневки».

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «ТФС» установлено, следующее:

Факт поставки товара подтверждается первичной документацией, а именно, договором, товарными накладными, показаниями руководителей служб МУП «ВГЭС», занимающими данные должности в период с 2014 по 2018 год, последующим использованием объема работ и поставленного товара в деятельности МУП «ВГЭС».

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центр - Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «Текстар» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (статьи 75, 89 АПК РФ) опровергаются доводы о порочности оспариваемых договоров и не поставки товара ООО «Текстар», а именно:

- из анализа расчетных счетов ООО «Текстар» установлено, что данная организация производила закупки товара перед поставкой в адрес МУП «Воронежская горэлектросеть» и получала денежные средства в последующем за уступки прав требований к предприятию;

- из анализа официальных сайтов, где в соответствии с действующим законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО «Текстар» взаимодействовало с АО «Воронежская горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось контрагентом данного предприятия. Спорные договоры, по которым в последующем возникла неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами заключались на основании норм действующего законодательства путем признания обществ победителем через соответствующий интернет ресурс;

- из анализа финансово-хозяйственной и первичной документации, а также регистрационного дела следует, что ООО «Текстар» признаками фирмы однодневки не обладает и по заключенным договорам действительно обязательства выполнены (стр. 11-13 постановления от 08.06.2020 г.);

Судом учитывается, что требования о признании иных договоров, заключенных с ООО «Текстар» кроме спорных договоров поставки в исковом заявлении, не заявляются. Тем самым, требования о признании договоров мнимой сделкой заявляются не к конкретному договору или его результату, а по обстоятельствам, связанным с уступкой прав требований по ним.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что поставка товара по спорным договорам не была осуществлена или осуществлена была иными лицами. Таких доказательств истцами не представлено.

Также, судом правомерно учитывалось, что в 2016 году сотрудниками контрольно-счетной палаты (далее «КСП») и контрольно-аналитического управления администрации городского округа г.Воронеж была проведена проверка деятельности МУП «Вонежгорэлектросеть», результаты которой были отражены в акте №2016-2.24 от 27.07.2016. Каких либо сомнений в реальности поставки товара Обществом у проверяющих не возникло.

Следственным управлением СК России по Воронежской области возбуждалось уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами МУП «Воронежская горэлектросеть» и иными неустановленными лицами преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 08 июня 2020 года было вынесено Постановление о частичном прекращении уголовного преследования (далее «Постановление»). В абз.2 стр.5 Постановления отражено, что по итогам проведения следственных и процессуальных действий, в ходе расследования уголовного дела общая сумма задолженности в размере более 521 млн. руб. нашла свое объективное подтверждение, финансово-хозяйственные отношения в данной части между сторонами подтвердились в полном объеме, признаков фирм «однодневок» в отношении организаций выявлено не было. В связи с чем уголовное преследование в части взаимоотношений МУП «Воронежская горэлектросеть» и Обществом было прекращено (стр.26-39, 43, 44 Постановления).

При проведении налоговой проверки за 2015 год налоговым органом не ставилась под сомнения реальность хозяйственных операций между ВГЭС и Обществом. По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ВГЭС за 2015 и 2016 годы налоговым органом вынесено Решение №11 -15/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2018.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцами не представлено. Сами по себе возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов(формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров (Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).

В ходе рассмотрения спора ООО «Верона» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом по делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал данным статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества) был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участников общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как об этом утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер действуя разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 г. был подготовлен отчет № 468/18 об оценке 100 % пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело № 11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, часть 4статьи 159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО5, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 года на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование Городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж. Представитель потерпевшего допущен к участию в деле.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении ВС РФ от 24.08.2021 г. № 4-КГ21 -33-К1, свидетельствуют о нахождении указанных обстоятельств за пределами срока исковой давности.

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так же судом учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01-19 от 11.11.2019 г., заключенным между Администрацией городского округа город Воронеж, являющейся Продавцом и АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания», являющимися Покупателем, акции АО «ВГЭС» проданы АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания».

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1.4) до перехода к покупателю права собственности на акции общества покупатель осуществляет голосование в органах управления общества по указанным акциям по своему усмотрению, за исключением голосования по вопросам, указанным в пункте 1 9 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Голосование по указанным вопросам осуществляется покупателем в соответствии с письменными указаниями, выдаваемыми продавцом. Таким образом, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа находился в компетенции АО «Санаторий Энергетик» и АО «Ярославская электросетевая компания» с момента подписания договора купли -продажи акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на конкурсе № К-01019 от 11.11.2019 указанное полномочие было реализовано акционерами и 29.11.2019 была зарегистрирована смена генерального директора, назначен ФИО7

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2024 по делу № А14-7526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3