АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А48 – 10761/2025
г. Орёл
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому
заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург,
Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к
Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской
области» (302028, <...>, ИНН
<***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) при участии в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) ФИО2 (Орловская область), 2) ФИО3 (Орловская область), 3) ФИО4 (Орловская область),
о взыскании задолженности по договору поручительства <***> от
21.12.2022 в размере 4 078 850 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в
арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд
поддержки предпринимательства Орловской области» о взыскании задолженности по договору поручительства <***> от 21.12.2022 в размере 4 078 850 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 02.12.2025 исковое заявление было принято судом к производству.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчиком в материалы дела было представлено заявление о признании иска. В связи с тем, что истцом были устранены обстоятельства, послужившие причиной отказа в выплате денежных средств за должника ИП ФИО4 по договору поручительства № ВКЛ/РЦ 5122-244253-П04 от 21.12.2022 ответчик признал исковые требования, подтвердил, что осознает последствия признания иска, заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третьи лица отзывов по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Банком ВТБ (ПАО) – (далее «Кредитор», «Банк», «Кредитная организация») и ИП ФИО4 было заключено кредитное соглашение <***> (далее «Кредитное соглашение»).
По условиям Кредитного соглашения Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 53 500 000 рублей (п.п. 2.1, 3.1. Кредитного соглашения) на срок 36 месяцев (п.6.1 Кредитного соглашения), процентная ставка 14,3% годовых. Не позднее 5 (Пяти) Рабочих дней после выполнения Заемщиком условий, указанных в подпункте 8.1.27. настоящего Соглашения, процентная ставка по Кредитам устанавливается в размере 11,3 (Одиннадцать целых три десятых) (п. 5.1. Кредитного соглашения); - а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов определены в статьях 6, 7
Кредитного соглашения.
В соответствии с п.10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности возникновения Просроченной задолженности по Основному долгу, по процентам и/или Комиссиям, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере: 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента(- ов) от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на сумму Просроченной задолженности по Основному долгу и процентам начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения Заемщиком.
Вышеуказанное Кредитное соглашение подписано усиленными квалифицированными электронными подписями сторон Кредитного соглашения.
Так, Кредитное соглашение <***> от 21.12.2022 путем подписания документа на бумажном носителе между сторонами не заключалось.
Исполнение обязательств по Кредитному соглашению обеспечивалось, в том числе поручительством Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее – ФПП Орловской области/Поручитель/Фонд).
21.12.2022 между Банком и ФПП Орловской области заключен Договор поручительства <***>-П04 (далее – Договор поручительства), который обеспечивает исполнение обязательств ИП ФИО4 по Кредитному соглашению.
Договор поручительства также подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.
Пунктом 1.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Кредитной организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитной организацией по Кредитному соглашению.
Пунктом 1.2. Договора поручительства определено, что ответственность Поручителя перед Кредитной организацией по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 8,41 (Восемь целых сорок одна сотая) процента от суммы основного долга, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.
В соответствии с п. 5.6. Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5. настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Кредитной организации, Кредитная организация предъявляет требование
(претензию) к Поручителю, который в случае отсутствия возражений в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Требований Кредитной организацией перечисляет денежные средства на указанные банковские счета (п.5.12 Договора поручительства).
16.10.2025 Банк направил требование Поручителю о погашении просроченной задолженности. 07.11.2025 ФПП Орловской области на требование Банка ответил отказом, что Банк считает ненадлежащим исполнением Фондом своих обязательств по Договору поручительства, т.к. Банком в адрес Фонда был направлен пакет документов в соответствии с условиями Договора поручительства.
По состоянию на 16.10.2025 сумма, истребуемая по Договору поручительства, составляет 4 078 850,0 руб. (48 500 000,0 руб. – сумма основного долга, просроченного более чем на 90 дней х 8,41%).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2025 по делу № А48-6468/2025 в отношении Заемщика – ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 54 580 463,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Задолженность по вышеуказанному Кредитному соглашению с поручителей ФИО2, ФИО3 в сумме 54 580 463,37 руб. была взыскана решением Заводского районного суда г. Орла от 19.08.2025 по делу № 2-2087/2025, которое вступило в законную силу 23.09.2025.
Поскольку до момента подачи искового заявления задолженность не погашена, 16.10.2025 № 8062/442000 Банком в адрес НО «ФППОО» направлено требование о возврате задолженности в рамках договора поручительства с необходимым пакетом документов.
Банком получен письменный ответ НО «ФППОО» от 07.11.2025 № б/н о том, что вопрос о выплате денежных средств, по требованию о погашении просроченной задолженности по договору поручительства № ВЛК/РЦ5122-2444253-П04 от 21.12.2022 будет решен поручителем после исполнения Банком условий договора поручительства, установленных пунктами 5.5-5.7.
Истец полагает, что им приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором для взыскания задолженности в полном объеме, задолженность погашена не была.
Неисполнение ответчиком обязательств поручителя послужило основанием для обращения истца указанным иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 правоотношений в рамках заключенного кредитного договора <***> от 21.12.2022. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика, которым с Банком заключен договор поручительства, что не оспаривается последним.
Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 399 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Невыплата основного долга заемщиком – ФИО4 подтверждена в дела № А48-6468/2025. Также, Решением Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-2087/2025 от 19.08.2025 требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.
Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации).
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых
установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры по получению задолженности с заемщика и поручителей.
Поручительство Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» по договору поручительства <***>-П04 от 21.12.2022, согласно которого ответственность поручителя перед Кредитором (Банком) является субсидиарной и ограничена суммой 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 8,41 (Восемь целых сорок одна сотая) процента от суммы основного долга, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт
1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).
Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и поручителям за взысканием задолженности.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с поручителей.
Ввиду того, что с требованиями к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору Банк обращался, которые не были исполнены, что ответчиком не опровергнуто, принимая во внимание, что вступившие в законную силу
судебные акты констатируют наличие долга, требования истца к фонду заявлены правомерно.
Указанное признал и сам ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 21.12.2022, ее размер подтвержден также расчетом задолженности, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 078 850 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 26.11.2025 № 744769 уплачена государственная пошлина в размере 147 366 руб. 00 коп.
Абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с признанием исковых требований ответчиком, суд счел возможным применить нормы ст.333.40 НК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 44 209 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 30%.
Государственная пошлина в сумме 103 156 руб. 20 коп., что составляет 70%, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства <***> от 21.12.2022 в размере 4 078 850 руб. 00 коп., а также взыскать 44 209 руб. 80 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт- Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) из
федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 744769 от 26.11.2025 в сумме 103 156 руб. 20 коп.
Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.
Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.Г. Кудряшова