АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-137/2025
Нижний Новгород 12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-87)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А., секретарем Круско М.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2025),
от ответчиков: ФИО2 (доверенности от 19.07.2024)
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу "Первая Башенная Компания"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
публичному акционерному обществу "Мегафон"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об освобождении земельного участка,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО4,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Первая Башенная Компания" (далее – АО "ПБК") и публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ПАО "Мегафон") об обязании АО «Первая башенная компания» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вышку сотовой связи с электрооборудованием, бетонной площадкой, с огражденным металлическим забором; об обязании ПАО «Мегафон» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ВОЛС с кадастровым номером 52:27:0000000:1272, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090022:95, по адресу: <...>; о взыскании с ответчиков 2333 рублей 33 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 618, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики используют часть земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090022:95, принадлежащего Предпринимателю, без правовых оснований.
Суд удовлетворил ходатайство ответчиков об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
В письменных отзывах и в судебном заседании представитель ответчиков иск не признал; указал, что спорная ВОЛС введена в эксплуатацию в 2021 году на основании проектной документации, заканчивается в границах земельного участка истца, не имеет транзитного характера, проложена исключительно для обеспечения работоспособности вышки сотовой связи, принадлежащей АО "ПБК"; кабель, находящийся на глубине 1,2 метра под поверхностью земельного участка не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком, не нарушает его права, не создает угрозу их нарушения; орган местного самоуправления разрешил прокладку ВОЛС; размещение базовой станции и ВОЛС на земельном участке истца не нарушает публичные и частные интересы, имеет социальную значимость; просил увеличить срок освобождения земельного участка минимум до шести месяцев.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.07.2025, до 08 часов 40 минут 29.07.2025.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, на основании договора купли-продажи от 23.10.20212 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 24 квадратного метра, с кадастровым номером 52:27:0090022:95, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Лысковский р-он, <...>, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания нежилого отдельно стоящего здания – магазина.
ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2016 № 1 сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4.6 данного договора, арендатор наделен правом передачи земельного участка (или его части) в субаренду другим юридическим и физическим лицам на срок, не превышающий срок действия договора аренды, с получением предварительного письменного согласия арендодателя.
ФИО4 и АО "ПБК" (субарендатор) заключили договор краткосрочной субаренды от 01.09.2017 № 1 земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090022:95 для установки объекта инфраструктуры – опоры и оборудования базовой станции сотовой связи сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на неопределенный срок.
По акту от 01.09.2017 участок передан субарендатору.
В пункте 2.1 договора субаренды указано, что ФИО4 владеет участком на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.09.2016, заключенным с собственником земельного участка ФИО3 на 11 месяцев.
ФИО3 и АО "ПБК" заключили дополнительное соглашение 1 к договору субаренды от 01.09.2017 № 1, в соответствии с которым определили, что Предприниматель выступает арендодателем по договору. ФИО4 перестала быть участником сделки.
В период действия договора субаренды АО "ПБК" возвело на земельном участке вышку сотовой связи.
По пояснениям представителя ответчиков работоспособность вышки сотовой связи обеспечивалась посредством ее подключения к воздушной ВОЛС.
Постановлением администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 28.09.2021 № 1507 ПАО "Мегафон" разрешено размещение в районе улицы Ушакова города Лысково на землях, находящихся в государственной собственности, волоконно-оптической линии связи ВОЛС ЛысковоТруба - ФИО6, сроком на 11 месяцев без предоставления земельного участка и установления сервитута путем производства работ без нарушения асфальтового покрытия.
В 2021-2022 годах ПАО "Мегафон" проложило подземную ВОЛС через публичные земли до вышки сотовой связи, находящейся на земельном участке ФИО3
Вновь проложенное сооружение связи протяженностью 162 метра поставлено на учет 14.04.2022 с присвоением кадастрового номера 52:27:0000000:1272, право собственности на него зарегистрировано за ПАО "Мегафон 14.04.2022.
Предприниматель 20.09.2024 направил ФИО4, АО "ПБК" и ПАО "Мегафон" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2016 и о расторжении с субарендатором арендных отношений с 20.12.2024 и потребовала освободить земельный участок.
Неисполнение АО "ПБК" и ПАО "Мегафон" претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование АО "ПБК" подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление Предпринимателя от 20.09.2024 о прекращении арендных правоотношений получено АО "ПБК" 30.09.2024. Следовательно, арендные отношения между сторонами прекращены 30.12.2024.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту визуального обследования объекта от 30.05.2025 на земельном участке с кадастровым номером 52:27:0090022:95 размещена вышка сотовой связи высотой 26 метров, которая закреплена на бетонной площадке анкерными металлическими соединениями и ограждена металлическим забором.
Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятие земельного участка ФИО3 и размещения на нем данного сооружения АО "ПБК" не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что заявленные Предпринимателем к АО "ПБК" требование об освобождении земельного участка путем демонтажа вышки подлежат удовлетворению.
Вопреки позиции ответчика, из существа законодательного регулирования правоотношений, возникших из договора аренды, следует, что арендодателя нельзя ограничить в реализации права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды. Иное приведет к нарушению прав собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступая в арендные правоотношения АО "ПБК" не могло не знать о временном характере пользования земельным участком и о неизбежном наступлении у него установленной законом обязанности возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.
На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
В пункте 47 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Доказательств получения у ФИО3 согласия на осуществление работ по прокладке ВОЛС в пределах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090022:95 ответчиком не оспорен.
В соответствии с исполнительной документацией на реконструкцию "ФИО5 - ФИО6" следует, что данное сооружение не является транзитным, проложена исключительно для организации работоспособности вышки сотовой связи, принадлежащей АО "ПБК", не имеет присоединений к иным объектам.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениям представителя ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, спорная ВОЛС имеет только одно назначение – обеспечение технологического присоединения антенно-мачтового сооружения к сети связи для получения сигнала.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты протяженность объекта с кадастровым номером 52:27:0000000:1272 заканчивается у дома 1а по улице Ушакова города Лысково Нижегородской области в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090022:95.
Нахождение в пределах земельного участка Предпринимателя спорной ВОЛС подтверждается также выписками из государственного реестра недвижимости на земельный участок и сооружение.
В обоснование факта нарушения своих прав ПАО "Мегафон" истец указал на то, что размещение линейно-кабельного сооружения (ВОЛС) в пределах принадлежащего ему земельного участка препятствует использованию этого участка для застройки. Истец настаивал на том, что спорная линия связи расположена без разрешения собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, размещение подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством.
В подтверждение факта законного размещения ВОЛС в пределах принадлежащего истцу земельного участка ПАО "Мегафон"представило постановление администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 28.09.2021 № 1507, в соответствии с которым ответчику разрешено размещение в районе улицы Ушакова города Лысково на землях, находящихся в государственной собственности, волоконно-оптической линии связи ВОЛС ЛысковоТруба - ФИО6, сроком на 11 месяцев без предоставления земельного участка и установления сервитута путем производства работ без нарушения асфальтового покрытия.
Вместе с тем, данный документ не подтверждает получение ПАО "Мегафон" согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090022:95 (Предпринимателя) на размещение сети. Взаимосвязь постановления органа местного самоуправления со спорным земельным участком не усматривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ПАО "Мегафон" факта прокладки ВОЛС на территории земельного участка истца на законных основаниях.
Расположение в границах принадлежащего истцу земельного участка линейно-кабельного сооружения ВОЛС само по себе создает ограничения права собственности истца в связи с установлением охранной зоны подземной линии связи в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (пункт 4), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность истца.
Таким образом, вопреки доводам ответчика нахождение на земельном участке истца незаконно размещенного объекта связи в любом случае ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на пользование принадлежащим ему участком в полном объеме и затрагивает законные интересы истца как собственника.
Доказательств невозможности осуществить вынос волоконно-оптической линии связи с кадастровым номером 52:27:0000000:1272 за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090022:95 в материалы дела не представлены. Ответчик не пояснил целесообразность размещения ВОЛС в пределах земельного участка в отсутствие питающего сооружения.
Невозможность освобождения земельного участка в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда ответчики не подтвердили. Отсутствие АО "ПБК" иного места размещения спорного антенно-мачтового сооружения и необходимость несения значительных денежных затрат не является основанием для лишения, ограничения прав собственника земельного участка.
В рассмотренном случае избранный истцом способ защиты права является разумным и соразмерным нарушенному праву собственника земельного участка.
Истец также просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2 333 рубля 33 копейки за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.
С учетом вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствия обоснованных возражений ответчиков о размере астрента, суд счел возможным установить для каждого из ответчиков судебную неустойку в сумме 2333 рубля 33 копейки рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 дня после дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать акционерное общество "Первая Башенная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 52:27:0090022:95 (<...>) от вышки сотовой связи, бетонной площадки, металлического забора в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обязать публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить вынос волоконно-оптической линии связи с кадастровым номером 52:27:0000000:1272 за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090022:95 в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества "Первая Башенная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2333 рубля 33 копейки судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2333 рубля 33 копейки судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с акционерного общества "Первая Башенная Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова