ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: i№fo@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-7108/2025

31 октября 2025 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-7108/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 731 211 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, ООО «Лига») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании неустойки в размере 731 211 руб. 76 коп. за период с 20.04.2024 по 24.03.2025.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 801 руб. 94 коп.,

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо условий контракта о взыскании договорной неустойки, лишив Управление возможности заявить о несоразмерности неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт ссылался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и на расторжение государственного контракта, которое, по его мнению, исключает возможность взыскания каких-либо сумм.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 23.08.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2024 г. по делу № А19-9293/2024, вступившим в законную силу 10.12.2024, с Управления судебного департамента в Иркутской области в пользу ООО "Лига" взыскано 3 626 956 руб. 49 коп. основного долга по Государственному контракту No 0043/ОКС (далее - Контракт) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений Тайшетского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...> руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ЛИГА" в пользу Управления судебного департамента в Иркутской области взыскано 15 000 руб. – штраф, 177 962 руб. 67 коп. – пени за период с 01.12.2023 по 01.03.2024. В результате произведенного зачета с Управления судебного департамента в Иркутской области в пользу ООО "Лига" взыскано 3 433 993 руб. 82 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2024 г. по делу № А19-9293/2024 г. 17.12.2024 выдан исполнительный лист ФС 047626225.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Подрядчик (Истец) вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 11.1. Контракта государственный контракт действует в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик письмом 01-34-1418 от 19.04.2024 г. уведомил Подрядчика о невозможности оплатить принятые работы ввиду расторжения контракта и предложил решить вопрос об оплате путем обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

В ответ на досудебную претензию истца от 02.05.2024 г. ответчик письмом 01-34- 1564 от 02.05.2024 г. уведомил Подрядчика о невозможности оплатить принятые работы ввиду расторжения контракта и снова предложил обратиться истцу в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно полученному уведомлению УФК от 07.03.2025 № 1493 исполнительный лист поступил к взысканию 04.03.2025.

Платежным поручением от 24.03.2025 № 506 ответчик выплатил задолженность за выполненные истцом работы в сумме 3 433 993 руб. 82 коп. Истец в порядке п. 6.13 Контракта начислил ответчику неустойку:

Сумма задолженности: 3 433 993 руб. 82 коп. Срок просрочки: с 20.04.2024 г. по 24.03.2025 г. - 339 дней.

Ставка ЦБ РФ 16% (с 20.04.2024 по 28.07.2024), 18% (с 29.07.2024 по 15.09.2024), 19% (с 16.09.2024 по 27.10.2024), 21% (с 28.10.2024 по 24.03.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями: статей 329, 330, 333, 394, 395, 401, 702, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения, - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А19-9293/2024 судом установлено, что факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ со стороны ответчика подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2024 на сумму 5 3 335 426 руб. 74 коп., №2 от 19.03.2024 на сумму 25 517 руб. 33 коп., №3 от 19.03.2024 на сумму 266 012 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2024 на сумму 2 626 956 руб. 49 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Работы приняты заказчиком 15.04.2024.

Ответчик, письмом № 01-34-1418 от 19.04.2024, сообщил о невозможности оплаты фактически выполненных работ, так как государственный контракт расторгнут. Заказчиком 19.02.2024 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещенное им на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, государственный контракт №0043/ОКС от 07.06.2023 расторгнут 01.03.2024.

При этом в рамках указанного дела суд не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, заявленные требования УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЛИГА" о взыскании суммы штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. и суммы пени за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 в размере 177 962 руб. 67 коп. удовлетворил в полном объеме

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле № А19-9293/2024, имеют силу преюдиции при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке п. 6.13 Контракта начислил ответчику неустойку: Сумма задолженности: 3 433 993 руб. 82 коп. Срок просрочки: с 20.04.2024 г. по 24.03.2025 г. - 339 дней. Ставка ЦБ РФ 16% (с 20.04.2024 по 28.07.2024), 18% (с 29.07.2024 по 15.09.2024), 19% (с 16.09.2024 по 27.10.2024), 21% (с 28.10.2024 по 24.03.2025).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и принятия работ подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2024 года по делу № А19-9293/2024, которым с Управления Судебного департамента взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Данное решение исполнено ответчиком 24 марта 2025 года. Таким образом, обязательство по оплате результата работ существовало и после расторжения контракта, а его неисполнение в установленный срок образует просрочку, влекущую гражданско-правовую ответственность.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, правомерно указал, что после расторжения договора положения о договорной неустойке, предусмотренной пунктами 6.12–6.13 контракта, применению не подлежат, поскольку основное обязательство по контракту прекращено.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении обязательства ссылками на статьи 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка), в то время, когда подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация подлежащей взысканию суммы санкции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 и пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» после расторжения договора допускается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не договорной неустойки.

В спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению договорная неустойка, соответственно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат переквалификации на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, переквалификация требований, выполненная судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Необходимо отметить, что ответчик, будучи государственным заказчиком, не освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты. Применение статьи 395 ГК РФ не является изменением предмета иска, а представляет собой надлежащую квалификацию заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен за период с 20.04.2024 по 24.03.2025 на сумму 599 801 руб. 94 коп.

Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, соответствует ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в соответствующие периоды, и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о неправильном расчёте суммы процентов документально не подтверждены и оснований для признания расчёта неверным не усматривается.

Доводы заявителя о невозможности своевременной оплаты из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от той же даты разъясняют, что недофинансирование или отсутствие лимитов не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину государственного учреждения. Отсутствие финансирования не свидетельствует о принятии всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства, как того требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, недостаток финансирования не исключает вины учреждения и не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности.

Публично-правовой характер ответчика не отменяет частноправовой природы его обязательств перед контрагентом.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер неустойки неприменимы к процентам, взыскиваемым по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из пункта 6 данной статьи и пункта 48 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7. Таким образом, ссылка заявителя на лишение его возможности заявить о снижении неустойки не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о наличии арифметических ошибок и длительности судебных разбирательств по делу № А19-9293/2024 не имеют правового значения, так как обстоятельства, установленные указанным решением, обладают преюдициальным значением (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и пришёл к законному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу № А19-7108/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева