ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26978/2025
г.Москва Дело № А40-56380/24
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 г. по делу №А40-56380/24 по иску
ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к АО "ОТП БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ООО "ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 15 032 190,75 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.04.2025
УСТАНОВИЛ:
ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОТП БАНК» о взыскании основного долга по банковской гарантии № 15-01-15-2021/376159 в размере 13 513 733, 92 руб., неустойки за период с 13.11.2023 по 04.03.2024 в размере 555 805, 19 руб., неустойки за период с 14.11.2023 по 04.03.2024 в размере 962 651, 64 руб., неустойки, начисленной, начиная с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-56380/24 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представить истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, согласно которому ФКР Москвы отказывается от части исковых требований к АО «ОТП Банк» по делу №А40-56380/24 по взысканию части задолженности в размере 8 595 103 руб. 92 коп. (штрафа за односторонний отказ от исполнения договора) по банковской гарантии №15-01-15-2021/376159 от 23.11.2021, неустойки по банковской гарантии №15-01-15-2021/376159 от 23.11.2021 в размере 962 651 руб. 54 коп. из расчета суммы 8 595 103 руб. 92 коп. за период с 14.11.2023 по 04.03.2024 и продолжения ее начисления до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч.5 ст.49 АПК РФ, так как отказ от требований в части не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требований по взысканию части задолженности в размере 8 595 103 руб. 92 коп. по банковской гарантии, неустойки по банковской гарантии в размере 962 651 руб. 64 коп. за период с 14.11.2023 по 04.03.2024 и продолжения ее начисления до фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом частичного отказа ФКР Москвы от заявленных требований.
Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2021 АО «ОТП БАНК» (далее – Банк, Гарант) в пользу ФКР г.Москвы (далее – Бенефициар, Заказчик) была выдана банковская Гарантия № 15-01-15-2021/376159 (далее – Гарантия) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФСК Новый Проект» (далее – Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № ПКР-008661-21 от 20.11.2021 (далее также – Договор).
В соответствии с п.1 Гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму (ее часть), в размере, не превышающем 13 568 669, 64 руб. течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.
Согласно п.2 Гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.
В соответствии с п.3 Гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.
В соответствии с п.16 Гарантии, настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 30.11.2023 включительно.
Предметом Договора является выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г.Москва, СЗАО, Таллинская ул. 12 (далее – Объект).
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Принципала решение об одностороннем расторжении договора и уведомление № ФКР-ПИР-4736/23 от 06.09.2023 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса и оплаты штрафа за неисполнение обязательства по Договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 06.09.2023 № 376.
Как указал истец, вышеуказанное требование Принципалом оставлено без удовлетворения.
В последующем истец направил в адрес Банка требование № ФКР-ПИР-4736/23 от 27.10.2023 о выплате денежных средств в рамках Гарантии в размере 4 918 630 руб., что составляет сумму неиспользованного Принципалом аванса по Договору. Также истец направил в адрес ответчика требование № ФКР-ОИР-4736/23 от 27.10.2023 о выплате денежных средств в рамках Гарантии в размере 11 928 256,98 руб., что составляет сумму начисленного Принципалу штрафа по Договору.
Вместе с тем, вышеуказанные требования не были исполнены ответчиком, ввиду чего ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании основного долга по Гарантии в размере 13 513 733 руб. 92 коп., что составляет предельно допустимую сумму, подлежащую выплате в рамках Гарантии.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п.10 Гарантии, в размере 555 805, 19 руб., из расчета суммы 4 918 630 руб. за период с 13.11.2023 по 04.03.2024 с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства; в размере 962 651, 64 руб., из расчета суммы 8 595 103 руб. 92 коп. за период с 14.11.2023 по 04.03.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у АО «ОТП БАНК» не имелось оснований для выплаты в пользу ФКР Москвы денежных средств по направленным истцом в адрес Банка требованиям. Судом приняты во внимание доводы ответчика, из которых следует, что согласно актам выполненных работ, размещенных в системе ЕИС, на дату получения Банком Требований Бенефициара Принципалом были выполнены работы на общую сумму 62 877 553, 27 руб., что значительно превышает сумму требуемого Бенефициаром авансового платежа по Гарантии. Суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-83840/24 удовлетворены исковые требования ООО «ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ» к ФКР Москвы о признании недействительным решения ФКР Москвы об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 29.11.2021 № ПКР-008661-21 от 04.09.2023, а также о признании незаконным начисления ФКР Москвы штрафа в размере 11 928 256 руб. 96 коп. При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено, что причины, послужившие основанием принятия Бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения от Договора, являются необоснованными, Принципалом не было допущено нарушений, положенных ФКР Москвы в обоснование отказа от исполнения Договора. Суд пришел к выводу о том, что недействительность одностороннего отказа Бенефициара (Заказчика) от исполнения Договора свидетельствует об отсутствии оснований для начисления Принципалу штрафа в размере 10% от стоимости Договора в связи с досрочным расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. В решении суда отмечено, что отсутствие основания для начисления штрафа также подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-42236/24. В этой связи, суд принял доводы ответчика и третьего лица о том, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-4736/23 от 27.10.2023 на сумму неиспользованного аванса и штрафа не подлежали удовлетворению ответчиком, поскольку были заявлены ФКР Москвы неправомерно.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом отказа ФКР Москвы от части иска, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ).
Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена п.1 ст.376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
В соответствии с п.7 Гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской Гарантии, либо требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской Гарантии срока.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).
Как указано ранее, истец отказался от исковых требований по взысканию части задолженности в размере 8 595 103 руб. 92 коп. по банковской гарантии, неустойки по банковской гарантии в размере 962 651 руб. 64 коп. за период с 14.11.2023 по 04.03.2024 и продолжения ее начисления до фактического исполнения обязательства. Отказ ФКР Москвы от исковых требований к указанной части судом апелляционной инстанции принят. Соответствующие требования были мотивированы неисполнением ответчиком требования ФКР Москвы № ФКР-ОИР-4736/23 от 27.10.2023 о выплате денежных средств в рамках Гарантии в размере 11 928 256,98 руб., составляющих сумму начисленного Принципалу штрафа по Договору.
Таким образом, в рамках рассмотрения апелляционным судом настоящего спора проверке подлежит правомерность неисполнения ответчиком требования ФКР Москвы № ФКР-ПИР-4736/23 от 27.10.2023 о выплате денежных средств в рамках Гарантии в размере 4 918 630 руб., что составляет сумму неиспользованного Принципалом аванса по Договору.
Апелляционным судом установлено, что вышеприведенное требование Бенефициара оставлено Гарантом без удовлетворения, при этом материалы дела не содержат доказательств направления Банком в адрес Принципала в срок, установленный Гарантией, ответа на требование, раскрывающего мотивы его неисполнения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ФКР Москвы № ФКР-ПИР-4736/23 от 27.10.2023 было направлено истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии. Требование соответствовало по форме и содержанию условиям Гарантии, в частности, пунктам 5 и 6 Гарантии.
При этом каких-либо доводов о несоответствии требования вышеприведенным формальным признакам ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. Соответствие требования истца о выплате денежных средств условиям Гарантии по форме и содержанию ответчиком не оспаривается.
Также апелляционный суд учитывает, что поскольку ранее Гарантом был осуществлен платеж по банковской гарантии в размере 54 935,72 руб., то на момент направления спорного требования остаток по банковской гарантии составлял 13 513 733,92 руб., то есть превышал сумму, о выплате которой истцом заявлено в требовании № ФКР-ПИР4736/23 от 27.10.2023.
В этой связи, у ответчика не имелось оснований для неисполнения требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа Гаранта в удовлетворении требования ФКР Москвы № ФКР-ПИР-4736/23 от 27.10.2023, а равно с выводами об отсутствии у Банка оснований для выплаты истцу денежных средств по данному требованию.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки выводам суда первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтвержден факт злоупотребления истцом правом при направлении в адрес Банка требования № ФКР-ПИР4736/23 от 27.10.2023.
Как указано ранее, выводы суда первой инстанции о том, что у ФКР Москвы заведомо отсутствовали основания для предъявления Принципалу требования о возврате неотработанного аванса, основаны на том, что ООО «ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ» выполнены работы по Договору на сумму, согласно актам выполненных работ, размещенным в системе ЕИС, на дату получения Банком Требований Бенефициара Принципалом были выполнены работы на общую сумму 62 877 553, 27 руб., что значительно превышает сумму требуемого Бенефициаром авансового платежа по Гарантии. Также суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-83840/24 признано недействительным решение ФКР Москвы об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 29.11.2021 № ПКР-008661-21 от 04.09.2023.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец, в противовес доводам третьего лица о надлежащем выполнении им обязательств по Договору в части выполнения Принципалом работ, указал, что работы, предусмотренные Договором, не могут считаться завершенными. Отметил, что Акт приемки выполненных работ по Объекту не был подписан Заказчиком, Генподрядчиком, членами комиссии. Указал, что работы к окончательной приемке не сдавались Генподрядчиком Заказчику. Утверждал, что остаток неотработанного аванса составляет 4 918 630 рублей.
В отношении принятых по делу №А40-83840/24 судебных актов апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела не анализировался вопрос о наличии неотработанного аванса, который был оплачен Заказчиком Генподрядчику.
При этом, исходя из доводов истца, срок действия договора истек 30.11.2023, однако Принципал не выполнил работы в полном объеме, аванс в размере, указанном в требовании, Принципалом не отработан и не возвращен.
Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса по Договору в размере 4 918 630 руб. являлось заведомо необоснованным. Оснований для вывода о том, что при направлении в адрес ответчика соответствующего требования со стороны истца имело место злоупотребление правом, апелляционный суд также не усматривает.
Также апелляционный суд отмечает, что правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Следовательно, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для неисполнения требования ФКР Москвы № ФКР-ПИР4736/23 от 27.10.2023, предъявленного в рамках выданной АО «ОТП БАНК» банковской гарантии № 15-01-15-2021/376159 от 23.11.2021. Как следствие, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 4 918 630 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования ФКР Москвы о взыскании с АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 4 918 630 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования об уплате денежных средств по Гарантии.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.10 банковской Гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Гарантии.
Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение им обязательств по Гарантии за период с 13.11.2023 по 04.03.2024, составляет 555 805 руб. 19 коп.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, расчет неустойки, выполненный истцом, является математически верным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки с суммы задолженности с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с учетом принятия судом отказа от части иска.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (с учетом отказа ФКР Москвы от части иска).
ФКР Москвы, в связи с частичным отказом от исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 743 руб. 61 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 21.02.2024 № 006995.
Апелляционный суд разъясняет, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу №А40-56380/24 отменить.
Принять отказ ФКР МОСКВЫ от части исковых требований по взысканию части задолженности в размере 8 595 103 руб. 92 коп. по банковской гарантии, неустойки по банковской гарантии в размере 962 651 руб. 64 коп. за период с 14.11.2023 по 04.03.2024 и продолжения ее начисления до фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить с учетом принятия судом отказа от части иска.
Взыскать с АО "ОТП БАНК" в пользу ФКР МОСКВЫ задолженность по банковской гарантии в размере 4 918 630 руб. 00 коп., неустойку в размере 555 805 руб. 19 коп. за период с 13.11.2023 по 04.03.2024 с продолжением ее начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 46 673 руб. 77 коп.
Возвратить ФКР МОСКВЫ из федерального бюджета госпошлину в размере 40 743 руб. 61 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи А.С. Сергеева
Е.Н. Янина