ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А56-15403/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, ФИО3, паспорт;

рассмотрев дело № А56-15403/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 600 000,00 рублей неосновательного обогащения, 4 264,28 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения договора, 9 616,44 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 16.02.2023, процентов с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 предел для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Установив по результатам судебной экспертизы, проведенной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора, что последний надлежащим лицом со стороны ФИО3 не подписан, вследствие чего установленное в договоре условие о подсудности настоящего спора Арбитражному

суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применению не подлежит, апелляционный суд определением от 11.04.2025 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-15403/2023 отменено.

Дело № А56-15403/2023 направлено на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в заседании, состоявшемся 02.12.2025, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о передаче дала по подсудности, с учетом разъяснений и позиции суда кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2025, руководствуясь статьями 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет его за несостоятельностью доводов и ввиду противоречия нормам процессуального права.

Судом рассмотрено также ходатайство о признании документов: копии платежных поручений № 109 от 14.09.2022; № 124 от 23.09.2022; № 131 от 29.09.2022; № 138 от 06.10.2022; № 143 от 12.10.2022; № 146 от 21.10.2022; № 159 от 27.10.2022 (л.д.20-26), отзыв истца на апелляционную жалобу (л.д. 59-63), с образцом подписи на л.д.63, кадровые приказы № МНВ00000002 от 06.05.2020 и № 1 от 20.02.2022. (л.д.76 и 77), доверенность без номера от 01.01.2023 на представителя л.д. 133; исковое заявление (л.д. 3-7) с образцом подписи на л.д.7, сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, приняв меры к исследованию доказательств, собранных по делу, пришел к выводу о невозможности признания доказательств сфальсифицированными, В исключении их из числа доказательств стороне отказывает.

Также к материалам дела приобщены документы, переданные суду ИП ФИО3: - фото и видео материалы производства демонтажных и монтажных работ на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, Южный район морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д.11;

-протокол допроса свидетеля ФИО5 (реестровая запись нотариуса 34/194-н/78-2025-3-823);

- протокол допроса свидетеля ФИО6 (реестровая запись нотариуса 34/194-н/78-2025-3-822);

- копии пропусков на объект по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, Южный район морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д. 11 на ФИО7 и ФИО6.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав на то, что работы не выполнены, не представлялись к сдаче, в силу чего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Представители ответчика по доводам иска возражали, отмечая, что работы выполнялись, сданы заказчику не были.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) заключен договор от 12.09.2022 № 10ИП, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли на объектах Заказчика по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский мр, Усть-Лужское сп, южный район морского порта Усть-Луга, квартал 4.3, д.11.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ в течение 3 дней с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента начала выполнения работ, т.е. до 25.10.2022.

Из положений пунктом 2.2 и 2.3 следует, что цена договора составляет 2 508 400 рублей, предусмотрена выплата аванса в течение трех дней с даты заключения договора в сумме 720 000 тысяч, после устройства 2500 кв.м. кровли подлежит перечислению второй аванс 720 000 рублей.

Окончательный расчет производится в течение 3 дней на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 при выставлении Подрядчиком счета.

ИП ФИО4, ссылаясь на то, что исполнила обязательство по перечислению аванса на 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2022 № 109, от 23.09.2022 № 124, от 29.09.2022 № 131, от 06.10.2022 № 138, от 12.10.2022 № 143, от 21.01.2022 № 146, от 27.10.2022 № 159, между тем, ИП ФИО8, как подрядчик, к выполнению работ не приступил, направила уведомление о расторжении договора письмом от 11.11.2022, а впоследствии предъявила иск о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая требования, сослался на то, что договор сфальсифицирован, поскольку подпись на договоре и приложении № 1 к нему от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 последнему не принадлежит, а договор изготовлен позднее указанной в нем даты.

В материалы дела в подтверждение данных обстоятельств представлены экспертное заключение от 14.10.2024 № 24/110-А56-15403/2023, полученное по результатам судебно-почерковедческой экспертизы и экспертное заключение от 20.01.2025 № 24-110-А56-15403/2023-ТЭД полученное по результатам судебно-технической экспертизы, проведенных экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из полученных от экспертной организации заключений следовало, что подписи от имени ФИО3 на договоре и сметном расчете (приложение № 1) выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи последнего; время нанесения штрихов подписи от имени ФИО3 на договор, датированный 12.09.2022, и на сметный расчет не соответствует указанной в документах дате, подпись от имени ФИО3 нанесена на документы позже указанной в них даты. Признаков искусственного старения спорных документов не установлено.

Между тем, несмотря на выводы экспертов, прямо свидетельствующие о том, что имеются признаки фальсификации договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договорные отношения, вопреки доводам ответчика, между сторонами имелись.

Ответчик, как было отмечено выше, изначально отрицал наличие договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения даны в пункте 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

С учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 49 даже без изменения условия о цене договора, поскольку отсутствует критерий полноты акцепта, имеет место новая оферта, которая должны быть акцептована подрядчиком, обстоятельства чего судами не установлены. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) проявление непоследовательного (противоречивого) поведения со стороны истца, а также изменение им правовой позиции в ущерб контрагенту (ответчику), который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное (противоположное) поведение такой стороны, влечет для истца в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить соответствующие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в рамках настоящего спора.

В пункте 44 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истец ссылается на совершение им действий по выполнению указанных условий договора в виде внесения в период сентябрь-октябрь 2022 года аванса в сумме 600 000,00 рублей платежными поручениями, имеющими ссылку на договор, а также перепиской с ответчиком, в которой он также ссылался на условия договора, что также свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснении в пункте 6 постановления Пленума № 49 о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Письмом № 5-ИП от 11.11.2022 Истец уведомил Ответчика о расторжении спорного договора подряда № 10 от 12.09.2022, а также потребовал возвратить неотработанные авансовые платежи и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно трек-номера 19832858009779, письмо № 15-ИП от 11.11.2022, получено Ответчиком 23.11.2022.

Ответным письмом № б/н от 07.12.2021 (подготовленным представителем ответчика ФИО2), Ответчик сообщил Истцу о том, что получил авансовые платежи в размере 600 000,00 рублей.

Также в указанном письме Ответчик самостоятельно ссылается на положения пунктов 2.2-2.3 спорного договора (предусматривающего необходимость оплаты авансового платежа в размере 720 000 рублей), указывая о том, что был вынужден приостановить работы на объекте в связи с неисполнением Истцом требований об оплате авансовых платежей. Дополнительно Ответчик сообщает о том, что готов возобновить выполнение работ в случае возобновления финансирования строительства со стороны Истца.

Каких-либо доводов об отсутствии факта заключения спорного договора, ответчик в указанном письме не приводит.

В дальнейшем, действуя явно недобросовестно, ответчик считает указанный договор не заключенным, а представленную Истцом копию договора - сфальсифицированным доказательством.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком не отрицалось принятие от истца авансовых платежей со ссылкой на спорный договор, иск был подан предпринимателем по месту исполнения договора подряда (Ленинградская область). С применением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, при наличии первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ИП ФИО8, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Факт подписания его со стороны подрядчика иным лицом/в иную дату не имеет правового значения при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Работы впоследствии подрядчиком не сданы и не приняты заказчиком, поэтому в данном случае не имеется оснований к выводу о том, что между сторонами по делу возникли обязательства, основанные на договоре подряда. Кроме того, не имеется оснований к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, поскольку заказчик работы ответчика не принимал. Приобщенные к материалам дела протоколы допроса работников ИП ФИО8, которыми он предпринимает попытку подтвердить факт выполнения работ, не могут служить доказательствами сдачи работ на сумму, истребуемую истцом в качестве неосновательного обогащения – неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в

порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу ИМ ФИО4

Истец также просит взыскать 4 264,28 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных с 26.10.2022 по 11.11.2022.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание 0,01% неустойки за каждый просрочки исполнения обязательства Подрядчиком от цены договора (но не более 10% от цены договора).

Факт просрочки исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства выполнения работ в какой-либо части не представлены, о невозможности исполнения обязательства по вине истца не заявлено.

Проверив расчет неустойки, признавая его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела, суд полагает требование также подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 9 616,44 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 16.02.2023, а также процентов с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом обоснованно произведен расчет процентов с даты, следующей за датой расторжения договора.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, проверив расчет истца, принимая во внимание разъяснения в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции полагает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-15403/2023 отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) 600 000,00 рублей неосновательного обогащения, 4 264,28 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дату расторжения договора, 9 616,44 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 16.02.2023, процентов с 17.02.2023 по день фактической оплаты долга, 15 280,00 рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова