АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2025 года Дело № А40-11385/25-172-135
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ПАО "МТС-БАНК"
115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001
к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС"
127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 7Б, ПОМЕЩ. 1Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001
о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 119 973, 31 рублей, сумму процентов 4 284, 05 рублей,
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МТС-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 119 973, 31 рублей, сумму процентов 4 284, 05 рублей.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).
В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).
При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, согласно заявления, подписанного электронной подписью единоличного исполнительного органа Ответчика, он присоединился в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к соглашению об осуществлении документооборота в электронном виде при предоставлении продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС-Банк», а также к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - Договор), опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, и выразил согласие со всеми положениями Договора с момента подписания настоящего заявления с помощью электронной подписи.
Документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде на основании п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (далее - Правила, размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/).
Согласно протоколу статуса подписи, электронная подпись Ответчика недействительна, но ЭЦП действовала на момент присоединения к Договору и выдачи Банковской гарантии.
Согласно п. 2.1. Правил, настоящие Правила размещены на официальном сайте Гаранта в сети Интернет www.mtsbank.ru, что является действием Гаранта по ознакомлению Принципала с условиями Договора и информированию о том, что предоставление Гарантом Гарантий осуществляется на основании данных правил.
В силу п. 3.3. Правил, стороны договора в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.
Следовательно, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее именуемое Банк, Истец, Гарант) и Ответчиком в качестве принципала был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банк предоставил в адрес ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ", 111033, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, пер Верхний Золоторожский, д. 5 стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее именуемого Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию № 911537-24-EGB от 21.03.24 г. (далее -Банковская гарантия).
В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму по банковской гарантии не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения письменного требования Бенефициара.
В Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате суммы по Банковской гарантии.
26.09.2024 года Банк перечислил на счет Бенефициара истребуемую денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №822899.
В соответствии с п. 8.2.2. Правил, Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару без каких-либо удержаний или зачетов.
Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) об уплате денежных средств в размере сумм, перечисленных Банком в адрес Бенефициара.
Указанные требования (претензии) оставлены без ответа, денежные средства в Банк не поступили, требование Истца Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Согласно п. 10.4. Правил, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежные средств Бенефициару до даты возмещения.
Таким образом, задолженность Ответчика составляет 1 124 257, 36 рублей из них:
1 119 973, 31 рублей - сумма возмещения по банковской гарантии;
4 284, 05 рублей - сумма задолженности по процентам.
Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Доводы ответчика рассмотрены судом, признаются необоснованными, направлены на уклонение от исполнения обязанности по исполнению условий договора, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>) сумму задолженности по Банковской гарантии №911537-24-EGB от 21.03.24г. в размере 1 124 257, 36 руб., из которых: - сумма возмещения по Банковской гарантии 1 119 973, 31 руб., - сумма задолженности по процентам 4 284, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 728 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
К.В. Гончаренко