Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-2195/2023

17 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 815 897,78 руб.,

третьи лица: ООО «ЛАЛ-1520», АО «Газпромбанк», ООО «Альфа-лизинг»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «ЛАЛ-1520»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (АО «Газпромбанк»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Альфа-лизинг»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании убытков (реальный ущерб) в порядке суброгации в размере 38 105 235,26 руб.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения в связи со страховым случаем, что явилось основанием для обращения в суд за возмещением виновным лицом ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛАЛ-1520», АО «Газпромбанк», ООО «Альфа-лизинг».

Истец в судебном заседании с учетом выводов экспертных заключений уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 29 815 897,78 руб., в том числе по вагонам: № 60837028 в размере 2 914 633,75 руб., № 62133574 в размере 2 892 789,15 руб., № 62957055 в размере 3 804 001,21 руб., № 63911333 в размере 3 964 963,39 руб., № 63217418 в размере 3 830 216,93 руб., № 63089478 в размере 3 682 951,75 руб., № 62917265 в размере 3 699 897,59 руб., № 68320621 в размере 2 591 933,21 руб., № 68186204 в размере 2 434 510,80 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. в 8 часов 01 мин. на 163 КМ пк 4-7 перегона Разъезд № 7 — Разъезда № 6 в составе грузового поезда № 2705 при скорости 39 км/ч допущен сход 20 полувагонов (груз — уголь). При осмотре локомотивной бригадой на 163 КМ пк 4 — 7 выявлен сход 20 грузовых вагонов, начиная с 1 по 20 вагон. В сошедшем состоянии поезд проследовал 117 метров.

Согласно техническому заключению от 19.04.2022 железнодорожная авария на 163 КМ пк4-7 железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс» произошла по причине неоднократной регулировки работниками ООО «Эльга-Транс» ширины колеи в период с 29.03.2022 по 11.04.2022, при наличии кустовой гнилости шпал, разработанных костыльных отверстий в шпалах и износа подкладок, что привело к ослаблению рельсовых скреплений, с последующей раскантовкой упорного рельса и провалу правого колеса первой по ходу движения тележки вагона №63383376.

Таким образом, событие квалифицировано уполномоченным органом как нарушение работниками дистанции пути ООО «Эльга-Транс» требований: пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в части содержания железнодорожного пути с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; пункта 16 раздела IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в части содержания железнодорожных путей их владельцами в исправном техническом состоянии, a также обеспечения надлежащего качества содержания, технического обслуживания и ремонта железнодорожного пути с соблюдением установленных требований для сооружений и устройств.

К последствиям произошедшего, указанным в пункте 5 технического заключения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отнесены: повреждение 175 метров железнодорожного пути и 20-ти грузовых вагонов:

- в объеме деповского ремонта: 63383376, 68247873, 63534655, 63160436, 62917380, 60109774, 62149950, 63019376, 61914719, 62746938, 68276781;

- до степени исключения из инвентарного парка: 60837028, 62133574, 62957055, 63911333, 63217418, 63089478, 62917265, 68320621, 68186204.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договоров страхования средств железнодорожного транспорта от 10.02.2022 №093ПП9240000199/1/, №093ПП9240000199/2/, №093ПП9240000199/3, заключеных в рамках генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 01.02.2022 №093ПП9240000199 и представленных документов, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 38 105 235, 26 руб. (с учетом НДС), а именно:

- вагон № 60837028 - 3 613 056,00 рублей, (в пользу АО «Гаспроомбанк», п/п № 250042 от 23.11.2022., убыток № 038769-ИМ-22).

- вагон № 62133574 - 3 613 056,00 рублей, (в пользу АО «Гаспроомбанк», п/п № 241133 от 15.11.2022., убыток № 038778-ИМ-22).

- вагон № 62957055 - 4 440 720,37 рублей, (в пользу ООО «ЛАЛ-1520», п/п № 297629 от 26.01.2023., убыток № 047810-ИМ-22).

- вагон № 63911333 - 4 645 909,96 руб. (в пользу ООО «ЛАЛ-1520», п/п № 297665 от 26.01.2023., убыток № 047813-ИМ-22)

- вагон № 63217418 - 4 485 756,55 руб. (в пользу ООО «ЛАЛ-1520», п/п №297624 от 26.01.2023., убыток № 047816-ИМ-22)

- вагон № 63089478 - 4 324 376,40 руб. (в пользу ООО «Альфа-лизинг», п/п № 244240 от 17.11.2022., убыток № 047818-ИМ-22)

- вагон № 62917265 - 4 333 390,97 руб. (в пользу ООО «ЛАЛ-1520», п/п № 297636 от 26.01.2023., убыток № 047819-ИМ-22)

- вагон № 68320621 - 4 460 082,21 руб. (в пользу ООО «ЛАЛ-1520», п/п № 297078 от 25.01.2023., убыток № 047857-ИМ-22)

- вагон № 68186204 - 4 188 886,80 руб. (в пользу ООО «Альфа-лизинг», п/п № 241125 от 16.11.2022., убыток № 047858-ИМ-22)

Претензией от 15.02.2023 исх. №038769-ИМ-22 ООО СК «Сбербанк страхование» потребовало от ООО «Эльга - Транс» возместить денежные средства в порядке суброгации в размере 38 105 235,26 руб..

Поскольку требование в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российчской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось выше к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ ).

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившее страховое возмещение, получило в размере уплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки за повреждение вагонов грузового поезда № 2705.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что следствием повреждения вагонов стало нарушение работниками ООО «Эльга-Трас» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливает Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ).

Статьей 21 Закона № 17-ФЗ прописано, что пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ).

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Закона № 17-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что истцом, в материала дела, предоставлены отчеты «РусЭксперт-Сервис», согласно которых определена стоимость годных остатков, которые, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что предоставленные отчеты составлены без проведения осмотра поврежденных транспортных средств на основании представленных работниками страхователя документов и фотоматериалов. При этом фотоматериалы сделаны истцом без применения методов судебной фотографии и не позволяют установить их достоверность и относимость к случившемуся происшествию. Отчеты не содержат описательной и мотивировочной части, в которой были бы отражены методы производимых расчетов, анализ технических характеристик и рыночных цен аналогичного имущества.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № АЗЗ-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КП5-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

На основании изложенного, в связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу определения стоимости годных остатков спорных вагонов, судом 04.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков и металлолома (с НДС и без учета НДС) вагонов №№: 60837028, 62133574, 62957055, 63911333, 63217418, 63089478, 62917265, 68320621, 68186204. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3.

Экспертами в представленном в суд экспертном заключении №58/23АЭ от 26.09.2023 были сделаны выводы о том, что годные остатки у вагонов 60837028, 62133574, 62957055, 63911333, 63217418, 63089478, 62917265 не имеются, в ходе осмотра установлена полная гибель вагонов. Рыночная стоимость утилизационной стоимости составляет:

- вагон № 60837028 без учета НДС - 582 018,54 руб.; с учетом НДС - 698 422,25 руб.

- вагон № 62133574 без учета НДС - 600 222,37 руб.; с учетом НДС - 720 266,85 руб.

- вагон № 62957055 без учета НДС - 530 599,71 руб.; с учетом НДС - 636 719,66 руб.

- вагон № 63911333 без учета НДС - 567 455,47 руб.; с учетом НДС - 680 946,57 руб.

- вагон № 63217418 без учета НДС - 546 283,02 руб.; с учетом НДС - 655 539,62 руб.

- вагон № 63089478 без учета НДС - 534 520,54 руб.; с учетом НДС - 641 424,65 руб.

- вагон № 62917265 без учета НДС - 527 911,15 руб.; с учетом НДС - 633 493,38 руб.

Вагоны № 68320621, № 68186204 подлежат восстановлению с определением восстановительной стоимости, но так как судом перед экспертами не ставился вопрос об определении восстановительной стоимости - восстановительная стоимость не определялась.

С учетом выводов экспертизы, по расчету ответчика, представленном в отзыве от 19.10.2023 рыночная стоимость ущерба по вагонам (60837028, 62133574, 62957055, 63911333, 63217418,63089478 и 62917265) составила 17 716 604,76 рублей. Вагоны (68320621, 68186204) подлежат восстановлению с определением восстановительной стоимости, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не установлен и не доказан размер фактических убытков по последним двум вагонам.

В целях определения подлежат ли восстановлению вагоны №68320621, №68186204 с учетом повреждений, которые могли явиться последствиями события схода вагонов, произошедшего 12.04.2022, в том числе с учетом повреждений, указанных в акте о повреждении вагонов (форма ВУ-25), а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений вагонов №68320621, 68186204, полученных в результате происшествия 12.04.2022 (с учетом износа на дату повреждения) судом было удовлетворено ходатайство ответчика и 30.10.2023 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3.

Дополнительной экспертизой было установлено, что вагоны № 68320621, 68186204 подлежат восстановлению, ремонтно-пригодны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений вагона №68320621, полученных в результате происшествия 12.04.2022 (с учетом износа на дату повреждения) составляет 447 281,21 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений вагона №з 68186204, полученных в результате происшествия 12.04.2022 (с учетом износа на дату повреждения) составляет 204 117,06 руб. На момент осмотра вагонов №68320621, 68186204 и фиксации повреждений, определить причинно следственную связь между данными повреждениями после схода вагонов и последствиями события схода вагонов не представляется возможным, так как вагоны ранее осматривались специалистами ФИО4, фиксации повреждений до момента событий не проводилось. Вагоны №68320621, 68186204 были повреждены в следствии эксплуатации, на что указывает характер их повреждений, последствий схода их с рельс не обнаружено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом в письменных пояснениях от 12.01.2024 были приведены возражения относительно выводов дополнительного экспертного заключения от 10.12.2023, в том числе на основании представленной в материалы дела рецензии № Н 2312340 экспертов Май И.А. и ФИО5 и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению вопроса: подлежат ли восстановлению вагоны №68320621, 68186204 с учетом повреждений, которые могли явиться последствиями события схода вагонов, произошедшего 12.04.2022, в том числе с учетом повреждений, указанных в акте о повреждении вагонов (форма ВУ-25). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений вагонов №68320621, 68186204, полученных в результате происшествия 12.04.2022 (с учетом износа на дату повреждения). В случае установления невозможности восстановительного ремонта спорных вагонов (полная гибель) определить рыночную стоимость годных остатков и металлолома (с НДС и без учета НДС).

Судом было установлено, что в рамках проведенной дополнительной экспертизы ООО «ЦЭНО «Альтаир», экспертами ФИО2, ФИО3 действительно не проведен анализ Технического заключения управления государственного железнодорожного надзора по случаю нарушения безопасности движения, допущенного 12.04.2022 на 163 км пк 4-7 железнодорожного пути необщего пользования ООО «Эльга – Транс» от 19.04.2022, согласно которого объекты исследований (вагоны №№ 68320621 и 68186204) находились в сходе с рельс. Также не проводился анализ повреждений вагонов, зафиксированных в Актах о повреждении вагона формы ВУ-25 (как этого требует вопрос, поставленный судом) и не проводится анализ зафиксированных повреждений (в том числе и по результатам проведенного осмотра) на соответствие требованиям нормативных документов в области эксплуатации и ремонта железнодорожных грузовых вагонов. Не приведены обоснования и ссылки в соответствии с которыми эксперты установили, что при выявленных повреждениях возможна дальнейшая эксплуатация вагонов. С учетом изложенного, суд посчитал возможным назначить повторную экспертизу, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИС» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Между тем, 07.02.2024 судом удовлетворено заявление ООО «Эльга-Транс» об отводе эксперту ФИО5, в связи с тем, что эксперт ФИО5 являлся рецензентом при составлении рецензии № Н 2312340 на дополнительное судебное экспертное заключение №86/23АЭ по настоящему делу. При этом, выводы, изложенные в указанной рецензии послужили, в том числе, основанием для назначения повторной экспертизы. Таким образом, имелись сомнения в беспристрастности эксперта ФИО5 Экспертиза прекращена.

13.03.2024 судом назначена экспертиза для выяснения дополнительных вопросов приведенных выше, проведение экспертизы поручено ООО «ДальПрофОценка», экспертам ФИО6 и ФИО7.

14.02.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «ДальПрофОценка» №2025-001/7 от 14.01.2025 с указанием следующих выводов.

Вагоны №68320621, №68186204 не подлежат восстановлению, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определить не возможно. Грузовой полувагон №68320621 содержит ряд годных остатков, пригодных для реализации (рама боковая - 4шт., колесная пара - 4 шт., автосцепное устройство - 1 шт., аппарат поглощающий -1 шт., крышка разгрузочного люка - 10 шт.) на общую сумму с НДС - 1 868 149 руб., без НДС - 1 556 791 руб. Грузовой полувагон №68186204 содержит ряд годных остатков, пригодных для реализации (рама боковая - 4шт., колесная пара - 4 шт., авторежим - 1 шт., автосцепное устройство - 1 шт., аппарат поглощающий -1 шт., кузов полувагона в сборе - 1 шт.) на общую сумму с НДС - 1 754 376 руб., без НДС - 1 461 981 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» №58/23АЭ от 26.09.2023 и ООО «ДальПрофОценка» № Н2312340, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении экспертов отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертиз судом не установлено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключения экспертов не содержат противоречий, являются достаточно ясными и полными, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, результаты указанных экспертиз не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Представленный ответчиком контррасчет фактического ущерба, произведенный с учетом выводов экспертов и установления сумм рыночной стоимости без учета НДС утилизационной стоимости без учета НДС и сумм стоимости годных остатков без учета НДС судом признается не верным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 и др.

Судом установлено, 01.02.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ООО «ГТЛК - 1520», именуемое в дальнейшем «Страхователь» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000199 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, установленных в настоящем договоре и полисах страхования (далее по тексту - «Полисы», форма полиса является Приложением 1 к настоящему Договору), страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), убытки в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованных средств железнодорожного транспорта (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1.2 договора перечень застрахованных средств железнодорожного транспорта, срок страхования, страховая стоимость и сумма страховой премии указывается в Полисах страхования.

На основании п.4.2 договора страховая сумма застрахованных СЖТ (средств железнодорожного транспорта) устанавливается в размере их действительной (рыночной) стоимости (включая налоги и сборы, предусмотренные законодательством) на период страхования, и указывается в полисах на основании данных заявления страхователя в соответствии с п. 1.3, настоящего договора. Подписывая полис, страховщик подтверждает, что заявленная страховая сумма соответствует действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества с НДС на указанный в полисе период страхования. При этом при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставление документов, подтверждающих страховую стоимость застрахованных СЖТ, не требуется.

В соответствии с п.10.4.2 договора страхования случае утраты (гибели) застрахованного СЖТ - в размере страховой стоимости за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годные остатки). Оценка годных остатков, независимо от варианта выплаты страхового возмещения, производится с привлечением специализированной организации и оплачивается страховщиком. В случае утраты, гибели застрахованного СЖТ Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество (годные остатки) в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, включающей стоимость годных остатков застрахованного СЖТ с учетом НДС. Страховщик не вправе отказаться от принятия годных остатков. При этом Стороны вправе заключить Соглашение о передаче годных остатков (по форме Приложения № 2 к Договору). Страховщик (экспертная или оценочная компания, привлеченная Страховщиком) осуществляет расчет стоимости годных остатков с последующим предоставлением Страхователю (Выгодоприобретателю) скан-копии заключения (в том числе в форме справки) о стоимости годных остатков, содержащий информацию о размере НДС. В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на годные остатки в пользу Страховщика, право собственности на годные остатки и риск их случайной гибели или случайного повреждения переходят к Страховщику с даты подписания Акта приема-передачи годных остатков.

Кроме того, согласно разъяснениям указанным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 10.4.2 договора, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшим подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

По уточненному расчету истца, размер ущерба в порядке суброгации составляет 29 815 897,78 руб., в том числе по вагонам:

- № 60837028 в размере 2 914 633,75 руб. (исходя из расчета: 3 613 056 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 698 422,25 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 2 914 633,75 руб.);

- № 62133574 в размере 2 892 789,15 руб., (исходя из расчета: 3 613 056 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 720 266,85 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 2 892 789,15 руб.);

- № 62957055 в размере 3 804 001,21 руб., (исходя из расчета: 4 440 720,37 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 636 719,16 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 3 804 001,21 руб.);

- № 63911333 в размере 3 964 963,39 руб., (исходя из расчета: 4 645 909,96 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 680 946,57 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 3 964 963,39 руб.);

- № 63217418 в размере 3 830 216,93 руб., (исходя из расчета: 4 485 756,55 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 655 539,62 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 3 830 216,93 руб.);

- № 63089478 в размере 3 682 951,75 руб., (исходя из расчета: 4 324 376,40 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 641 424,65 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 3 682 951,75 руб.);

- № 62917265 в размере 3 699 897,59 руб., (исходя из расчета: 4 333 390,97 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 633 493,38 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 3 699 897,59 руб.);

- № 68320621 в размере 2 591 933,21 руб., (исходя из расчета: 4 460 082,21 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 1 868 149 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 2 591 933,21 руб.);

- № 68186204 в размере 2 434 510,80 руб. (исходя из расчета: 4 188 886,80 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 1 754 376 руб. (утилизационная стоимость с НДС/рыночная стоимость годных остатков и металлолома с НДС) = 2 434 510,80 руб.).

Проверив расчет ущерба в порядке суброгации, суд признает его не нарушающим права ответчика, рассчитанным в соответствии с размером выплаченного страхового возмещения третьим лицам, с учетом утилизационной стоимости (с НДС), рыночной стоимости годных остатков и металлолома (с НДС) исходя из экспертных заключений.

Доказательств возмещения ущерба с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суд не усматривает.

Возражения ответчика по стоимости годных остатков судом отклонены, поскольку таковые подтверждены экспертными заключениями, которые соответствуют требованиям статьей 64, 67, 68 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эльга-Транс» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерба в порядке суброгации в размере 29 815 897,78 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 05.07.2023 по делу № А04-2195/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО2, ФИО3.

Размер вознаграждения эксперта установлен в размере 540 000 руб. Денежные средства внесены сторонами на депозитный счет Арбитражного суда (платежное поручение от 21.06.2023 №7756 на сумму 540 000 руб., платежное поручение от 23.01.2024 №24930 на сумму 450 000 руб.).

16.10.2023 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, представлен счет на оплату от 12.10.2023 № 28 на сумму 580 000 руб.

Определением от 13.03.2024 по делу № А04-2195/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 350 000 руб.

14.02.2025 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, представлен счет на оплату от 14.01.2025 № 2025-001/э на сумму 350 000 руб.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 27.02.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» было выплачено 580 000 руб., перечисленные платежными поручениями №7756 от 21.06.2023, №24930 от 23.01.2024, а также обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» выплачено 350 000 руб., перечисленные ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением №24930 от 23.01.2024.

Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращено 60 000 руб., перечисленные платежным поручением №24930 от 23.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований (29 815 897,78 руб.) составляет 172 079 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2023 № 343429.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 921 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 № 343429.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 079 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации 29 815 897,78 руб., расходы по судебной экспертизе 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 172 079 руб., всего – 30 377 976,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 27 921 руб., уплаченную по платежному поручению №343429 от 15.03.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская