АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-17018/2024
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 412 661 руб. 62 коп.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.С.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее - ответчик) о взыскании 4 412 661 руб. 62 коп., из которых: 4 170 757 руб. 68 коп. – сумма основного долга за оказанные по договору услуг по оказанию выработки электроэнергии от 27.03.2023 № 0254 (далее - Договор) услуги, 241 903 руб. 94 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.07.2024 по 01.08.2024 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд взыскать с ответчика 415 руб. 70 коп. почтовых расходов и 45 063 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о погашении суммы основного долга в полном объеме (платежное поручение от 15.01.2025 № 159), указал на несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; отметив также, что доказательств возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, не представлено.
Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 170 757 руб. 68 коп. и уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2024 по 15.01.2025 в размере 1 634 937 руб. 01 коп.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом
Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «ЭнергоТехСервис» от исковых требований в части основного долга и прекращает производство по делу в указанной части.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 22.12.2023 № 2 (далее – дополнительное соглашение), согласно которого Исполнитель обязуется оказать, на основании Наряд-заказов Заказчика, а Заказчик принять и оплатить услуги по энергообеспечению.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.02.2024 включительно, а в части обязательств сторон, подлежащих исполнению после истечения срока действия Договора – до даты исполнения сторонами соответствующих обязательств (п. 11.1 Договора в редакции дополнительного соглашения).
Сторонами в пункте 9.3 Договора в редакции дополнительного соглашения, установлена договорная подсудность споров, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.
Правоотношения сторон по Договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В приложении № 1 к Договору сторонами согласовано оказание услуг по выработке электроэнергии для бесперебойного энергообеспечения БУ6000/400 ЭК-БМЧ (Арктика) заводской № 14759 на Южно-Тамбейском месторождении К-47 bis.
В силу пункта 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения, по завершении оказания услуг по выработке электроэнергии Заказчик своими силами и за свой счет должен вывезти оборудование и остатки запасных частей/принадлежностей/материалов от места оказания услуг до г. Архангельск. Вывоз оборудования с Южно-Тамбейского месторождения до г. Архангельск должен быть осуществлен в срок не позднее 3 (трех) недель с момента окончания срока действия Договора. На период транспортировки все оборудование и иное имущество передается на ответственное хранение Заказчику.
Согласно пункту 6.3. Договора в редакции дополнительного соглашения, в случае простоя оборудования Исполнителя по не зависящим от него причинам (включая простой в случае несвоевременного вывоза по окончании срока действия договора) размер оплаты за услуги ожидания (простой) оборудования Исполнителя без персонала составляет 115 854 руб. 38 коп., кроме того НДС 20 %, в сутки.
Оказание услуг по выработке электроэнергии по Договору завершено в дату окончания демонтажа оборудования - 11.03.2024, что подтверждается актом демонтажа оборудования от 11.03.2024, а также актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 11.03.2024, подписанными обеими сторонами.
Предусмотренный пунктом 4.2. Договора трехнедельный срок для вывоза оборудования к месту возврата (г. Архангельск) завершился 01.04.2024, однако фактически оборудование прибыло в г. Архангельск и возвращено Исполнителю 26.05.2024, что подтверждается актом № 3 от 26.05.2024 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
В период времени со 02.04.2024 по 26.05.2024 оборудование Исполнителя находилось в незапланированном простое.
На основании пункта 6.2 Договора истец оформил Универсальный передаточный документ № 357 от 25.05.2024 (далее - УПД) на сумму 4 170 757 руб. 68 коп.
27.05.2024 УПД направлен в адрес ответчика.
Согласно пункту 6.7 Договора в редакции дополнительного соглашения, Заказчик осуществляет ежемесячный платеж за оказанные услуги в срок не позднее 30 календарных дней с даты сдачи-приемки оказанных услуг.
Сдача приемка оказанных услуг производится Сторонами на основании сканированных копий актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры либо сканированной копии универсального передаточного документа (УПД), который направляется Исполнителем на официальный адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 10 Договора, с последующим обменом оригиналами указанных документов. Заказчик обязан рассмотреть и подписать поступившие в его адрес сканированные копии документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их получения по электронной почте либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ.
В случае неподписания Заказчиком поступивших документов либо ненаправлении мотивированного отказа от подписания документов соответствующие работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.
В установленные Договором сроки мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по УПД от Заказчика не поступил.
09.07.2024 в адрес истца ответчик направил подписанный спорный УПД.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2024 № ПО-10044, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из буквального толкования статьей 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно удовлетворено требование об уплате основного долга в размере 4 170 757 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 159 от 15.01.2025.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 634 937 руб. 01 коп. неустойку за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 330, 331 ГК РФ).
В случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате (п. 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения).
Правильность расчета неустойки подтверждена материалами дела, соответствует условиям договора и закона, период взыскания суммы неустойки указан в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорена.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 179 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на непродолжительный период просрочки, недоказанности возникновения у истца убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, высокую (относительно обычно применяемой) ставку неустойки, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,2% (72 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб., что по мнению суда, отражает минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 063 руб., а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику в сумме 415 руб. 70 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: копии квитанций и списков внутренних почтовых отправлений, заверенные штампом почтового отделения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 45 063 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что добровольная оплата ответчиком суммы долга произведена 15.01.2025, то есть после обращения истца в суд с иском (иск подан 01.08.2024).
С учетом того, что отказ от иска в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
Таким образом, оставшаяся неуплаченная сумма госпошлины в размере 6 965 руб., в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 170 757 руб. 68 коп. Прекратить производство по делу в данной части.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неустойки, 45 063 руб. государственной пошлины, 415 руб. 70 коп. судебных издержек на почтовые расходы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 965 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Вебер Л.Е.