АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Екатеринбург

10 марта 2025 года Дело №А60-63767/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63767/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 172 908 руб. 53 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенности от 03.02.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 1 172 908 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.12.2024 от истца поступили пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о получении определения о принятии искового заявления от 13.11.2024.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В отсутствии возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Подрядчик, истец) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 05/25/560-19 от 13.05.2019 по результатам открытого запроса котировок в электронной форме (Извещение о закупке № 31907648789).

Договор заключен по результатам проведения конкурентной закупки - запроса котировок в электронной форме на строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» для нужд Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» (№ закупки на сайте http:/zakupki.gov.ru - 31907648789).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался осуществлять работы по подключению к сети Интернет социально значимых объектов на основании Заказов ПАО «Ростелеком», а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Согласно Договору (раздел «Определения»), Заказ - это разовое задание Заказчика на выполнение СМР.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора в течение срока его действия не может превысить сумму 481 267 291 руб. 85 коп. (с учетом НДС по ставке 20%).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, за период действия Договора Заказчик выдал в работу Подрядчику 20 Заказов на сумму 153 539 076 руб. 34 коп. Обязательства по всем Заказам Подрядчиком выполнены в полном объеме, по результатам выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Вместе с тем, 02.11.2021 и 21.12.2021 Подрядчиком получены Претензии (Исх. 11/05/30441/21 от 01.11.2021, Исх. 11/05/31763/21 от 17.12.2021) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Заказам № 10, №11 от 22.12.2020 № 13 от 13.05.2019 на общую сумму 698 818 руб. 45 коп.

Подрядчик с требованиями Заказчика по претензиям не согласился, считает их необоснованными, мотивированные ответы на претензии были направлены в адрес Заказчика 15.11.2021 (Исх. № 11/372), 28.12.2021 (Исх. 12/401), 24.02.2022 (Исх. 02/56).

В связи с тем, что обязательства Подрядчика были обеспечены банковской гарантией, 09.03.2022 Заказчик обратился в ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 798/EK-I720 от 30.07.2021 в размере 698 818 руб. 45 коп. Банк требования ПАО Ростелеком удовлетворил (платежное поручение № 45031 от 16.03.2022), затем в порядке регресса списал со счета истца денежные средства в размере 698 818 руб. 45 коп. (платежное поручение № 182 от 18..03.2022).

В рамках настоящего дела, истец ссылается, что неустойка по Заказам № 10, № 11, № 13 рассчитана неверно, в этой связи у ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца, обоснованной является неустойка на сумму 13 119 руб. 59 коп. - по Заказу № 10, на сумму 49 069,71 руб. - по Заказу №11.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4. Договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных Договором и/или Заказом, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей Цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Суд проверив расчет неустойки произведенный ответчиком, пришел к следующим выводам.

Согласно претензии ответчика № 11/05/30441/21 от 01.11.2021 неустойка по Заказу №10 начислена в размере 33 330 руб. 39 коп. за 3 дня задержки исполнения обязательств (с 01.08.2021 по 03.08.2021) на основании акта приемки от 03.08.2021 от суммы обязательств в размере 11 110 130 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что Заказчик рассчитал неустойку от суммы 11 110 130 руб. 29 коп., однако согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2021 к Заказу № 10 сумма Заказа составляет 9 895 430 руб. 38 коп.

В соответствии с расчетом суммы неустойки в качестве документа, на основании которого начислена неустойка, указан акт о приемке от 03.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2021 Заказчик и Подрядчик подписали: акт выполненных работ № 1 (на сумму 704 875 руб. 44 коп. по объекту: Свердловская область, Белоярский городской округ, <...>), акт выполненных работ № 2 (на сумму 3 668 321 руб. 29 коп. по объекту: Свердловская область. Белоярский городской округ, <...>).

Согласно Заказу № 10 срок выполнения работ на данных объектах - 31.07.2021

Таким образом, 03.08.2021 Подрядчиком были выполнены работы на двух объектах в селе Черноусово на сумму 4 373 196 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 1.4. Договора строительно-монтажные работы, являющиеся предметом соответствующего Заказа, могут быть разделены на отдельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости.

В соответствии с Заказом № 10 стороны согласовали выполнение работ по этапам (объектам): работы были разделены на 18 объектов, каждому из которых присвоен свой порядковый номер, по каждому объекту сформирована своя Спецификация работ - Приложение № 1 к Заказу, каждый объект принимался отдельно от другого приемочной комиссией и на каждый объект составлялся отдельный Акт выполненных работ (КС-2).

Так в частности по объекту с адресом: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, <...>, стороны согласовали сроки выполнения работ до 03.10.2021 (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3), что также подтверждает выполнение работ по этапам.

Вместе с тем, несмотря на то, что сроки работ на данном объекте были не нарушены, стоимость данного объекта включена в стоимость обязательств для расчета неустойки за период с 31.07.2021 по 03.08.2021. что является неправомерным.

Следовательно, неустойка должна начисляться только по тем объектам, работы на которых были выполнены несвоевременно.

На основании изложенного, правомерным является начисление неустойки на стоимость работ по тем объектам, по которым произошла просрочка выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, сумма обоснованной неустойки по Заказу № 10 составляет сумму 13 119 руб. 59 коп.

Согласно претензии № 11/05/30441/21 от 01.11.2021, неустойка по Заказу №11 начислена в размере 207 536 руб. 14 коп. за 10 дней задержки исполнения обязательств (с 01.08.2021 по 10.08.2021) на основании акта приемки от 10.08.2021 от суммы обязательств в размере 20 753 614 руб. 32 коп.

Между тем, Заказчик рассчитал неустойку от суммы обязательств в размере 20 753 614 руб. 32 коп. Однако, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2021 к Заказу № 11 сумма Заказа составляет 20 553 907 руб. 64 коп.

В соответствии с расчетом суммы неустойки в качестве документа, на основании которого начислена неустойка, указан акт о приемке от 10.08.2021

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 Заказчик и Подрядчик подписали акт выполненных работ № 1 (на сумму 4 906 970 руб. 62 коп. по объекту: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>.

Согласно Заказу № 11 срок выполнения работ на данном объекте - 31.07.2021

В соответствии с Заказом № 11 стороны согласовали выполнение работ по этапам: работы были разделены на 14 объектов, каждому из которых присвоен свой порядковый номер, по каждому объекту сформирована своя Спецификация работ - Приложение № 1 к Заказу, каждый объект принимался отдельно от другого приемочной комиссией и на каждый объект составлялся отдельный Акт выполненных работ (КС-2).

На основании изложенного, начисление неустойки допустимо на стоимость тех объектов, по которым произошла просрочка выполнения работ. По Заказу № 11 - это объект по адресу: Свердловская область, Талицкий городской округ, <...>, Акт выполненных работ подписан 10.08.2021 По остальным 13 объектам данного Заказа работы выполнены и сданы Заказчику в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер правомерно начисленной неустойки по Заказу № 11 составляет сумму 49 069 руб. 71 коп.

Согласно претензии ответчика № 1 1/05/31763/21 от 17.12.2021 неустойка по Заказу №13 начислена в размере 457 951 руб. 92 коп. за 18 дней задержки исполнения обязательств (с 15.08.2021 по 02.09.2021) от суммы обязательств в размере 25 441 773 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что Заказ заключен 05.05.2021 изначально на сумму 7 603 652 руб. 14 коп., объем работ по строительству линий связи составлял 15 624 км. По результатам обследований фактический объем работ оказался многократно больше предусмотренного - в 3.5 раза и увеличился до 55 896 км.

Дополнительными соглашениями № 2. № 3 объем работ был увеличен, сумма работ составила 25 547 781 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждается, что в связи с существенным увеличением объемов работ по Заказу № 13, Подрядчиком 28 июля 2021 было направлено письмо за исх. № 07/232 с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и продлить сроки окончания выполнения обязательств по Заказу на 40 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.08.2021 Заказчиком были продлены сроки выполнения работ по 38 объектам: по 36 объектам - до 02.09.2021 по 2 объектам - до 03.10.2021

Согласно Актам выполненных работ 57 объектов из 63 сданы до 15.08.2021.

Между тем, несмотря на то, что сроки выполнения работ были продлены Заказчик произвел расчет неустойки за период с 15.08.2021 по 02.09.2021 (т.е. за период, когда сроки выполнения работ еще не были нарушены) от суммы обязательств, близкой к стоимости Заказа.

Таким образом, Заказчик рассчитал неустойку несмотря на то, что сроки выполнения работ были продлены Заказчиком и подписано Дополнительное соглашение № 3.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Заказу № 13 не имеется.

Резюмируя вышесказанное, поскольку размер правомерно начисленной и списанной по банковской гарантии неустойки составляет 62 189 руб. 30 коп. из них: на сумму 13 119 руб. 59 коп. - по Заказу № 10, на сумму 49 069,71 руб. - по Заказу №11, постольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 636 629 руб. 15 коп.

Кроме того, истец к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 636 629 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 536 279 руб. 38 коп.

Требования истца о взыскании убытков основаны на несоразмерности расходов на оформление банковской гарантии по обеспечению обязательств Договора обязательствам Подрядчика и Цене Договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. Лицо, понесшее убытки обязан доказать, что лицо, требования к которому предъявляются, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 5 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 Президиума Верховного суда РФ (согласно которому в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения договора подряда, расходы принципала на банковскую гарантию являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара) - не применимы к данному судебному спору, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ответчик не прекращал преждевременно договор подряда.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019: «расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, в связи с чем, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии».

Требования о взыскании убытков с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец, реализуя свое право на участие в конкурентной закупке, подал соответствующую заявку, согласился с условиями ее проведения, в частности о предоставлении обеспечении обязательств в виде банковской гарантии.

В связи с чем, при названных обстоятельствах, сумма затрат истца в виде несоразмерности расходов на оформление банковской гарантии по обеспечению обязательств Договора обязательствам Подрядчика и Цене Договора, не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, и не может быть взыскана с ответчика.

Государственная пошлина в размере 32 679 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 636 629 руб. 15 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 679 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина